Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119206179.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 405 410, zastúpený Mgr. Lenka Heřmanková,
usadená euroadvokátka so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., o zaplatenie sumy 53,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 53,20 eura od 05.09.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 05.06.2019, domáhal zaplatenia sumy 53,20 eura s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmdňa02.05.2016uzatvoril
poistnú zmluvu č. 1850033262, predmetom ktorej bolo životné poistenie, pričom sa dohodli na spôsobe
platenia poistného ročne vo výške 155,33 eura, ktoré bolo splatné k 3. dňu kalendárneho mesiaca
bežného kalendárneho roka, pričom žalovaný porušil svoje povinnosti platiť poistné riadne a včas,
preto bol vyzvaný na zaplatenie poistného ako aj jeho alikvotnej časti do zániku poistného, t.j. dňa
04.09.2017, kedy došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalovaný dlhuje poistné v sume 53,20 eura za obdobie

od 03.05.2017 do 04.09.2017. Žalobca preto žiada priznať poistné vo výške 53,20 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 05.09.2017 do zaplatenia, t.j. po dni splatnosti uvedeného v oznámení
o zániku poistenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.07.2019 sp. zn. 7C/43/2019-14, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 28.01.2020 sp.
zn. 7C/43/2019-38 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.05.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Dňa 02.05.2016 uzatvorili strany sporu zmluvu o životnom poistení č. 1850033262, predmetom
ktorej bolo životné poistenie s pripoistením v rizikovej skupine 2, pričom sa dohodli na spôsobe
platenia poistného ročne vo výške 155,33 eura, so začiatkom poistenia 03.05.2016 a koniec poistenia

03.05.2021, ktoré bolo splatné k 3. dňu kalendárneho mesiaca bežného roka. Žalovaný porušil svoje
povinnosti platiť poistné riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 20.07.2017 vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného za obdobie od 03.05.2017 do 02.05.2018 v sume 155,33 eura, splatné dňa
03.05.2017 s tým, že bol upovedomený, že ak dlžné poistné neuhradí, poistenie zanikne uplynutím
mesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Listom

zo dňa 20.09.2017 bolo žalovanému oznámené, že poistná zmluva č. 1850033262 - Životné poistenie
zanikla pre nezaplatenie poistného uplynutím dňa 04.09.2017, pričom na poistnej zmluve žalobca
eviduje dlh 53,20 eura.

7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy
k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému povinnosť platiť riadne a včas
poistné a to ročne vo výške 155,33 eura, ktoré bolo splatné k 3. dňu kalendárneho mesiaca bežného
roka. Žalovaný uhradil poistné len do 02.05.2017, pričom nasledujúce poistné nezaplatil v lehote

splatnosti. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení poistenie zaniklo
dňa 04.09.2017, o čom bola upovedomený listom zo dňa 20.09.2017, ktorému predchádzala výzva
na zaplatenie dlžného poisteného zo dňa 20.07.2017. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených
ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie alikvotnej časti dlžného poistného za obdobie od 03.05.2017 do

04.09.2017 v sume 53,20 eura, a to v lehote troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

12.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca požadoval aj
úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo

výške 5% ročne zo sumy 53,20 eura od 05.09.2017, t.j. od dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia,
k čomu došlo dňom 04.09.2017.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.