Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Saturday, December 21, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202731
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619202731.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov 1/ B. 2/ F., zastúpených Q. proti žalovaným 1/ J. 2/ J. 3/
J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní z pozemkov - parcela registra „C“ č. XXX/XX.. - orná pôda o výmere 113
m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere
367 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere

25 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXX/XXX . - orná pôda o výmere 72
m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 72
m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX. - ostatná plocha o výmere
87 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom V., pre Okres V., obec: V.,
katastrálne územie V., odstrániť všetky hnuteľné veci znemožňujúce výkon práva prechodu a prejazdu
v zmysle rozsudku Okresného súdu V. zo dňa 21.4.2015 sp. zn. 5C/320/2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.12.2016 sp. zn. 5Co/357/2016.

II. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní zdržať sa všetkého konania znemožňujúceho výkon práva prechodu a
prejazdu cez pozemky - parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 113 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 367 m2, zapísaná na liste

vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX. - orná pôda o výmere 25 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 72 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX. - ostatná plocha o výmere 72 m2, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 87 m2, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom V., pre okres V., obec: V., katastrálne územie V..

III. Súd poučuje žalovaných 1/ až 3/, že môžu ako žalobcovia podať voči žalobcom 1/ a 2/ ako žalovaným
žalobu vo veci samej, ktorou sa budú domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ a 2/ voči žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2019 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovaným 1/ až 3/ povinnosť z pozemkov - parcela registra „C“ č.
XXX/XXX - orná pôda o výmere 113 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č.
XXX/XXX - orná pôda o výmere 367 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č.
XXX/XXX - orná pôda o výmere 25 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č.

XXX/XXX. - orná pôda o výmere 72 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č.
XXX/XXXX - orná pôda o výmere 107 m2 (poznámka súdu - správne malo byť uvedené: parcela registra„C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha; podľa údajov katastra je aktuálna výmera parcely 72 m2)
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 91 m2
(poznámka súdu - správne malo byť uvedené: parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha; podľa

údajov katastra je aktuálna výmera parcely 87 m2), zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedených
Okresným úradom V., pre Okres Malacky, obec: V., katastrálne územie V., odstrániť všetky hnuteľné veci
znemožňujúce výkon práva prechodu a prejazdu v zmysle rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
21.4.2015 sp. zn. 5C/320/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.12.2016
sp. zn. 5Co/357/2016. Zároveň žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným 1/ až 3/

povinnosť zdržať sa všetkého konania znemožňujúceho výkon práva prechodu a prejazdu cez pozemky
- parcela registra „C“ č. XXX/XXX . - orná pôda o výmere 113 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX;
parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 367 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX;
parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 25 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX;
parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 72 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX;
parcela registra „C“ č. XXX/XXXX - orná pôda o výmere 107 m2 (poznámka súdu - správne malo byť

uvedené: parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha; podľa údajov katastra je aktuálna výmera
parcely 72 m2), zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o
výmere 91 m2 (poznámka súdu - správne malo byť uvedené: parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná
plocha; podľa údajov katastra je aktuálna výmera parcely 87 m2), zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,
vedených Okresným úradom V., pre okres V., obec: V., katastrálne územie V..

2. Žalobcovia v návrhu uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi stavby, rodinného domu podľa
stavebného povolenia obce V.. B. zo dňa 29.6.2005, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom V., okres V., obec: V., katastrálne územie V., ktorý je postavený na parcele registra
„C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2, zapísanej na liste vlastníctva č.

XXXX, vedenom Okresným úradom V., pre okres V., obec: V., katastrálne územie V. (ďalej len „stavba“).
Poukázalinato,žerozsudkomOkresnéhosúduMalackyzodňa21.4.2015sp.zn.5C/320/2014vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.12.2016 bolo zriadené vecné bremeno in rem v
prospech vlastníka stavby, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez priľahlé pozemky - parcela
registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 113 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela

registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 367 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela
registra „C“ č. XXX/XXX . - orná pôda o výmere 25 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela
registra „C“ č. XXX/XXX -. orná pôda o výmere 72 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; parcela
registra „C“ č. XXX/XXXX - orná pôda o výmere 107 m2 (poznámka súdu - správne malo byť uvedené:
parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 107 m2), zapísaná na liste vlastníctva

č. XXXX; parcela registra „C“ č. XXX/XXX. - orná pôda o výmere 91 m2 (poznámka súdu - správne
malo byť uvedené: parcela registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 91 m2), zapísaná na
liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným úradom V., pre okres V., obec: V., katastrálne územie
V.. Parcela registra „C“ č. XXX/XXX je pritom vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/, parcela registra
„C“ č. XXX/XXX je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/, parcela registra „C“ č. XXX/XXX

je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, parcela registra „C“ č. XXX/XXX je v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, parcela registra „C“ č. XXX/XXX. je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 1/, rovnako ako aj parcela registra „C“ č. XXX/XXX. Súd prvej inštancie ako aj odvolací
súd v konaní o zriadenie vecného bremena dospeli k záveru, že žalobcovia ako vlastníci oprávnenej
stavby rodinného domu súčasne nie sú vlastníkmi pozemku, cez ktorý by sa ako vlastníci rodinného

domu mohli dostať k verejnej komunikácii a súčasne ani nedisponujú žiadnym iným právom, ktoré
by im to umožňovalo. Žalobcovia zdôraznili, že od času rozhodovania oboch súdov sa konštatovaný
skutkový stav nezmenil. Za účelom prístupu k svojmu rodinnému domu žalobcovia nutne potrebujú
mať možnosť využívať dotknuté pozemky v celom rozsahu, akékoľvek obmedzenie v tomto smere má
teda za následok nemožnosť realizácie práv zo zriadeného vecného bremena. V súčasnosti sa však na

predmetných pozemkoch nachádzajú rozmerné hnuteľné veci - maringotky, ako aj ďalšie hnuteľné veci,
ktoré žalobcom bránia v tom, aby mohli realizovať svoje súdom priznané právo prechodu, resp. prejazdu
cez tieto pozemky. Žalobcovia nedisponujú dôkazom, ktorý by preukazoval, kto predmetné hnuteľné
veci na dotknutých pozemkoch umiestnil. V každom prípade je však povinnosťou žalovaných zabezpečiť
žalobcom nerušený výkon ich práv vyplývajúcich zo zriadeného vecného bremena. Ako vlastníci

dotknutých pozemkov sú totiž v postavení povinných z vecného bremena a objektívne zodpovedajú
za to, že žalobcovia ako oprávnení z vecného bremena budú môcť svoje práva nerušene realizovať.
Žalobcovia už žalovaných vyzvali na odstránenie hnuteľných vecí z uvedených pozemkov, žalovaní
však neposkytli potrebnú súčinnosť, vďaka ktorej by došlo k odstráneniu závadného stavu. Uvedenéskutočnosti odôvodňujú neodkladnú úpravu pomerov medzi žalobcami a žalovanými, vďaka ktorej budú
žalobcovia realizovať svoje súdom priznané právo prechodu a prejazdu dotknutými pozemkami vo
vlastníctve žalovaných. Žalobcovia preto požadovali, aby bolo žalovaným nariadené odstrániť z hore

uvedených pozemkov všetky hnuteľné veci, ktoré žalobcom bránia v riadnej a nerušenej realizácii ich
práva prechodu a prejazdu cez dotknuté pozemky k ich rodinnému domu. Súčasne požadovali, aby súd
zaviazal žalovaných zdržať sa všetkého konania, ktorým by bolo žalobcom bránené realizovať ich právo
prechodu a prejazdu cez dotknuté pozemky. Nariadenie neodkladného opatrenia je nutné z dôvodu,
že zo strany žalovaných nemožno očakávať dobrovoľnú nápravu a dlhodobým trvaním protiprávneho

stavu hrozí značné zhoršenie postavenia žalobcov ako aj škoda na ich rodinnom dobe, ku ktorému
nemajú zabezpečený riadny prístup. Zdôraznili, že sa podaným návrhom domáhajú práv, ktoré im už
boli priznané, pričom nariadené neodkladné opatrenie by žalovaných nezasiahlo nad rámec povinností,
ktorú už v súčasnosti povinní dodržiavať, a to na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zriadení
vecného bremena.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 prvá a druhá veta C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

11. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva

zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

12. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

13. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenieaspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca musí opísaním

rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle
zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom
osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185
a nasl. C.s.p.

14. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom V., okres V., obec V., katastrálne
územie V. vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rozostavaného rodinného
domu postaveného na parcele č. XXX/X. Právny vzťah k uvedenej parcele je pritom evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom V., okres V., obec V., katastrálne územie V.,
podľa ktorého sa jedná o zastavanú plochu a nádvorie o výmere 91 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu

1/. Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 21.4.2015 č.k. 5C/320/2014-118 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave z 13.12.2016 sp. zn. 5Co/357/2016 bolo v prospech vlastníka predmetného
rodinného domu zriadené vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez priľahlé
pozemky - parcelu registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 113 m2, zapísanú na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území V.; parcelu registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 367 m2,

zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území V.; parcelu registra „C“ č. XXX/XXX - orná
pôda o výmere 25 m2 a parcelu registra „C“ č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 72 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území V.; parcelu registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha
o výmere 107 m2 a parcelu registra „C“ č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 91 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území V., a to v rozsahu celých vyššie uvedených parciel.

Z čiastočných výpisov z listov vlastníctva vzťahujúcich sa k spomínaným parcelám je zrejmé, že do
výlučného vlastníctva žalovaného 1/ patria parcely č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/XXX. Parcely č.
XXX/XXX a č. XXX/XXX . sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ a parcela č. XXX/
XXX patrí do podielového spoluvlastníctva všetkých troch žalovaných.

16. So zreteľom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalobcovia v danom prípade
hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným
neodkladným opatrením. Zo spomenutých rozhodnutí súdov je totiž zjavná existencia práva žalobcov
zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez pozemky
vlastnícky patriace žalovaným. Z obsahu návrhu je taktiež zrejmé, že oproti skutkovému stavu, ktorý

jestvoval v čase vydania predmetných rozhodnutí, t.j. na tom, že žalobcovia ako vlastníci rodinného
domu sa nemôžu k verejnej komunikácii dostať inak ako cez priľahlé pozemky žalovaných, sa nič
nezmenilo. Súd mal ďalej z tvrdení žalobcov za osvedčené, že žalovaní svoje povinnosti vyplývajúce
im z vecného bremena nerešpektujú, nakoľko v súčasnosti sa na predmetných pozemkoch nachádzajú
maringotky a ďalšie hnuteľné veci brániace žalobcom v realizácii práva prechodu a prejazdu cez

ne, pričom žalovaní ani na výzvu žalobcov v tomto smere doposiaľ žiadnu nápravu nevykonali. Z
rozhodnutia súdu, ktorým bolo vecné bremeno zriadené, pritom vyplýva, že realizácia práva prechodu
a prejazdu cez pozemky žalovaných je možná len za využitia týchto pozemkov v celom rozsahu,
čomu napokon zodpovedá aj výrok spomínaného rozhodnutia. Žalovaní tak svojou nečinnosťou vedome
bránia žalobcom v realizácii práva prechodu a prejazdu cez ich pozemky, pričom dobrovoľnú nápravu zo

strany žalovaných v tomto smere vzhľadom na ich doterajšie správanie očakávať nemožno. V dôsledku
uvedeného žalobcovia nemajú zabezpečený riadny prístup k svojmu rodinnému domu a to i napriek
právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bolo právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech
žalobcov zriadené. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia dostatočne osvedčili ajpotrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Nakoľko v predmetnej veci boli splnené
podmienky pre vydanie požadovaného neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p.,
súd v súlade s návrhom žalobcov uložil žalovaným povinnosť odstrániť z predmetných pozemkov všetky

hnuteľné veci, ktoré žalobcom bránia v riadnom a nerušenom výkone práva prechodu a prejazdu cez
dotknuté pozemky k ich rodinnému domu a súčasne žalovaným uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania,ktorýmbyboložalobcombránenévrealizáciiichprávazodpovedajúcehozriadenémuvecnému
bremenu.

17. Podľa názoru súdu sa nariadením tohto neodkladného opatrenia dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami, preto žalobcom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.). V
zmysle § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. potom poučil žalovaných o tom, že môže podať proti žalobcom žalobu
vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V danom prípade mali žalobcovia vo veci plný úspech, súd im preto priznal voči žalovaným spoločne
a nerozdielne nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).