Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/295/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2117222829.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v spore žalobcu: U. N., narodený XX. I. XXXX,
trvalý pobyt: A. XXX, ubytovňa H. M., proti žalovanej: H. U., narodená XX. E. XXXX, trvalý pobyt: L.
XXX/XX, U., Q., o 5.300,- eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 16.
januára 2019 č. k. 40C/37/2017-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ruší a vec vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu. Žalovanej nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 129 ods. 3, 4 CSP (Civilný sporový poriadok č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že žalobca sa domáhal nápravy vo veci

podvodu. Priložil k žalobe uznesenie OR PZ v Trnave zo dňa 9. novembra 2017 o odmietnutí vo veci
podozrenia z pokračujúceho prečinu podvodu, ktorého sa mala dopustiť žalovaná. V doplnení žaloby
žalobca uviedol, že žalovaná mu zobrala všetky peniaze, potrebuje ich na byt, ktorý mal kúpiť. Musí
platiť drahý prenájom, na ktorý už nemá peniaze. Uznesením súd prvej inštancie vyzval žalobcu na
odstránenie vád žaloby, na doplnenie čoho sa žalobou domáha, ako aj na označenie sporových strán
(doplnením údajov ich narodenia), ako i úplný opis rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

preukázanie skutkových tvrdení a uvedenie žalobného návrhu. Súčasne žalobcu poučil o následkoch
neodstránenia vád žaloby, a to o jej odmietnutí. Vzhľadom k tomu, že žalobca vady žaloby neodstránil,
napadnutým uznesením bola žaloba žalobcu odmietnutá. Povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa sporu nemožno nahradzovať odkazom na prílohu žaloby (listinný dôkaz).
Absentoval žalobný petit, ktorý by súd prvej inštancie prevzal do súdneho rozhodnutia. Uvedené
nedostatky bránili pokračovaniu v konaní. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie

odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4, 6, 17 základných princípov CSP, keďže
žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby. Žalovanej ako protistrane nárok na náhradu trov konania
nepriznal, pretože jej v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní poukázal na podvodné správanie
žalovanej, ktorá ho obrala o zdedené peniaze s odôvodnením, že má chorú matku a škodovú udalosť.

Z účtu žalobcu sa previedli peniaze priateľovi žalovanej a neboli použité na škodovú udalosť. Žalovaná
sľúbila, že si vybaví pôžičku a peniaze vráti. Doposiaľ sa tak nestalo. V doplnení odvolania (na základe
výzvy súdu prvej inštancie) žalobca uviedol, že žalovaná podvodom vylákala od neho peniaze na
škodovú udalosť 25. mája 2017 vo výške 3.350,- eur, ktoré poslala na účet kamaráta, čím mu spôsobila
veľkú stratu. Ďalej pre matku na lekára 1.500,- eur a na výlohy 450,- eur. Uvedené oznámil na polícii ako
podvod a keďže žalovaná, ktorá sľúbila, že si vezme pôžičku a peniaze žalobcovi vráti, tak neurobila,

podal žalobu na súd. Žalobca preto žiada o náhradu škody (5.300,- eur), pričom priložil potvrdenie
peňažného ústavu o vykonaní prevodu peňazí vo výške 3.350,91 eur s dátumom splatnosti 25.5.2017.3. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/

CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu
je potrebné vyhovieť.

4. Podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak
podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť sa posudzujú podľa
konkrétnych okolností prípadu. Ustanovenie § 132 v spojení s ustanovením § 127 ods. 1 CSP upravuje
obsahové náležitosti žaloby, pričom jednou z nich je aj žalobný návrh, úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie.

5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dôvodne uznesením vyzval žalobcu na doplnenie žaloby
s poučením ako žalobu treba doplniť a keďže tak žalobca neučinil, napadnutým uznesením žalobu
odmietol. V odvolacom konaní však žalobca doplnil opis rozhodujúcich skutočností, pripojil listinný
dôkaz (potvrdenie L. L., a.s. o vykonaní prevodu finančných prostriedkov) a vyčíslil peňažný nárok voči
žalovanej vo výške 5.300,- eur (vylákané peniaze na škodovú udalosť 25.5.2017 vo výške 3.350,- eur,

pre matku na lekára 1.500,- eur a na výlohy 450,- eur), ktorú sumu od žalovanej žiada.

6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Citované zákonné ustanovenie predstavuje osobitný prípad autoremedúry, ak strana dodatočne zhojí
na základe výzvy súdu vady podania vo veci samej, brániace jej prejednaniu. V takomto prípade nastáva
fikcia, že podanie bolo bez vád už od počiatku, teda odo dňa, keď bolo podané na súde.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca v odvolacej lehote (v prípade neúplného podania, ktoré bolo opravené
v súlade s výzvou súdu prvej inštancie, sa má za to, že odvolanie bolo bez vád od jeho podania, t. j. keď
bolo podané na súde) individualizoval svoje práva, o ochranu ktorých žiada, a to právo na zaplatenie
sumy 5.300,- eur, ktorú špecifikoval na tri časti, spolu s opisom rozhodujúcich skutočností a priložil
listinný dôkaz, odstránil tak vady žaloby, ktoré bránili pokračovaniu v konaní a prejednaniu veci (nastal

teda stav úplnosti žaloby, ktorý umožňuje súdu prvej inštancie pokračovať v konaní). Žalobca pritom nie
je povinný úplne doslovne vyjadriť petit neodkladného opatrenia, ktorý by mal súd prevziať do výroku
svojho rozhodnutia, ak zo žaloby vyplýva, čoho sa domáha, t. j. uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 5.300,- eur. Odvolací súd preto odvolaniu vyhovel a uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov

civilného sporového konania nemá oporu v zákone a nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu (porov. R 46/2000).

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil
(keďže tak neurobil súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 129 ods. 4 CSP) a vec vrátil na ďalšie

konanie.

10. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, umožniť žalobcovi pokračovať v konaní na základe ním podanej žaloby v spojení s jej doplneniami,
ktorá sa stala úplnou z hľadiska obligatórnych obsahových náležitostí žaloby (§ 132 ods. 1 CSP).

11. Podľa § 396 ods. 3 CSP o náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

12. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.