Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209756
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118209756.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobkyne:V.Y.O..XX.XX.XXXX,V.Z.,protižalovaným:1/Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s.,
so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, 3/ V. X., O.. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/X, B., zastúpený:
JUDr. Dalibor Pavelka, advokát so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o určenie neplatnosti dražby a o
určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 3/ má voči žalobkyni nárok na náhrada trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovanému 1/ a 2/ sa nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2018 domáha určenia neplatnosti dražby a
neplatnosti záložného práva.

2. Žalobkyňa bola výzvou súdu vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 298,50 Eur.
Výzva bola žalobkyni doručená dňa 13.11.2019, pričom výzva obsahovala náležité poučenie o účinkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v lehote stanovej súdom. Žalobkyňa súdny poplatok za žalobu v určenej

lehote nezaplatila.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 Zákona súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.7. Žalobkyňa ani s podaním žaloby, ani napriek doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku tento
nezaplatila, z toho dôvodu súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku výrokom I. tohto uznesenia

podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

8.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania žalovaného 3/ rozhodol súd výrokom II. podľa ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému 3/ priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v celom
rozsahu, keď žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko žalovaný 3/ o súdnom konaní
vedel, nahliadol do spisu, pričom posúdenie účelnosti vzniknutých trov konania bude úlohou vyššieho
súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania žalovaného 1/ a 2/ rozhodol súd výrokom III. tak, že im náhradu trov konania
nepriznal,hocibyobajamalimaťvočižalobkyninároknanáhradutrovkonania,keďprocesnezastavenie
konania zavinila žalobkyňa. Z obsahu spisu však vyplýva, že v danom prípade žalovaný 1/ a 2/ o konaní
nevedeli, nebol im doručený návrh, nevykonali žiaden procesný úkon, a teda im ani žiadne trovy v tomto

konaní nemohli vzniknúť. Z uvedeného dôvodu súd s prihliadnutím na zásadu účelnosti a hospodárnosti
žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. m) Civilného sporového
poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.