Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoZm/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116219104.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: C. C., L.. X.X.XXXX, J. P. XXXX/XX,
G., zastúpeného JUDr. Mariánom Juskom, advokátom, so sídlom Račí potok 3, Košice, IČO: 42319561,
proti žalovanému: I. Š., L.. X.X.XXXX, J. P. XXXX/XX, G., o zaplatenie 16.654,47 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 22CbZm/18/2016-50 z 23.5.2018, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 16.654,47 eur s 5 % úrokom z omeškania od 11.6.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému.

2. Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko uznesením č.k. 22CbZm/18/2016-35 z 2.3.2018 v zmysle § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný bol
zároveň poučený o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Súd toto uznesenie doručil
spolu so žalobou, vrátane jej príloh a poučením o procesným právach a povinnostiach strán sporu s tým,
že táto zásielka bola žalovanému doručená na adresu trvalého pobytu zapísanú v registri obyvateľov

20.4.2018.Súdposplnenízákonnýchpodmienokkonalvzmysle§180CSPvneprítomnostižalovaného,
keď bol žalovanému predvolanie na pojednávanie doručené 20.4.2018. Žalobca na pojednávaní do
zápisnice navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Preto súd prvej inštancie žalobe v
zmysle vyššie uvedeného vyhovel.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Poukázal na to, že v konaní bol opomenutý vecný dôkaz, a to písomné vyhlásenie z 28.2.2005
podnikateľa R. N., podpísané v Ú. L. E. E. E. G. pred vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva policajného

zboru v G., v ktorom sa priznal k trestnému činu podvodu v bankových službách tým, že zneužil dôveru,
neznalosť bankových operácií ručiteľov a celý obnos úveru prevzal od ručiteľa v deň výberu úveru v M.J. D., S..D.. E. T.. Z tohto úveru R. N. splatil vyše 50.000,- Sk v dobe pred vzatím do vyšetrovacej väzby
pre iný skutok. Žalovaný tento úver nesplácal, pretože hotovosť mal v rukách podnikateľ R. N..

6. Žalobca dobrovoľne súhlasil s tým, že sa stane ručiteľom spotrebného úveru pre podnikateľa R. N..
Bol nezamestnaný a podnikateľ N. mu vystavil potvrdenie, že u neho pracuje a má zárobok. Pracovník
M. J. D., S..D.. E. T. si neoveril údaje o zamestnaní a zárobku, či tieto údaje sú pravdivé a odsúhlasil
predložené písomnosti ručiteľa. Postup M. J. D., S..D.. bol teda unáhlený a predčasný.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol odvolanie odmietnuť.

8. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali strany na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach.

9. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného treba odmietnuť.

10. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (§ 374 CSP).

11. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

12. V prejednávanej veci odvolací súd zo spisu zistil, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie súdom prvej inštancie, nakoľko súd postupoval podľa § 274 CSP, t.j. po
zistení, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci napriek riadnemu a včasnému predvolaniu

(20.4.2018), svoju neúčasť na pojednávaní konanom 23.5.2018 neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, pričom žaloba v prejednávanej veci mu bola doručená spolu s predvolaním na toto
pojednávanie, spolu s poučením o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Boli teda splnené všetky
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalobca na pojednávaní na súde prvej
inštancie vydanie takéhoto rozsudku navrhol.

13. V odvolaní poukázal žalovaný na údajné nedostatočné skutkové zistenia súdu prvej inštancie,
prípadne na nesprávne právne posúdenie veci, teda nepreukázal dôvod, ktorý by mohol založiť
prípustnosť odvolania v prejednávanej veci spočívajúci v absencii podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

14. Za týchto okolností je potrebné posúdiť odvolanie žalovaného ako odvolanie, ktoré je podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (citované ustanovenie § 356 písm. b) CSP).

15. Preto odvolací súd postupom podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie žalovaného ako

odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).