Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204258
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416204258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: Ľ.
P., F.. XX. XX. XXXX, J. Q. H. W. XXX/X, XXX XX T. Š., Q.. Č.. Š. X, XXX XX T. Š., o žalobe na zaplatenie
8.826,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 8.826,25 € odo
dňa 13.05.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 8.826,25 € spolu so 17,5 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy odo dňa 13.05.2016 do zaplatenia, tiež úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne zo sumy 882,25 € odo dňa 13.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.692,47 € vyčísleného
zmluvného úroku ku dňu 12.05.2016 ako i dohodnutého zmluvného úroku za omeškanie vyčíslený v
sume 199,02 € ku dňu 12.05.2016 a poplatkov.

2. O uplatňovanom nároku žalobcu rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom Rozsudkom zo dňa

26.01.2017 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s vyčíslenými úrokmi ako i
vyčíslenými úrokmi z omeškania ku dňu 12.05.2016, tiež s 1 % ročným úrokom a úrokom z omeškania
v uplatňovanom nároku v rozsahu 17,5 % odo dňa 13.05.2016 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd Banská Bystrica svojím Uznesením sp. zn. 12Co/396/2017 zo dňa
28.09.2018 Rozsudok tunajšieho súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku zamietol žalobu žalobcu ako i výrok

o trovách konania, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd určil termín pojednávania na deň 09.04.2019, na ktorý strany sporu riadne predvolal.
Pojednávania, napriek doručenému predvolaniu sa nezúčastnil žalobca, neúčasť ospravedlnil, a preto
súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu (§ 180 CSP).

5. Súd prvého stupňa už vykonané dokazovanie doplnil v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho

súdu, a keďže podstatnou otázkou pre rozhodnutie i podľa odvolacieho súdu v posudzovanej veci, bolo
potrebné zistiť, či sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ (žalobca) má právo na zmluvné úroky aj po
dobe zosplatnenia a je rozhodujúci obsah zmluvy o úvere, ktorú uzatvorili strany sporu, súd doplnil
dokazovanie oboznámením sa okrem už vykonaných dôkazov so zmluvou o úvere, ktorú uzatvoriližalobca v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka pod č. XXXX/XXXX/XXRSU zo dňa
16.01.2013 ako i Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banka, a. s. Slovensko.

6. Z vykonaného dokazovania súd jednoznačne konštatuje, že pri uzatváraní zmluvy o úvere medzi
stranami sporu žalobca bol v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. A takto
uzatvorená zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka. Uzatvorená zmluva obsahuje i všetky zákonné náležitosti Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Zb. zákonov. Naviac na takúto zmluvu je nutné aplikovať všeobecné ustanovenia

Obchodného zákonníka týkajúce sa zmluvy o úvere a v zmysle ustanovenia § 502 ods. 1 tohto právneho
predpisu, t. j. Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Pokiaľ úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

7. I odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí konštatuje, že zo žiadneho ustanovenia Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo lex specialis Zák. č. 129/2010 Z. z. nevyplýva zákaz dohody
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru.

Prípustnosť dohody účastníkov zmluvy o úvere o dojednanej povinnosti platiť úroky až do vrátenia
poskytnutých peňažných prostriedkov judikoval i NS ČR 33Odo/657/2005, 33Cdo1401/2014. Súd
judikoval tiež, že dohodnuté úroky z úveru predstavujú odmenu za požičanie peňazí a na viac úroky z
omeškania sankciu za porušenie takejto povinnosti, t. j. pre nezaplatenie dlhu riadne a včas.

8. Súd po tom, ako podrobil kontrole uzavretú úverovú zmluvu, konštatuje, že zmluvné strany jednak
v zmluve o úvere (Zmluva o OTP Expres úvere zo dňa 16.01.2013 ako i vo všeobecných obchodných
podmienkach OTP Banky, a. s. Slovensko pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo
v platnom znení ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy dohodli, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť za
poskytnutý úver, úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy až do splatenia spotrebiteľského úveru

i v prípade porušenia zmluvných povinností a to i pre prípad vyhlásenia úveru za splatný vrátane
úrokov a poplatkov a to jednorazovo pred termínom splatnosti pre prípad porušenia povinnosti zo strany
dlžníka. Zmluvné strany tiež dohodli, že účinky odstúpenia od zmluvy o úvere popri právach a nárokoch
vyplývajúcich z ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka nezanikajú ani práva banky a im
zodpovedajúce povinnosti dlžníka týkajúce sa úhrady dlžnej sumy poskytnutého úveru, úrokov, úrokov

z omeškania, poplatkov a nákladov spojených s vymáhaním úveru. Odstúpením od zmluvy nezaniká
právo veriteľa odpisovať peňažné prostriedky z účtu alebo z iných účtov dlžníka vedený v banke. I v
zmysle všeobecných podmienok OTP Banky Slovensko, a. s. pre poskytovanie spotrebiteľských úverov
(článok I. bod 1 je dlžník povinný splatiť úver v mene dohodnutej v zmluve o úvere pre čerpanie úveru a v
zmysle článku VIII. bod 4 je povinný uhradiť z dlžnej sumy poskytnutého úveru úroky, úroky z omeškania,

poplatky a náklady banky s tým, že odstúpením od zmluvy úver nezaniká a dlžník je povinný vrátiť
nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami a s príslušenstvom, najneskôr do desiatich kalendárnych
dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení zmluvy o úvere.

9. S odkazom na vyššie citované dojednania medzi veriteľom a dlžníkom, súd konštatuje, že z hľadiska

posúdenia doby, na ktorú boli pri úvere dohodnuté úroky je nutné, ako to konštatoval i odvolací
súd, prioritne vychádzať z určujúceho obsahu zmluvy o úvere a dohodnutých zmluvných podmienok,
pričom je zrejmé, že medzi stranami sporu bolo dojednané, že dlžník sa zaviazal zaplatiť dohodnuté
zmluvné úroky až do splatenia úveru, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a uložil povinnosť pre žalovaného zaplatiť zmluvné úroky tak, ako to uplatňoval žalobca, t.

j. odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti 13.05.2016 až do zaplatenia.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).