Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Cpr/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217221182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. J. M. v spore žalobcu : I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.,

zastúpený I.. O. V., advokátom, so sídlom A. XX, XXX XX T., proti žalovanému : W. stavby, a.s., so sídlom
G. 6, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie odstupného X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

X. je p o v i n n ýz a p l a t i ť žalobcovi X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o
výške nároku bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, titulom nevyplatenia odstupného.
X. žiadal priznať náhradu trov konania.

X. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že bol zamestnancom žalovaného, pričom dňa
XX.X.XXXX mu bola daná výpoveď z pracovného pomeru č.j. T z dôvodu uvedeného v § 63 ods. l
písm. c) X. práce - zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo

stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu a zamestnávateľ nemá možnosť zamestnancovi
ponúknuť žiadnu vhodnú prácu, splňujúcu podmienky jeho súčasného zdravotného stavu. X. mu vyplatil
odstupné vo výške štvornásobku priemerného mesačného zárobku, konkrétne suma X.XXX,XX eur. S.
pracovného lekárstva A. nemocnice L. G. T. však dňa XX.XX.XXXX konštatovala, že utrpel chorobu
z povolania, konkrétne ochorenie HK z vibrácií. X. mu ešte pred doručením výpovede ústne prisľúbil,
že mu uhradí odstupné, ktoré mu patrí v prípade, ak mu bude uznaná choroba z povolania, čiže
desaťnásobok priemerného mesačného zárobku (§ XX ods. X X. práce). L. však svoje rozhodnutie

zmenil a tvrdil, že mu uvedené odstupné vyplatí až po prípadnom skončení súdneho sporu týkajúcom
sa záležitostí , či skutočne utrpel chorobu z povolania, ktorý bol podľa informácií žalobcu vedený na
T. súde v T. pod sp.zn. XS/XXX/XXXX a ktorý skončil v neprospech žalovaného. C. uviedol, že nebol
účastníkom predmetného súdneho konania. K. XX.X.XXXX zaslal žalovanému výzvu na uhradenie
odstupného vo výške šesť násobku priemerného mesačného zárobku, čiže sumu X.XXX,XX eur (rozdiel
medzi vyplateným štvornásobkom a nevyplateným desaťnásobkom priemerného mesačného zárobku),
avšak žalovaný na výzvu nijako nereagoval.

X. V predmetnej veci najsamprv M. súd T. II. vydal platobný rozkaz č.
XXCpr/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.V odpore zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný poprel žalobcom uplatnený nárok . G. žalovaného nemá
oporu v hmotnom práve. X. nárok na zaplatenie odstupného vo výške desaťnásobku priemerného
mesačného zárobku nevznikol, nakoľko ku skončeniu pracovného pomeru medzi žalovaným a žalobcom

došlo platne na základe výpovede z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX podľa § 63 ods. l písm. c)
ZP z dôvodu, že žalobca stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo
spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu a žalovaný nemá možnosť žalobcovi ponúknuť žiadnu vhodnú
prácu splňujúcu podmienky jeho súčasného zdravotného stavu, a teda mal za to, že nie sú naplnené
hmotnoprávne predpoklady pre vznik nároku žalobcu podľa ust. § 76 ods. X X. práce. L. skončenia

pracovného pomeru výpoveďou sa mohol žalobca domáhať na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď mal jeho pracovný pomer skončiť. E. na skutočnosť, že v tejto lehote nebola žalobcom
podaná žaloba na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, platí domnienka, že pracovný
pomer žalobcu bol skončený platne a to na základe výpovede žalovaného podľa § 63 ods. l písm.
c) X. práce z dôvodu, že žalobca stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu , v zmysle čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

odstupného vo výške štvornásobku priemerného mesačného zárobku v súlade s ust. § 76 ods. l písm. d)
X. práce, ktoré mu bolo zo strany žalovaného riadne uhradené. X. platí, že otázkou platnosti skončenia
pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným sa súd už zaoberať nemôže, a to ani ako otázkou
predbežnou. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax , a to R XX/XXXX.

X. K podanému odporu zaujal stanovisko žalobca v podaní zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom uviedol, že žalobca z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nikdy nenamietal, že by
nemalo dôjsť ku skončeniu pracovného pomeru so žalovaným. G. žalobcu preto nikdy nemalo zmysel
viesť spor so žalovaným o tom, či malo alebo nemalo dôjsť ku skončeniu pracovného pomeru. V danej
veci žaloba nesmeruje k tomu, aby sa spochybnilo, či skončenie pracovného pomeru bolo platné alebo

nie, ale ide len o posúdenie peňažného nároku na odstupné, ktorý sa premlčuje v štandardných lehotách
pre premlčanie nárokov. X. poukázal, že podobnou situáciou sa zaoberal M. súd v Y. pod sp.zn.
XXCpr/X/XXXX , kde bola napadnutá dohoda o skončení pracovného pomeru , pri ktorej taktiež nebolo
vyplatené odstupné vo výške desaťnásobku priemerného mesačného zárobku tak, ako to zákon určuje
pri chorobe z povolania. V predmetnom prípade taktiež nebola žalobou napadnutá dohoda o skončení

pracovného pomeru v dvojmesačnej lehote. P. žalobca poukázal na § 41 M. zákonníka, podľa ktorého
ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. V zmysle uvedeného výpoveď žalobca považuje len za
čiastočne neplatnú (v časti týkajúcej sa odstupného) a nepovažuje ju za neplatnú v časti týkajúcej sa

skončenia pracovného pomeru. G. žalobcu bolo by tiež v rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaný
nebol zaviazaný uhradiť odstupné žalobcovi, po tom, čo mu to opakovane prisľúbil.

X. Z dôvodu podania odporu M. súd T. II. uznesením č.k. XXCpr/XX/XXXX
-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil G. rozkaz zo dňa X.XX.XXXX sp.zn. XXCpr/XX/XXXX.

6. D. sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (X.,
E. z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, E. z účtu žalobcu zo dňa X.X.XXXX, B. správou A.
T., ambulancie pracovného lekárstva zo dňa XX.XX.XXXX, E. žalobcu na zaplatenie odstupného zo
dňa XX.X.XXXX, G. rozkazom, M. žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, E. žalobcu k odporu zo dňa

XX.XX.XXXX, E. žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ostatným spisovým materiálom), výsluchom žalobcu
a zistil tento skutkový stav :

7. X. bol zamestnancom žalovaného. E. č.j. T zo dňa
XX.X.XXXX mal súd preukázané, že žalovaný ukončil pracovný pomer so žalobcom v zmysle §

63 ods. l písm. c) X. práce z dôvodu, že zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu a zamestnávateľ nemá
možnosť zamestnancovi ponúknuť žiadnu vhodnú prácu, splňajúcu podmienky jeho súčasného
zdravotného stavu. Z predmetnej listiny ďalej vyplýva, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou
bolo prerokované s M. zväzom dňa XX.XX.XXXX.

Vo E. z pracovného pomeru pod bodom X zamestnávateľ uviedol, že zamestnancovi bude vyplatené
odstupné vo výške štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku v zmysle § 76 X. práce a G.
kolektívnej zmluvy. X. zamestnancovi vyplatí odstupné spolu so mzdou za posledný kalendárny mesiac
trvania pracovného pomeru.8. B. správou A. nemocnice L.G. T., S.
pracovného lekárstva zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalobca sa podrobil vyšetreniu dňa

XX.X.XXXX. Od roku XXXX pracoval v W. stavbách T. ako tesár - práca na mostoch v exteriéri, aj
s motorovou pílou aj X-X hodiny/deň, aj s inými vibračnými nástrojmi - zbíjačka, flexibrúsky, niekedy
aj celý deň, nie každý deň, práca s kladivom denne, prenášanie bremien (hranoly, železa) aj ručne, aj
XX kg. Q. prostredie, stále mokré rukavice. Y. pri práci s náradím. Q. z povolania - ochorenie HK z
vibrácií hlásená v XX/XXXX.

K. pacienta bola hodnotená na zasadnutí Q. komisie na posudzovanie chorôb z povolania dňa
XX.X.XXXX so záverom : Q. komisia na posudzovanie chorôb z povolania potvrdzuje uznanie choroby
z povolania. G. o potvrdení choroby z povolania odošleme poštou na príslušné adresy.

9. G. zdravotnej starostlivosti A. G. T. v apríli XXXX hlásil chorobu z povolania alebo ohrozenia
chorobou z povolania posudzovanej osoby I. G. (žalobcu), položka zo zoznamu chorôb z povolania : Q.

z vibrácií - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín spôsobené vibráciou , číslo XX-XX.

XX. B. posudkom o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania zo dňa XX.X.XXXX č.
XX/XXXX,vypracovanýmposkytovateľomzdravotnejstarostlivostiA.nemocnicouL.G.T.,T.pracovného
lekárstva a klinickej toxikológie so sídlom T., O. XX, mal súd preukázané, že žalobcovi I. G. bola

uznaná choroba z povolania : XX - Q. z vibrácií ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín
spôsobené vibráciou G. zaradenie : tesár. Z. o zamestnávateľovi : W. stavby , a.s. T., G. 6, T..

XX. E. z účtu zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že žalobcovi bolo vyplatené odstupné žalovaným
vo výške štvornásobku priemerného mesačného zárobku , konkrétne išlo o sumu X.XXX,XX eur.

XX. G. zástupca žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobcu na zaplatenie odstupného vo výške
XXXX,XX eur, zodpovedajúcu šesť násobku jeho priemerného mesačného zárobku.

XX. B. W. práce T. zo dňa X.X.XXXX mal súd taktiež preukázané, že W. práce T. na základe podania

žalobcu vykonal v súlade so zákonom
č. XXX/XXXX Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
inšpekciu práce u zamestnávateľa W. stavby, a.s. G. 6, T.. Z obsahu listu vyplýva, že pri výkone
inšpekcie bolo v súvislosti s podaním a na základe dokladov predložených zamestnávateľom zistené,

že pracovný pomer žalobcu u zamestnávateľa skončil výpoveďou z dôvodu § 63 ods. l písm. c) X.
práce. X. ako dôvod uviedol, že zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho
posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu . W. práce má za to, že zamestnávateľ
skutkovo nevymedzil dôvod výpovede tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, keďže ako
zamestnanec žalobca zamestnávateľovi predložil doklady preukazujúce uznanie choroby z povolania,

čo považuje W. práce T. za prvotný a podstatný dôvod skončenia pracovného pomeru. V tejto súvislosti
má zamestnávateľ v súlade s ust. § 76, ods. 3, zák.č. XXX/XXXX Z.z. X. práce povinnosť poskytnúť
zamestnancovi, s ktorým skončil pracovný pomer výpoveďou pre chorobu z povolania alebo pre
ohrozenie touto chorobou, odstupné v sume najmenej desaťnásobku jeho priemerného mesačného
zárobku. X. bolo nariadené zistené nedostatky odstrániť.

XX. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že sa vyučil v W. stavbách , kde aj
odpracoval XX rokov. E. sa ako stavebný montážnik a robil tesára. J. ho ruky. J. asi v desiatich firmách.
T. má problémy s rukami, do práce ho nikto nechce zobrať. V W. stavbách pracoval XX rokov, robil
niekedy aj tri týždne nepretržite, soboty, nedele, v mrazoch. L. nepracuje a je na čiastočnom invalidnom

dôchodku. I. príjem činí XXX eur mesačne. G., ako s ním zamestnávateľ ukončil pracovný pomer, asi
rok maródoval. T. ukončil maródku, doniesol zamestnávateľovi potvrdenie o tom, že má chorobu z
povolania, dokonca mali potvrdenie asi šesť mesiacov skôr. E. nechcel podpísať, lebo vedel, že má
nárok na desaťnásobné odstupné. X. mu však povedal, že nemá na nič nárok.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalovaný zotrval na svojich písomných vyjadreniach. X. žalobu
zamietnuť v celom rozsahu .C. za to, že v danom prípade žaloba nebola podaná v X-mesačnej
prekluzívnej lehote, kedy má zamestnanec či zamestnávateľ právo podať žalobu o neplatnosť skončenia
pracovného pomeru.XX. D. sporu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zhodne prehlásili, že výška čistého priemerného
mesačného zárobku u žalobcu nie je medzi stranami sporu sporná.

XX. X. skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov :

XX. G. ust. § 76 ods. X X. práce, zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou alebo dohodou z dôvodov, že zamestnanec nesmie vykonávať prácu pre pracovný úraz,

chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu
prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva, patrí pri
skončení pracovného pomeru odstupné v sume najmenej desaťnásobku jeho priemerného mesačného
zárobku.

XX. G. ust. § 7X ods. 6 X. práce, odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru

v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ
nedohodne so zamestnancom inak.

XX. G.ust.§195ods.XX.práce,zaškoduspôsobenúzamestnancovi chorobouzpovolaniazodpovedá
zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred jej zistením v pracovnom pomere za

podmienok , z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou bol postihnutý. Q. z povolania sú choroby
uvedené v právnych predpisoch o sociálnom zabezpečení (zoznam chorôb z povolania), ak vznikli za
podmienok v nich uvedených.

XX. G. čl. X X. zásad X. práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov,

musí byť v súlade s dobrými mravmi. L. nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu.

XX. G. tohto konania je pracovnoprávny spor , predmetom ktorého je uhradenie odstupného vo
výške šesť násobku priemerného mesačného zárobku v sume X.XXX,XX eur, ako rozdiel medzi doteraz

vyplateným štvornásobkom a nevyplateným desaťnásobkom priemerného mesačného zárobku z
dôvodu, že zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou alebo dohodou
z dôvodov, že zamestnanec nesmie vykonávať prácu pre pracovnú úraz, chorobu z povolania
alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu
určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva, patrí pri skončení pracovného pomeru

odstupné v sume najmenej desaťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku.

XX. E. dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba, ktorou žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie
odstupného vo výške desaťnásobku priemerného mesačného zárobku po odpočítaní žalovaným
vyplatenéhoodstupnéhovovýškeštvornásobkupriemernéhomesačnéhozárobku, je podanádôvodne.

C. stranami nie je sporné, že žalobca u žalovaného sa vyučil ako stavebný montážnik, pracoval u
žalovaného XX rokov ako tesár. G. v exteriéri, na mostoch s motorovou pílou aj s inými vibračnými
nástrojmi. C. mal súd preukázané B. posudkom zo dňa XX.X.XXXX, že poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti A. T., T. pracovného lekárstva a klinickej toxikológie uznala žalobcovi chorobu z povolania
pod č. XX - Q. z vibrácií ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín spôsobené vibráciou zo

zoznamu chorôb z povolania. G. E. z pracovného pomeru č.j.T zo dňa XX.XX.XXXX, pracovný pomer
medzi žalobcom a žalovaným bol ukončený E. z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX v zmysle § 63
ods. l písm. c) X. práce z dôvodu, že zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho
posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu a zamestnávateľ nemá možnosť
zamestnancovi ponúknuť žiadnu vhodnú prácu, splňujúcu podmienky jeho súčasného zdravotného

stavu, tiež v čl. X žalovaný uviedol, že zamestnancovi bude vyplatené odstupné vo výške štvornásobku
jeho priemerného mesačného zárobku. Je nesporné, že v čase dania výpovede žalovanému dňa
XX.X.XXXX žalovaný disponoval informáciou, že žalobcovi lekárskym posudkom zo dňa XX.X.XXXX
bola priznaná choroba z povolania, keďže žalobca zamestnávateľovi predložil lekársku správu a
lekársky posudok preukazujúci uznanie choroby z povolania pred daním výpovede. E. z E. danej

žalobcovi je zrejmé, že zamestnávateľ napriek tomu, že disponoval dokladmi preukazujúcimi u žalobcu
priznanú chorobu z povolania, skutkovo vymedzil dôvod výpovede zámerne v rozpore s predloženými
dokladmi preukazujúcimi uznanie choroby z povolania, ktoré skutočnosti súd považuje za prvotný a
podstatný dôvod skončenia pracovného pomeru žalobcu u žalovaného.V konaní nie je sporné, že žalobca nechcel u žalovaného ďalej pracovať a chcel skončiť pracovný
pomer z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, preto je len logické, že skončenie pracovného
pomeru výpoveďou nenamietal. L. v danom prípade žalobca ako zamestnanec je vo vzťahu k

žalovanému ako zamestnávateľovi (ktorý disponuje právnym oddelením) slabšou stranou, neznalou
práva. L. výpovede nenamietal ani v tejto žalobe , preto podľa názoru súdu zhodne s právnym názorom
žalobcu, nebol dôvod , aby sa žalobca domáhal neplatnosti skončenia pracovného pomeru v zákonom
určenej dvojmesačnej lehote na súde. S poukazom na ust. § 41 M. zákonníka, pokiaľ aj žalovaný vo
E. žalobcu uviedol, že žalobcovi prináleží „len“ X-mesačné odstupné , v danom prípade v časti

odstupného vyhodnotil súd tento úkon za neplatný.
T. u žalobcu je nepochybne preukázané, že mu bola lekárskym posudkom vydaným poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti zákonom na to určeným - A. T. , T. pracovného lekárstva uznaná choroba
z povolania, vychádzajúc z ust. § 76 ods.X X. práce, zamestnávateľ mal povinnosť poskytnúť
zamestnancovi, s ktorým skončil pracovný pomer výpoveďou pre chorobu z povolania a pre ohrozenie
touto chorobou, odstupné v sume najmenej XX násobku jeho priemerného mesačného zárobku. G.

žalovaného k žalobcovi vo veci uznania choroby z povolania a následne nevyplatenie odstupného vo
výškeXXnásobkujehopriemernéhomesačnéhozárobkuponíženéovyplatenéštvormesačnéodstupné
žalovanému, za situácie, kedy žalobca vykonával činnosti pre žalovaného po dobu XX rokov, považuje
súd za konanie v rozpore so X. práce a s čl. X X. X. práce. T. výška priemerného mesačného zárobku
pre účely odstupného bola stranami odsúhlasená a nebolo sporná, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

šesť násobku odstupného vo výške X.XXX,XX eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi desaťnásobkom
odstupného poníženého o doteraz vyplatené štvormesačné odstupné žalobcovi v sume X.XXX,XX eur .

XX. G. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X M. zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. E.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. G. ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., účinnom od
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M. zákonníka, výška úrokov z omeškania je

o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. G. § 121 ods. X M. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. X. v žalobe požadoval priznať úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX
eur a to od X.X.XXXX do zaplatenia. Vo výzve zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie odstupného v lehote XX dní od doručenia výzvy. T. súd mal preukázané, že zamestnávateľ
nevyplatil odstupné žalobcovi riadne a včas, zamestnanec má právo požadovať okrem zaplatenia

odstupného aj úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. X M. zákonníka.

XX. D. priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. v percentuálnej
výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX (t.j. uplynutím XX dňovej lehoty po doručení
výzvy na zaplatenie), pričom výška úrokovej sadzby zodpovedá základnej úrokovej sadzbe R.

centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o X percentuálnych bodov (X,XX + X), a to v súlade
s nar. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX.

XX. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému lehotu troch dní v súlade
s § 2X2 ods. 3 Q., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. l Q. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu
úspešný.

XX. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepo právoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania (§127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.