Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci navrhovateľa - povinného platiť

výživné: K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XXXX/XX, XXX XX K. - Z. K., Česká republika,
štátny občan Slovenskej republiky a oprávnenej z výživného: K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XX, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa K. P., nar. XX.XX.XXXX na zrušenie výživného na plnoleté dieťa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 15.05.2019 a doplneným návrhom doručeným
súdu dňa 17.06.2019 sa navrhovateľ K. P. (povinný platiť výživné) domáhal, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej z platenia výživného K. I. z dôvodu, že nie je oboznámený so
stavom, či jeho dcéra naďalej navštevuje strednú školu. Žiadal dcéru o doloženie dokladu o štúdiu, tá to
odmietla s odôvodnením, že sa nemá starať, že to nie je jeho starosť. Na sociálnej sieti Facebook má
dcéra uvedené, že býva v G. G., jej miesto štúdia bolo v X., preto si otec nie je istý, či dcéra navštevuje
Strednú odbornú školu technickú v X., kde mala študovať od 01.09.2015. Povinný z výživného žiadal
zrušiť vyživovaciu povinnosť od doby, kedy dcéra prestala navštevovať Stredné odborné učilište v X..

2. Oprávnená z výživného K. I. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2019 uviedla, že
od 01.04.2019 jej navrhovateľ výživné bez udania akéhokoľvek úradného rozhodnutia neplatí. Dňa
21.05.2019 zmaturovala na Strednej odbornej škole technickej v X. a do 31.08.2019 je stále v evidencii
tejto školy. Má podanú písomnú prihlášku na Univerzitu Mateja Bela do Banskej Bystrice, pretože chce
pokračovať v štúdiu. K pobytu, ktorý má uvedený na sociálnej sieti, uviedla, že Banská Bystrica je jej
obľúbené mesto a chce práve tam pokračovať v štúdiu. Ak od nej otec žiada akýkoľvek doklad cez
sociálnu sieť, nie úradným rozhodnutím, nebude mu tieto osobné údaje poskytovať. Ku dňu písomného

vyjadrenia jej povinný z výživného dlhuje na výživnom 270,- Eur.

3. Povinný platiť výživné vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.07.2019 uviedol, že
naďalej trvá na zrušení výživného. Dcéra zmaturovala dňa 21.05.2019, ďalej školu nenavštevuje, pričom
oznam o budúcom prijatí na univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici ešte neznamená, že tam bude
naozaj študovať. Podľa informácií z verejnej siete dcéra pracuje pre Regal G. Banská Bystrica. Tiež
uviedol, že uznáva dlh 270,- Eur na výživnom z vážnych finančných problémov, ktorý sa bude snažiť

v krátkom čase doplatiť.

4. Na súdnom pojednávaní dňa 30.07.2019 oprávnená z výživného uviedla, že s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Je pravdou, že od 09.06.2016 brigáduje pre Regal G. Banská Bystrica.Čakala na rozhodnutie, či ju prijmú na vysokú školu a hneď ako zmaturovala si začala hľadať brigádu,
aby si privyrobila a doma sa nenudila. Na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nie je evidovaná, pretože
na strednej škole ich pracovníčky úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poučili, že do konca augusta

sú študentmi strednej školy a preto sa na úrade práce nemusia hlásiť. Zápis na vysokú školu bude
mať 02.09.2019. Oprávnená z platenia výživného uviedla, že brigádnicky si privyrobí približne 100,- Eur
mesačne, keďže pracuje len niekoľko dní v mesiaci. V Banskej Bystrici býva na priváte, kde sa delí o
náklady s ďalšími spolubývajúcimi a náklady na bývanie činia približne 75,- Eur mesačne. Cestovné do
Banskej Bystrici ju stojí tam 5,- Eur a na cestu späť tiež 5,- Eur. Inak býva u matky, ktorej na náklady

v domácnosti nijakým spôsobom neprispieva.

5. Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Preto súd vec prejednal bez prítomnosti povinného z platenia
výživného v súlade ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosporového
poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej z výživného, prečítaním rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 9P/22/2016-58 zo dňa 20.05.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 9P/22/2016-64
zo dňa 03.06.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/52/2016-89 zo dňa
16.08.2016, spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9P/22/2016, potvrdenia Strednej odbornej školy

technickej, Dukelských hrdinov 2, X. o ukončení štúdia na strednej škole, lustrácie účastníkov konania
v Sociálnej poisťovni, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oznamu Filozofickej
fakultyUniverzityMatejaBelavBanskejBystriciobudúcomprijatíK.I.naštúdium,potvrdeniaonávšteve
školy, rozhodnutia o prijatí na štúdium, prehľadu platenia výživného a zistil tento skutkový stav:

7. Oprávnená z výživného K. I., nar. XX.XX.XXXX je dcérou matky M. I., nar. XX.XX.XXXX a otca K.
P., nar. XX.XX.XXXX.

8. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 9P/22/2016-58 zo dňa 20.05.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 9P/22/2016-64 zo dňa 03.06.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

14CoP/52/2016-89 zo dňa 16.08.2016, zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/102/2002-24
zo dňa 25.10.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2002, vo výroku o výživnom na maloletú
K. I. a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 900,- Eur (29,87 Eur) mesačne na sumu 90,- Eur
mesačne od 01.06.2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2016.

9. Z potvrdenia o návšteve školy vystaveného dňa 06.06.2019 Strednou odbornou školou technickou v
X. vyplýva že K. I. je v školskom roku 2018/2019 žiačkou IV.C triedy v dennej forme štúdia na tejto škole.

10. Z potvrdenia Strednej odbornej školy technickej, O. hrdinov 2, X. o ukončení štúdia na strednej škole
zo dňa 20.06.2019, má súd preukázané, že oprávnená z platenia výživného K. I. študovala na škole od

02.09.2015 do 21.05.2019 a štúdium ukončila vykonaním maturitnej skúšky dňa 21.05.2019.

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že oprávnená z platenia
výživného nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi.

12. Oznamom zo dňa 17.04.2019 Filozofická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici oznámila
oprávnenej z výživného K. I. budúce prijatie na bakalárske štúdium študijného odboru 6107 filozofia
a študijného odboru 7110 história v študijnom programe filozofia - história v dennej forme štúdia po
splnení podmienok podľa zákona o vysokých školách s tým, že toto oznámenie nie je rozhodnutím o

prijatí. Rozhodnutie o prijatí na štúdium bude vydané dekanom Filozofickej fakulty UMB po preukázaní
získania úplného stredného vzdelania alebo úplného stredného odborného vzdelania doručením úradne
overenej kópie maturitného vysvedčenia v termíne do 13.06.2019.

13. Rozhodnutím Filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici o prijatí na štúdium zo dňa

21.06.2019 má súd preukázané, že po splnení podmienok podľa zákona o vysokých školách oprávnená
z platenia výživného K. I. bola prijatá od akademického roku 2019/2020 na Filozofickú fakultu Univerzity
Mateja Bela v Banskej Bystrici na dennú formu štúdia študijného odboru 6107 filozofia a študijného
odboru 7110 história v študijnom programe filozofia - história.14. Z prehľadu platenia výživného predloženého oprávnenou z výživného vyplýva, že povinný z platenia
výživného neuhradil výživného 90,- Eur mesačne v mesiacoch apríl až jún 2019, čo medzi účastníkmi

konania nebolo sporné.

15. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

16. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

17. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

18. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým deti nie súd
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a
podobne. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá vplyv na

zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Rovnako nestačí preukázanie skutočnosti, že dieťa už je schopné
nejakej - hocijakej - zárobkovej činnosti.

27. Ako uvádza komentár k Zákonu o rodine (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 2. vydanie.
Bratislava : C. H. Beck, 2013, 680 s., str. 383), zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v

prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne
povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj
skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Nie je vylúčené,
aby vyživovacia povinnosť rodičov trvala aj v prípade, keď sa dieťa po skončení strednej odbornej školyrozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, hoci aj iného zamerania. Vyživovacia povinnosť (z
uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie) končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania
v bežnom vzdelávacom procese (prvá ukončené vysoká škola alebo univerzita). Rozhodnutie dieťaťa

po skončení jednej vysokej školy pokračovať v štúdiu na druhej vysokej škole už nezakladá povinnosť
ďalšieho vyživovania. Dieťa dosiahlo vo zvolenom odbore najvyšší možný stupeň vzdelania, a je teda
pripravené živiť sa ďalej samé. Rodičia sa môžu dobrovoľne zaviať prispievať na jeho výživu aj v tomto
prípade, avšak nejde o zákonný nárok vyplývajúci z rodinnoprávnych vzťahov, a preto sa ho nemožno
s úspechom domáhať na súde návrhom na určenie vyživovacej povinnosti. Tento právny názor bol

vyslovený napríklad aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/206/2015 zo dňa 27.07.2015.

28. Pokiaľ si počas letných prázdnin oprávnená z výživného brigádnicky privyrába, pričom jej príjem
v zásade pokrýva len jej bežné výdavky na bývanie a cestovné, a teda životnú úroveň oprávnenej z
výživného nijako nezvyšuje, súd je toho názoru, že tento príjem nie je dôvodom na zrušenie vyživovacej
povinnostiotca.Občasnébrigádyajednorazovézárobkydieťaťanemožnototižpovažovaťzaschopnosť

samostatne sa živiť, najmä pokiaľ súčasne prebieha sústavná príprava na povolanie. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 6 Co 676/1967 (R 76/1968),
v ktorom sa konštatuje, že „ojedinelý príjem dieťaťa (napr. v dobe školských prázdnin), ktoré sa inak
pripravuje štúdiom na budúce povolanie, neovplyvňuje spravidla vyživovaciu povinnosť rodičov“.

29. Navrhovateľ (povinný platiť výživného) odôvodňoval svoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletej dcére len skutočnosťou, že mala ukončiť štúdium na strednej škole a podľa informácií na
sociálnej sieti zmenila aktuálne miesto svojho pobytu. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané,
že oprávnená z platenia výživného bude pokračovať v štúdiu na univerzite, na ktoré bola rozhodnutím
Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici prijatá, preto súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu

návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti ako nedôvodný zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.