Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/XA, F., o zaplatenie 14
261,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11 743,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 11 743,18 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
14 261,11 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so
žalovanou uzatvoril dňa 21.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. 8012436 na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú pôžičku vo výške 15 000 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 120
mesačných splátkach v sume 232,63 Eur, žalovaná uhradila 3 256,82 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nenavrhla a nepredložila súdu žiadne dôkazy.

3. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie doručené dňa 19.09.2018, svoju neprítomnosť
neospravedlnil a nepožiadal, o odročenie, žalovaná mala predvolanie doručené dňa 02.10.2018, svoju
neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadal o odročenie, súd konal v neprítomnosti strán podľa § 180
CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o poskytnutí pôžičky
na bývanie zo dňa 22.11.2013, všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 22.11.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými Peter Kuchár, Emília Kuchárová
zmluvu o poskytnutí pôžičky na bývanie, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá pôžička vo výške

15.000 eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splácať v 120 splátkach vo výške 232,63 eur. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaní zaviazali uhradiť je vo výške 27 915,60 €. Priemerná hodnota RPMN činí 13,88%.
Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 12 915,60 €. Uznesením č.k. 8Csp/152/2017-25 zo dňa
19.03.2018 súd konanie voči žalovanému I. rade zastavil.6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu dlžných splátok v celkovej výške 721,15 € s tým, že, ak do 05.05.2015 nedôjde k úhrade splátky

splatnej v mesiaci 10/2014 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.

7. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila na pôžičku splátky v celkovej
výške 3 256,82 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)tentozákonupravujepráva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa 11 ods. 1 písm. b/ zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) a y).

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 10c uvedeného nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári 2013.

21. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.

23. Zo zmluvy vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však treba
dospieť k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným

poplatkom.

24. Keďže zmluva túto vyššie uvedenú obligatórnu náležitosť neobsahuje (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z.) v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Pre úplnosť sa uvádza, že zaoberať sa ďalšími obligatórnymi náležitosťami

zmluvy už považoval súd za nadbytočné.

25. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na
niektoréskutočnostiprihliadaťexoffo.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žeprávny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými zmluvu o poskytnutí pôžičky na bývanie, na základe ktorej

bola žalovanej poskytnutá suma v celkovej výške 15 000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť s počtom
splátok 120 vo výške 232,63 €. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je uvedená určitým spôsobom
konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti mesačných splátok, t.j., ktorý
konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba údaj o konečnej splatnosti úveru

uvedením mesiaca a roka (11/2023). Termín splatnosti splátok je uvedený v zmluvných podmienkach
v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci. Nakoľko všetky podstatné náležitosti
má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na zmluvu viažu. Aj keď obchodné
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj oznámený
dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú skutočnosť uvádzal odkazom

na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo
nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Žalovaný
ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane do omeškania so splátkou, pritom
s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z omeškania, predčasná splatnosť,

zmluvná pokuta a podobne). Zároveň súdu zo žaloby ako aj pripojených listinných dôkazov nevyplýva,
či žalovaná mala skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so všeobecnými podmienkami pred
podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanej bolo dostatočne zrozumiteľným a určitým
spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp. termín konečnej splatnosti. Žalobca
tak nepreukázal, že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený žalovanej, má za následok, ako
keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto údajov sa úver v zmysle § 11 cit.
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol len nárok na zaplatenie tzv. čistej
istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola
poskytnutá vo výške 15 000 €, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila len čiastočne vo výške 3 256,82 €.

Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške 11 743,18 € (15 000 - 3256,82 €), vo
zvyšku súd žalobu zamietol. Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo súdom priznanej istiny od 03.03.2015 do zaplatenia.26. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania.Úspechžalobcuvkonaníjevrozsahu82%ajehoneúspech 18%.Čistýúspechžalobcutak
predstavuje 64 % (82-18). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).