Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/454/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406202465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8406202465.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, so
sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpené Okresným úradom Kežmarok, so sídlom
Dr. Alexandra 1544/61, Kežmarok, proti povinnému: B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, Ľ.,
občan SR, pre vymoženie sumy 4,98 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský úrad so sídlom

vo Vranove nad Topľou, Hronského 1811 pod EX XXXX/XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému trovy exekúcie vo výške 27,11
eur a z a v ä z u j e povinného B. W. zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia na účet súdneho exekútora.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 31.3.2006 na exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky, priznanej
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím - rozhodnutie o priestupku vydané Obvodným úradom v
Kežmarku, Odbor všeobecnej vnútornej správy č. Pr-XXX/XXXX zo dňa 12.11.2004 a pre vymoženie

trov exekúcie.

2. Tunajší súd vydal dňa 13.9.2006 vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

3. Dňa 22.6.2017 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, kde

uviedol, že uplynula prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu a uvedené rozhodnutie sa stalo
uplynutím tejto lehoty neúčinným, teda zaniklo právo oprávneného.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného
titulu (do 31.8.2008), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.7. Exekučným titulom v tomto konaní, na podklade ktorého prebieha exekúcie, je rozhodnutie o
priestupku z 12.11.9.2004 č. Pr-XXX/XXXX vydané Obvodným úradom v Kežmarku, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 1.12.2004 a stalo sa vykonateľným 16.12.2004. Tento exekučný titul bol vydaný na

základe zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom čase vydania exekučného titulu,
kedy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo možné uvedený
exekučný titul vykonať v prekluzívnej lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie pokuty,
t.j. do troch rokov počnúc dňom 16.12.2004. Trojročná prekluzívna lehota na vykonanie exekučného
titulu uplynula dňa 16.12.2007. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené

ustanovenie § 88 ods. 1 priestupkového zákona. Nakoľko však k zrušeniu uvedeného ustanovenia
upravujúceho prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia došlo až po tom, čo v tomto konkrétnom
prípade prekluzívna lehota už uplynula, nemožno na tento exekučný titul aplikovať znenie zákona po
1.9.2008.

8. Keďže teda došlo k prekludovaniu rozhodnutia, čím sa toto rozhodnutie stalo neúčinným, súd rozhodol

tak, že exekúciu zastavil aj bez návrhu, keďže súdny exekútor v tejto časti exekučného konania nie je
účastníkom konania, a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

9. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku (účinného od 01.01.2012, a pre neexistenciu
prechodných a záverečných ustanovení Exekučného poriadku k novele účinnej od 01.01.2012
vzťahujúceho sa aj na exekučné konania začaté pred 01.01.2012) za výkon exekučnej činnosti podľa

tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v období od 1. januára 2011

do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom,
že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3 %, je základná sadzba dane
na tovary a služby 20 % zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane 20
% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej
v čase začatia exekučného konania), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

15. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

16. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

17. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada

hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli súdnym exekútorom
vyšpecifikované trovy (paušálna odmena) paušálnou sumou za 2 úkony, spolu v sume 6,64 eur.
Konkrétne súdny exekútor vykonal tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Exekučný súd považuje tieto vyššie uvedené exekútorom
uplatnené úkony za účelné a preukázané obsahom spisového materiálu. Preto exekučný súd priznal

odmenu za 2 paušálne odmeňované úkony t.j. sumu 6,64 eur.

21. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli súdnym exekútorom vyšpecifikované
trovy (časová odmena) za 4 začaté hodiny v sume 26,56 eur. Súd nepriznal časovú odmenu za úkony -
vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 30 minút, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie -

50 minút, nakoľko súdnemu exekútorovi bola priznaná paušálna odmena za uvedené úkony, teda ide o
úkony za ktoré si súdny exekútor duplicitne uplatnil odmenu aj v rámci paušálnej odmeny (ktorú mu súd
priznal), a preto mu ju súd v rámci vyčíslenia časovej odmeny nepriznal. Súd nepriznal odmenu ani za
úkony - vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie + uplatnenie trov exekúcie - 50 minút, vrátenie
poverenia - 10 minút, vypracovanie vyúčtovania exekučného konania - 30 minút, nakoľko tieto časové

úseky týchto administratívnych úkonov neboli účelne vynaložené na exekúciu, t.j. nesmerovali k účelu
exekúcie a ide o administratívne úkony, ktorých náhrada je zahrnutá v odmene exekútora v zmysle § 25
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Súd súdnemu exekútorovi časovú odmenu priznal za úkon - prijatie návrhu na
vykonanie exekúcie, preštudovanie, zaevidovanie - 50 minút, spolu teda za 50 minút, čiže za 1 začatú
hodinu, spolu v sume 6,64 eur.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú súdnym exekútorom hotové výdavky vyšpecifikované
ako suma za poštovné - spolu vo výške 9,31 eur. Súd takto vyšpecifikované hotové výdavky exekútorovi
priznal, keďže zodpovedajú obsahu predloženého exekútorského spisu.

23. V súlade s § 196 Exekučného poriadku a s § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny a náhrad nárok na 20 % DPH, t.j.
sumu 4,52 eur.

24. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 27,11 eur a túto sumu je povinný Juraj Gabčo povinný

vyplatiť poverenému súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Súd konanie zastavil z dôvodu, že po začatí exekučného konania sa exekučný titul, na podklade
ktorého exekučné konanie prebiehalo, stal neúčinným, keďže došlo k preklúzii. Oprávnený však svoju
pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času
nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného, ale

z dôvodu objektívnej skutočnosti, ktorou je v tomto prípade plynutie času. Súd preto na úhradu trov
exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 EP. Vychádzal pritom z rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR z 21.7.2010, sp. zn. 3M Cdo 11/2009, z 11.4.2012 sp. zn. 3M Cdo 22/2011 ako
aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013, v zmysle ktorých pokiaľ
oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na

zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty
určenej na jeho vykonanie.25. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

26. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V tomto
konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému, keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu objektívnej skutočnosti, a to uplynutia času
určeného na vykonanie rozhodnutia. Keďže teda žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, súd
žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. /§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku/

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.