Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200103.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: T. C., B.. XX.X.XXXX, X. H. X, U.U. B. P., právne
zastúpenej advokátskou kanceláriou LEGAL PROFESSIONALS, s.r.o., so sídlom Sartorisova 5961/12,
Bratislava, IČO 36857998 proti žalovanému: N.. Y. S., L.., B.. XX.X.XXXX, X. D. XXX/XX, B., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje stranami sporu uzatvorený zmier v tomto znení:

II. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne T. C., G.. S., nar. XX.X.XXXX, a žalovaného N.. Y.
S. L.., G.. S., nar. XX.X.XXXX k parcele registra KN „C“ č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
509 m2 a parcele registra KN „C“ č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, pre okres Levoča,
obec L., katastrálne územie L..

III. ParcelaregistraKN„C“č.XX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere398m2vokreseLevoča,obec
L., katastrálne územie L., vzniknutá na základe geometrického plánu geodeta Ing. Y. K. č. XXX/XXXX zo
dňa 17.12.2018, autorizačne overený dňa 17.12.2018 Ing. N. B. a úradne overený dňa 19.12.2018 Ing.
T. V. pod č. XX-XXX/XX, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne T. C., G.. S., nar. XX.X.XXXX.,

r.č. XXXXXX/XXX.

IV. Parcela registra KN „C“ č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2 v okrese Levoča,
obec L., katastrálne územie L. vzniknutá na základe geometrického plánu geodeta Ing. Y. K., č. XXX/
XXXX zo dňa 17.12.2018 autorizačne overený dňa 17.12.2018 Ing. N. B. a úradne overený dňa
19.12.2018 Ing. T. V. pod č. XX-XXX/XX, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného N.. Y. S. L..,

G.. S., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX.

V. Geometrický plán geodeta Ing. Y. K., č. XXX/XXXX zo dňa 17.12.2018 autorizačne overený dňa
17.12.2018 Ing. N. B. a úradne overený dňa 19.12.2018 Ing. T. V. pod č. XX-XXX/XX je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia.

VI. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 7.1.2019 žalobu, ktorou žiadala zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti - pozemku parcele registra KN „C“ č. XX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 509 m2 a parcele registra KN „C“ č. XX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 287 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Levoča,

katastrálnym odborom, pre okres Levoča, obec L., katastrálne územie L..2. Pred začatím pojednávania vo veci strany sporu uzavreli zmier v znení uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a navrhli tento zmier schváliť.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd preskúmal účastníkmi konania navrhovaný zmier a dospel k záveru, že je v súlade s právnymi
predpismi a preto zmier schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Strany sporu uzavreli zmier v

zmysle žaloby podanej žalobkyňou. Možno preto konštatovať, že žalobkyňa bola v spore v celom
rozsahu úspešná a teda sú splnené predpoklady rozhodnutia o náhrade trov konania podľa citovaného
ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd má však za to, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov žalobkyni napriek jej plnému úspechu v spore priznal len
v rozsahu 50 % a to v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku. Aplikácia uvedeného ustanovenia

prichádza do úvahy výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v konkrétnych okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach na strane sporových strán. Dôvody hodné osobitného zreteľa v
predmetnej veci spočívajú v okolnostiach veci. Je zrejme, že žalovaný už pred podaním žaloby zo strany
žalobkyne súhlasil so zrušením ich podielového spoluvlastníctva a taktiež súhlasil s reálnou deľbou
nehnuteľnosti podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Spornou medzi stranami sporu bol len priebeh

hranice medzi novovzniknutými pozemkami, na ktorom sa strany nevedeli dohodnúť. Po podaní žaloby
však žalovaný už pri svojom prvom vyjadrení k žalobe vyjadril svoje súhlasné stanovisko k návrhu na
rozdelenie nehnuteľnosti podľa žalobkyne. Okrem uvedeného pri rozhodovaní o trovách konania súd
vzal do úvahy aj skutočnosť, že medzi stranami sporu je blízky príbuzenský pomer, ako aj pomery
žalovaného, ktorý je dôchodcom. Súd má preto za to, že nepriznanie trov žalobkyni v celom rozsahu

je dôvodné.

12. Z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmieru pred otvorením pojednávania,
bude žalobkyni vrátená časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby a ta samostatným rozhodnutím
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru vo výrokoch I. až V. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku VI. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.