Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117207601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117207601.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: T. X., nar. 2. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, K., o zaplatenie sumy
1.067,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 989 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy

989 eur od 2. 4. 2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci
vopred na účet žalobcu pod stratou výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
3. Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej čiastky titulom zostatku

úveru.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, konal
v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie vykázané a na pojednávanie sa nedostavila /ani sa
neospravedlnila/ a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca v konaní uviedol, že žiada rozsudkom pre uznanie zaviazať žalovanú na zaplatenie čiastky
1067,16 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia úveru. Súhlasil so splátkami 20 eur mesačne.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 27. 9.2014 uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovanou na

štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
989 eur, ktorý žalovaný splatí formou 36mesačných splátok vo výške 52,87 eur, splatnými vždy k
15. dňu v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 44,50%, RMN vo výške 54,79%, priemerná RPMN
46,06 %, splatnosť prvej splátky k 15. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý revolvingový úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných

splátok. Aktuálna výška úverového rámca bola určená sumou 600 eur, výška mesačnej splátky min. 5%
z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky 10. Deň
v mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68% p. a. fixná, RPMN 45,94%, splatnosť mesačnej splátky 10.
Deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1: čerpanie revolvingového úveru,
poplatok za poistenie 3,33%.

5. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je poskytovaný dlžníkovi
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zostrany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Z charakteru revolvingového úveru vyplýva, že vopred nemožno určiť, kedy a koľko
bude prostriedkov čerpaných, a teda ani výšku úveru. Dohodnutá je len výška úverového rámca.

6. Z predloženého rozpisu a vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému plnenie
989 eur, žalovaný neuhradil žiadnu čiastku.

7. Keďže bol žalovaný v omeškaní s platením jednotlivých splátok, žalobca listom zo dňa 10. 4. 2014

zosplatnil dlh vo výške 1067,16 eur, ktorý pozostáva z úverovej istiny 989 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného 78,16, eur. Splatnosť nastala 14 dní po doručení oznámenie, keď oznámenie o zosplatnení
bolo žalovanému doručené 18. 1. 2014, k zosplatneniu teda došlo 2. 2. 2015.

8. V konaní si žalobca uplatnil čiastku 1067,16 eur., zmluvné úroky 78,16%, úrok z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 1067,16 eur od 2. 4. 2014 do zaplatenia a trovy konania.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§499Obeh.zák.zadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSU) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSU (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSU (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

15. Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.18. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.

19. Právny vzťah medzi stranami založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom

založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,

povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) ZoSU). Tento vzťah je teda nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod(§261ods.3písm.d)OBZ),atovychádzajúczozásadylexspecialisderogatlegigeneráli,podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie §
52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSU, a preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSU. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. k) ZoSU výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza

len výška splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva neobsahovala údaj o konkrétnej dobe
splatnosti. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý

žalobcomžalovanémujepotrebnévzmysle§11ods.1písm.a)ZoSU(vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy) považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,
ani iných poplatkov, t.j. poplatkov za poistenie.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 15 neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.

k) Z.z. 129/2010 Z.z. - absentuje súhrnný prehľad, ktorý by obsahoval lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, z ktorého dôvodu je úver bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSU. Potvrdené aj rozsudkom KS v Trnave 10Co/77/2013 :
"každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma" (dnes "výška"), "počet" a "termíny splátok"
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku

zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich
jednotlivé čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od
úpravy úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý
by pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, nemal byť zavádzaný ani problematickými údajmi, z ktorých

nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).."

22. Obsahom zmluvy o úvere je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 44,50 %. Podľa
názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka

na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že je
poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou
sadzbou (pórov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr.
5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávam úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v

situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnom úvere "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni "zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

23. Úroková sadzba 44,50 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje viac takmer
polovičné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3% ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi
kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Podľa
údajov zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera zo

spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola v mesiaci september
2013 vo výške 11,04 % ročne. Účastníci si dojednali v Zmluve ročnú úrokovú sadzbu pre úver vo výške
44,50%, čo je 4-násobok obvyklej úrokovej miery.

24. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom,

ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

25. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v zmluve o úvere z 27. septembra 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže
požadovať úrok z poskytnutého úveru. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 989 €.

27. Vzhľadom na žiadosť žalovanej so súhlasom žalobcu povolil súd žalovanej pohľadávku splácať.

28. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle žalobau odo dňa omeškania
žalovaného do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

32. Žalobcovi priznal súd čiastku zodpovedajúcu výške poskytnutého a nevráteného úveru ako istiny,

keď vo zvyšku nemá na zaplatenie pohľadávky s poukazom na uvedené nárok. Žalobcovi súd priznal
zákonné úroky z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia pohľadávky.

33. K samotným ďalším úrokom, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní, je potrebné poukázať na
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co 190/2014, v zmysle ktorého zosplatnenie (de fault) ako

jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Dohoda o platení
úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa
(pórov, rozsudok SD AZIZ), úroky je možné žiadať len do zosplatnenia pohľadávky. V danom prípade
súd však dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

34. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok žalobcu v časti presahujúcej
priznanú čiastku za nedôvodný, a preto bolo potrebné ho zamietnuť.

35. Vo veci napriek uznávaciemu prejavu žalovanej nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie,
nakoľko s poukazom na uvedené dôvody zamietnutia časti nároku by taký postup nebol v záujme

spotrebiteľa.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v prevažnej
časti v rozsahu /neúspech bol v nepatrnej časti/, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, a tedasúd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude určená osobitným rozhodnutím v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č.

233/1995 Z.z.).