Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/264/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201330
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5619201330.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.
r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1/ F. C., nar.
XX. XX. XXXX, 2/ V. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom C. XXX/X, U. O., prechodne bytom N. XXX,
o zaplatenie 24 872,76 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, č.k. 4Csp/38/2019-193 zo dňa 24. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4Csp/38/2019-193
zo dňa 24. 09. 2019 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/, 2/ proti žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie istiny vo výške 23 124,76
eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti konanie zastavil. Žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 52, § 103 a § 565 Občianskeho
zákonníka, ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Konštatoval, že požadovaný nárok žalobcu je premlčaný. Vo zvyšnej časti konanie po
čiastočnom späťvzatí žaloby zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovaným

z dôvodu neuplatnenia si trov im s poukazom na čiastočný úspech v konaní tieto nepriznal.

2. Po doručení rozsudku žalobca podaním zo dňa 25. 10. 2019 žalobu zobral v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Žalovaní 1/, 2/ so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasili.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 veta
druhá CSP).

4. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom
a vyjadrenie súhlasu žalovaných s takýmto úkonom odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žalovaným 1/, 2/
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade procesne
zastavenie konania zapríčinil žalobca, ktorý žalobu zobral späť a požiadal o zastavenie konania.

6. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).