Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3118210258.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: E. V., bytom G., ul. J. XXX/X-XX, proti žalovanému: E.. J.
M., súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu v Trenčíne, Jesenského 7713/2, zastúpenému
JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1.469,70
eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. marca 2020, č.k.
17C/52/2018-159, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol sťažnosť žalobcu zo dňa 28.11.2019 v spojení
s jej dodatkom zo dňa 01.12.2019 proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/52/2018 zo dňa
14.11.2019. Uviedol, že vyšší súdny úradník (VSÚ) uznesením zo dňa 14.11.2019, č.k. 17C/52/2018
- 143 rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 162,34 eur

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Dňa 29.11.2019 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu zo dňa
28.11.2019, ktorú žalobca doplnil podaním zo dňa 01.12.2019. Uviedol, že žalobca v sťažnosti namietal
opodstatnenosť vynaložených trov konania zo strany žalovaného, a to z dôvodu, že v konaní nedošlo
k vytýčeniu termínu pojednávania a podľa žalobcu za podané vyjadrenie k žalobe právnej zástupkyni
žalovaného náhrada trov konania nepatrí. Následne uviedol, že vyjadrenie k žalobe nepísala právna
zástupkyňa žalovaného, ale ho písal sám žalovaný. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil

ust. § 239 ods. 1, § 240, § 242, § 248, § 249, § 250 ods. 1, § 251 CSP, keď mal za to, že sťažnosť
žalobcu nie je dôvodná. Uviedol, že námietky žalobcu nie sú dôvodom zakladajúcim zmenu rozhodnutia
VSÚ o výške náhrady trov konania. Žalobca vychádzal z nesprávneho predpokladu, že trovami konania,
resp. trovami právneho zastúpenia sa rozumie výlučne zastupovanie strany sporu na pojednávaní.
Skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním a žalovanému tak nevznikli trovy
konania spojené s jeho účasťou a účasťou jeho právnej zástupkyne na pojednávaní preto neznamená,

že mu v konaní nemohli vzniknúť iné trovy. Ďalej uviedol, že žalobca namietal, že žalovaný sa nechal
zastúpiť advokátkou a prostredníctvom nej predložil súdu vyjadrenie k žalobe, ktoré písal sám žalovaný,
preto nejde o opodstatnene vynaložené trovy. Súd poukázal na ústavne zaručené právo na právnu
pomoc, pričom stranu sporu nie je možné sankcionovať tým, že jej nebude priznaná náhrada nákladov
zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť sám. Dodal, že vyšší
súdny úradník pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania rešpektoval rozhodnutia súdov o nároku

na náhradu trov konania, pričom samotnú výšku náhrady trov konania vypočítal správne a v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. V poučení rozhodnutia o opravnom prostriedku súd uviedol, že voči nemu nie je odvolanie
prípustné.

2.Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalobca,pričomboltohonázoru,ževočikaždémurozhodnutiu

okresného súdu je možnosť sa odvolať na krajský súd. Namietal, že v uznesení rozhodoval nezákonný
sudca, ktorému spis nebol pridelený a je nezákonné, aby vo veci konali dvaja sudcovia. Opakovaneuvádzal, že vyjadrenie k žalobe písal samotný žalovaný a nie jeho advokátka. Advokátku žalovaný
použil len ako poštárku na doručenie podania elektronicky. Právna zástupkyňa žalovaného podľa neho
nenapĺňa nárok na trovy konania vo výške 162,34 eur a podľa neho sa obohatila.

3. Krajský súd ako súd odvolací skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého
uznesenia v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu,
vydanému vyšším súdnym úradníkom, nie je ani jedným z uznesení vymenovaných v citovanom ust.
§ 357 CSP. Voči tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné, ako správne uviedol súd prvej inštancie

aj v poučení napadnutého uznesenia o opravnom prostriedku.

8. Vzhľadom na to, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP jeho odvolanie odmietol.

9. K námietke žalobcu, že vo veci nerozhodol a nekonal zákonný sudca, odvolací súd uvádza, že
z potvrdenia (č.l. 18 spisu) zo dňa 19.11.2018 nepochybne vyplýva, že vec bola náhodným výberom
pridelená na rozhodnutie sudcovi JUDr. Erikovi Kačmárovi. Zo zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych
úradníkoch v platnom znení, § 3 ods. 5 vyplýva, že vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe
poverenia sudcu samostatne. Poverenie je súčasťou rozvrhu práce alebo súčasťou súdneho spisu.

Uvedený zákon v ust. § 4 až § 8 stanovuje konkrétne úkony, ktoré vyšší súdny úradník vykonáva, pričom
napr. v ust. § 6 ods. 1 písm. a) je stanovené, že vyšší súdny úradník v civilnom procese a správnom
súdnom procese rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o výške náhrady trov konania, ako tomu bolo
aj v predmetnom spore. V predmetnej veci teda nekonali dvaja sudcovia, ako sa nesprávne žalobca
domnieva, ale konal a koná zákonný sudca a vyšší súdny úradník, ktorý vykonáva určité úkony a vydáva

určité rozhodnutia na základe poverenia zákonného sudcu v danej veci.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).