Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210712
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:7915210712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovaným: X/ Z. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom N., I.
XXX/XX a 2/ K. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXX/XX, o zaplatenie 85,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 85,81 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške:

8,75 % ročne zo sumy 15,97 eur od 19.07.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 27,92 eur od 18.08.2012 do zaplatenia
8,75 % ročne zo sumy 20,96 eur od 19.09.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 20,96 eur od 18.10.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal proti pôvodnej žalovanej H. E. , o zaplatenie 85,81
eur s príslušenstvom titulom zaplatenia za verejné elektronické komunikačné služby.

2. Súd vydal dňa 27.10.2015 platobný rozkaz sp.zn. XCsp/XXX/XXXX-XX , ktorý nemohol
doručiť žalovanej keďže žalovaná v priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrela .

3. Dedičstvo po H. E. bolo prejednané Okresným súdom Trebišov pod č.
XD XXX/XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve dedičstvo po poručiteľke prebral K. E. M. Z. E..

4. Súd na základe uznesenia XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.8.2019 pokračoval v konaní
s dedičmi žalovanej : X/ Z. E. G. N., I. XXX/XX M. X/ K. E. , bytom tamtiež

5. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa s listinnými dôkazmi : zmluva
o poskytovaní služby a nájme KZ, s faktúrou zo dňa 18.7.2012 , 17.8.2012, 18.9.2012 , 17.10.2012,
18.11.2012, so zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Právna predchodkyňa žalovaných H. E. uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX .
Na základe zmluvy poskytovateľ sprístupnil pôvodne žalovanej verejné elektronické komunikačnéslužby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení za čo sa odberateľka zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby.

7. Právny predchodca žalobcu odberateľke riadne a včas poskytol a sprístupnil služby,
za ktoré vystavil a doručil nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
18.9.2012 na sumu 20,96 eur; faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.7.2012 na sumu 15,97
eur; faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.10.2012 na sumu 20,96 eur; faktúra č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.8.2012 na sumu 27,92 eur. Pôvodne žalovaná za poskytnuté
služby ani na výzvy poskytovateľa nereagovala a faktúry neuhrádzala.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách (účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalobca preukázal , že
faktúry neboli uhradené. Z týchto dôvodov súd žalobe priznal úspech.

12. Podľa § 470 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za

primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľové dlhy , ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

13. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva zásada, že sa dedičstvo nadobúda
s poručiteľovou smrťou a okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič na jeho miesto a stáva sa subjektom

všetkých práv a povinností poručiteľa, ktoré smrťou nezanikajú. Ak je viac dedičov zodpovedajú podľa
pomeru toho čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.
Z osvedčenia po dedičstve po neb. H. E. vyplýva, že dedičmi sa stali jej synovia a to žalovaní 1/ a 2/.

14. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne nakoľko žalovaní nepreukázali ,

žeby vyfakturované platby za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu resp. žalobcovi boli
zaplatené .
V súlade s ust. § 470 OZ súd zaviazal žalovaných k povinnosti zaplatiť dlh poručiteľky, ktorý dlh vznikol
z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 % ročne od prvého dňa omeškania so zaplatením dlhu.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa poimeru jej úspechu
vo veci.

19. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.