Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203695.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: Á. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. O. XXX/XX, M., o zaplatenie sumy 211,44 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 211,44 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 211,44 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 17.08.2015
bola v meste Budapešť v Maďarsku predmetným vozidlom žalovaného v dôsledku dopravnej nehody
spôsobená škoda na motorovom vozidle B., EČV: M.-XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol F. F.
(ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v
súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Maďarská kancelária poisťovateľov. Táto svoje
nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému

vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,akotovyplývazustanovení§3ods.1zákonaoPZP,vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 20.07.2016 poistné plnenie vo výške
3.645,28 €, z ktorého suma vo výške 467,05 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si
žalobca neuplatňoval. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty,

kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalobca
si uplatnil nárok voči žalovanej žalobou zo dňa 03.07.2017 (ďalej len „žaloba“). Dňa 08.12.2017 bol
vydaný rozsudok č.k. 15Csp/170/2017-81, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.01.2018 a vykonateľnosť
16.01.2018, ktorým bol žalobcovi čiastočne priznaný nárok na náhradu poistného plnenia. Žalobca si v
tomto konaní uplatnil náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške
211,44 €, ktoré tvorili prílohu žaloby. S poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka uviedol,
že náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik
a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa daliúspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu
byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

2. K žalobe pripojil faktúru č. 170000282 zo dňa 16.05.2017 na sumu 211,44 eura, potvrdenie o
zrealizovaní transakcie zo dňa 24.05.2017, rozhodnutie Komisie z 28.06.2003, kópiu rozhodnutia
Okresného súdu Komárno č. k. 15Csp/170/2017-81 zo dňa 08.12.2017.

3. Žalovaná sa podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadrila.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.03.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
15Csp/170/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozhodnutím Okresného súdu Komárno č. k. 15Csp/170/2017-81 zo dňa 08.12.2017 bola žalovanej

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.178,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.178,23 eura od 29.08.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na tom skutkovom základe, že dňa 17.08.2015 bola v meste Budapešť bola vozidlom žalovanej
spôsobená škoda na vozidle B., ktorého držiteľom v čase nehody bol F. F.. Maďarská kancelária
poisťovateľov odškodnila menovaného a svoj nárok uplatnila u žalobcu. Nakoľko k vozidlu, ktorým bola

spôsobená škoda, nebola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení, vzniklo žalobcovi právo
na náhradu škody. Dňa 16.05.2017 bola spoločnosťou Múdry preklad s. r. o., so sídlom Šulekova 12,
Bratislava, IČO: 35 913 142, vystavená faktúra so splatnosťou dňa 30.05.2017 vo výške 211,44 eura
za vykonaný preklad. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/170/2017 bolo ďalej zistené,
že súd uznesením zo dňa 22.05.2019 vydaným vyšším súdnym úradníkom nepriznal žalobcovi náhradu

za preklad listinných dôkazov zo dňa 15.5.2017 s odôvodnením, že tento preklad bol vykonaný pred
začatím tohto súdneho konania (žaloba doručená súdu dňa 10.7.2017) a v zmysle ustanovenia § 251
Civilného sporového poriadku je priznanie výdavkov, ktoré vznikli pred začatím konania v rámci náhrady
trov konania vylúčené. Časový interval, v rámci ktorého možno uvažovať o trovách konania, je zákonom
striktne ohraničený začatím konania a právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú

úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní, tieto nemožno priznať
bezvýnimočne. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to,
aby sa dali úspešne uplatniť v súdnom konaní ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

9. Z obsahu vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 15Csp/170/2017 úspešný, keď súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi sumu vo výške 3.178,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.178,23 eura od 29.08.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v tomto

konaní v rámci rozhodovania o výške trov konania nepriznal žalobcovi náhradu za preklad listinných
dôkazov zo dňa 15.05.2017 s odôvodnením, že tento preklad bol vykonaný pred začatím tohto súdneho
konania (žaloba doručená súdu dňa 10.7.2017) a v zmysle ustanovenia § 251 Civilného sporového
poriadku je priznanie výdavkov, ktoré vznikli pred začatím konania v rámci náhrady trov konania
vylúčené.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
15Csp/170/2017 zabezpečil úradný preklad listín, pričom náklady na preklad predstavovali sumu 211,44eura, ktoré neboli v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15Csp/170/2017 priznané v rámci
rozhodovania o výške trov konania s poukazom na § 251 CSP.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd v tomto konaní k záveru, že žalobcom uplatnenú
sumu 211,44 eura je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky, keďže išlo o náklady spojené
s vypracovaním úradného prekladu za účelom uplatnenia pohľadávky v konaní vedenom pod
sp. zn. 15Csp/170/2017. Tunajší súd rozsudkom č. k. 15Csp/170/2017-81 zo dňa 08.12.2017 o
hmotnoprávnom nároku na náhradu nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných

dôkazov vo výške 211,44 eura nerozhodoval a tým nebola založená prekážka právoplatne rozhodnutej
veci podľa § 230 CSP. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.