Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1313/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4406219227.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: O. N., G.. XX.XX. XXXX, E..Č.. K. F. C. Q. o vymoženie
99,58 € a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom
Nové Zámky, Bezručova 16, trovy exekúcie vo výške 24,12 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.11. 2006 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na vymoženie sumy 99,58 € a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-001055 zo dňa 04.01. 2007 bol poverený vykonaním exekúcie JUDr.

Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16 (ďalej len exekútor).
3.Uznesením č.k. 14Er/1313/2006-41 zo dňa 30.04. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.06.2019, bolo exekučné konanie zastavené podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, s tým,
že o trovách exekúcie rozhodnuté nebolo.

4.Súdny exekútor doručil dňa 16.05.2019 tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie, a to vo výške 68,37

eur.

5.Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8.Podľa § 197 ods. 1 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
9.Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu preklúzie, súd skúmal, koho je možné
zaviazať na úhradu trov exekúcie.
10.Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje zásadu, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok však v § 203 ods. 1, 2, 3 zakotvuje výnimky, na základe
ktorých je k úhrade trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Výnimky zo zásady, že trovy exekúcie pri

jej zastavení uhrádza povinný ustanovuje Exekučný poriadok v prípade, že k zastaveniu exekúciedošlo zavinením samotného oprávneného, v prípade, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a v prípade, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
11.Z vyššie uvedených výnimiek by do úvahy v danom prípade prichádzala len možnosť, kedy k

zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného. Súd po preskúmaní predmetného prípadu dospel
k záveru, že oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie včas (pred uplynutím prekluzívnej lehoty). Z tohto dôvodu nemožno zavinenie
zastavenia exekúcie pričítať oprávnenému. Oprávnený nemohol v danom prípade ovplyvniť postup
súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom konaní. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že

zastavenie exekúcie nezavinil oprávnený, a preto k náhrade trov exekúcie zaviazal povinného.
12.Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 1EMCdo/1/2013 zo dňa
23.10.2014, v ktorom okrem iného konštatoval aj to že „...pokiaľ oprávnená podala včas návrh na
vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.
Oprávnená skutočne nemohla nijako ovplyvniť postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom

konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda ani prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho
účinnosti v priebehu konania.“
13. Súdny exekútor si vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 68,37 eur, pričom trovy
exekúcie vyčíslil nasledovne:

a) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (v znení účinnom do 30.04.
2008) (ďalej len citovanej vyhlášky) žiadal súdny exekútor priznať časovú odmenu spolu v sume
19,92 eur, a to za úkony: prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie návrhu, zápis
do poštovej knihy, poč. systému, indexu povinných, registra EX, vypísanie spisu, spolu v trvaní 60
min. v sume 6,64 eur, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia v trvaní 30 min. v sume 6,64 eur

a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 45 min. v sume 6,64 eur. Po preskúmaní
uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie súd zistil, že súdny
exekútor nepostupoval správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14ods. 1 písm.
b) v spojení s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za jednotlivý úkon.
Exekútor duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1

písm. a) citovanej vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za
úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj
odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré
sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu.

14.V danom prípade súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony prevzatie návrhu na
vykonanie exekúcie, prekontrolovanie návrhu, zápis do poštovej knihy, poč. systému, indexu povinných,
registra EX, vypísanie spisu, spolu v trvaní 60 min. v sume 6,64 eur, nakoľko ide o administratívne práce
vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, odmena ktorých je už v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v
odmenesúdnehoexekútora.Okremtohosúdpodotýkažeúkonprevzatienávrhunavykonanieexekúcie,

je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. získanie poverenia
na vykonanie exekúcie.
15.Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v trvaní 30 min. v sume 6,64 eur, keďže súdny exekútor si za označený úkon
uplatňoval okrem časovej i paušálnu odmenu, ktorá mu bola za jeho vykonanie priznaná. Jedná sa o

úkon, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky a to získanie
poverenia na vykonanie exekúcie.
16.Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon vyhotovenie upovedomenia o začatí
exekúcie v trvaní 45 min. v sume 6,64 eur, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods. 1 písm.
c) citovanej vyhlášky - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.

17.Ak by súd exekútorovi priznal odmenu za uvedené úkony došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho
istého úkonu exekučnej činnosti. Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedené úkony
odmenu podľa počtu hodín.
18.Súd priznal exekútorovi odmenu za úkony podľa § 14 ods. 1, písm. b) v spojení s § 15 ods. 1, cit.
vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.........................................................................3,32 €
- doručenie príkazu na začatie exekúcie................................................................................3,32 €
- doručenie exekučného príkazu ...........................................................................................3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .......................................................................3,32 €- každé ďalšie zisťovanie platiteľa mzdy povinného.............................................................3,32 €
Spolu ...................................................................................................................................16,60 €

19.Súd tiež priznal exekútorovi náhradu poštovného vo výške 3,3 € - 1x 1,85 € a 1x 1,45 € a správneho
poplatku vo výške 0,20 eur.

20.Následne súd upravil aj výšku DPH a priznal sumu 4,02 € (20% zo sumy 20,10 €).
21.Súd tak celkovo priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 24,12 eur.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd k náhrade trov exekúcie
zaviazal povinného tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia

je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.