Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219489.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. A. X, XXX XX Z., právne
zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510
722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava
2, právne zastúpený: De minimis, spol. s r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia 39,50 Eur a o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.9.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 39,50 Eur.

2. Dňa 13.3.2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 290 Eur.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že v
spoločnosti žalovaného prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľských aktivít
žalovaného, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia konania by

žalovanýužnemuseldisponovaťpotrebnýmifinančnýmiprostriedkaminaúhradupohľadávkyprisúdenej
žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne bude ohrozená pre
nedostatok majetku žalovaného.

4. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobkyňa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov

nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017.
Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného viedlo postupne k zatvoreniu 5 regionálnych pobočiek,
pričom ku dňu 31.12.2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek žalovaného. Žalovaný rozpustil
sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále klesá. Žalovaný v roku
2016 vykazoval záporné vlastné imanie vo výške mínus 16.205.010 EUR, dochádza k postupnému
zbavovaniu sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné inkasné spoločnosti, k viacerým

zmenám došlo aj vo vedení žalovaného. Taktiež žalovaný výrazne obmedzil rozsah svojho predmetu
podnikania, keď od 26.1.2018 má v predmete činnosti zapísané už iba administratívne služby a 11
predmetov činností bolo k tomuto dňu vyčiarknutých, medzi inými aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov.

5. Keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť

záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dosiahnuťzabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného predstavujú iba finančné prostriedky z pohľadávok
voči klientom, ktorých počet je neurčitý a tieto sú postupované na iné spoločnosti.

6. Suma, ktorú navrhuje žalobkyňa zložiť žalovaným do úschovy, predstavuje hodnotu žalovanej
pohľadávky a trov konania. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobkyňa odvádza od konštantnej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov v súvislosti s posúdením formulárových zmlúv žalovaného
ako bezúročných a bezpoplatkových, konštatovaním sústavného používania neprijateľných zmluvných
podmienok žalovaným v uzavretých zmluvách a používania nekalých obchodných praktík, pričom

žalobkyňa odkazuje na množstvo konkrétnych rozhodnutí v obdobných veciach.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Výročnú správu žalovaného za rok končiaci
sa dňa 31.12.2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním úverov,
zatvorenia regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Taktiež bol
predložený výpis z Obchodného registra SR žalovaného preukazujúci zmeny v osobách a počte

konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného.
Žalobkyňa tiež predložila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Co/327/2017 zo dňa
25. 9. 2017, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu o nariadení obdobného
neodkladného opatrenia voči totožnému žalovanému.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

17. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, tak ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobkyňou v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby

bola žalobkyňou osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.18. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobkyňa bola vecne legitimovaná a taktiež, aby žalobkyňou uplatnený nárok nebol
zjavne neopodstatnený.

19. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je
nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil, aby bola obava, že
bude ohrozená exekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdenia žalobkyne bez primeraného osvedčenia skutočnosti potrebných pre prijatie

záveru o odôvodnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo bez preukázania obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

20. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného zmenšiť svoj

majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky
žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného v
podstate nepreukázala žiadnym iným spôsobom ňou tvrdené skutočnosti. Jej tvrdenia sú, podľa názoru
súdu, iba v rovine potencionálnosti, resp. pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností,

ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne, napr. konkrétne preukazovali to, že žalovaný si
neplní svoje splatné záväzky. Taktiež konštatovanie žalobkyne, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky
na iný subjekt, samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie,
pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou.

21. Z činnosti súdu bolo zistené a na základe verejne dostupnej účtovnej závierky žalovaného za rok
2016 aj preukázané, že žalovaný nie je v úpadku, pretože nie je platobne neschopný a nie je predĺžený,
keďže ku koncu účtovného obdobia 2016 bola hodnota majetku žalovaného spolu 43 981 745,00 Eur a
hodnota jeho záväzkov bola v sume 25 286 259,00 Eur. Taktiež je možné konštatovať, že žalovanému
sa ekonomicky darí, nakoľko ku koncu účtovného obdobia 2016 dosiahol zisk v sume 11 956 972,00 Eur.

21.1. Pokiaľ ide o skutočnosť (ktorá nebola zo strany žalobkyne preukázaná), že zo strany žalovaného
dochádza k hromadnému zbavovaniu sa živých pohľadávok ich postupovaním na iné subjekty môže
v konečnom dôsledku znamenať skôr zvyšovanie (nie znižovanie) majetku žalovaného, nakoľko je
pravdepodobné, že k postupovaniu jeho pohľadávok dochádza za odplatu.
21.2. Preto má súd za to, že nebol naplnený nevyhnutný predpoklad pre nariadenie neodkladného

opatrenia a to objektívna danosť obavy, že prípadná budúca exekúcia žalovaného nároku bude
ohrozená.

22. Súd, sledujúc princíp opodstatnenosti a zároveň princíp proporcionality, nemá za to, že predpoklady
na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. b) CSP boli splnené. Preto návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).