Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213426
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s., Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA Legal
s.r.o., Bratislava, Ružová Dolina č. 25, proti žalovanému P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. Č.. XXXX/
XX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dohodnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
C. XX zo dňa 20.04.2012 uzavretého medzi právnym predchodcom žalobcu X. S. Y.. X.., W., O. XX a

žalovaným v bode 3 takéhoto dodatku v znení: " V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného
v bode 1. písm. c), v bode 2 tohto Dodatku v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 248,95 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 mu bola spoločnosťou X. S. Y.. X.. postúpená pohľadávka voči
žalovanému nakoľko ten uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.4.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s tým, že na základe takejto zmluvy boli žalovanému poskytované telekomunikačné
služby C. XX, pričom žalovaný sa zviazal dobíjať si kredit do konca kalendárneho mesiaca a to po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Následne si žalovaný kredit na SIM karte nedobil vôbec alebo počas lehoty
si prestal dobíjať kredit čím porušil zmluvu ako aj všeobecné podmienky v dôsledku čoho bol právny
predchodca žalobcu oprávnený si vyúčtovať zmluvnú pokutu. Podľa názoru žalobcu takto dojednanú

zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky s tým,
že žalovaný sa mohol slobodne rozhodnúť o tom či uzavrie takúto zmluvu o pripojení alebo nie.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a to v lehote určenej v uznesení.

3.Súdnásledne nariadilpojednávanienaktorépredvolalprávnehozástupcužalobcuakoajžalovaného,
pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mu bolo
predvolanie riadnym spôsobom doručené, pričom nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Z uvedených dôvodov súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného.4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: dňa
20.4.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť X. S. Y.. X.., W. so žalovaným zmluvu o

pripojení C. ako aj dodatok k takejto zmluve o pripojení C. s tým, že na základe takto uzavretej zmluvy
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal dobíjať kredit vo výške 12 eur mesačne. Žalovanému mu bol tiež poskytnutý mobilný telefón
D. XXX Q., pričom doba viazanosti bola dojednaná 24 mesiacov s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248, 95 eur a to v prípade ak poruší svoje

zmluvné povinnosti a to najmä povinnosť dobíjať kredit v rozsahu najmenej 12 eur mesačne. Následne
právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 8.12.2012 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Právny predchodca žalobcu tiež listom zo dňa 3.7.2014 oznámil žalovanému, že svoju
pohľadávku vo výške 248,95 eur postúpil na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Súd z vykonaných dôkazov zistil, že strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný
takéto služby využíval a zaviazal sa uhrádzať platby za takéto služby a to takým spôsobom, že si
bude mesačne dobíjať kredit minimálne vo výške 12 eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu
sporné. Súdu je z jeho činnosti známe, že právny predchodca žalobcu je právnická osoby vykonávajúca
podnikateľskú činnosť a žalovaný je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť /z uzavretej

zmluvy a jej dodatku vyplýva, že ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa/ s tým, že v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, že by telekomunikačné služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho
podnikateľskejčinnostialebopovolaniaresp.zamestnania.Žalovanýmatak postaveniespotrebiteľaato
z dôvodu, že medzi stranami sporu bola uzavretá tzv. formulárová zmluva nakoľko jej návrh vyhotovoval
žalobca a žalovaný jej obsah nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť s tým, že žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti tým, že si nedobíjal kredit v stanovenej výške a preto si právny predchodca
žalobcu uplatnil voči nemu dojednanú zmluvnú pokutu z titulu porušenia zmluvných podmienok. Takúto
pohľadávku právny predchodca žalobca vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na
žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby s tým, že súd následne preskúmal takúto
zmluvnú pokutu a dospel k názoru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko bola dojednaná v

neprospech žalovaného, ktorý je slabšou zmluvnou stranou tohto záväzkovo právneho vzťahu, pretože
má postavenie spotrebiteľa nakoľko podmienky pre uplatnenie zmluvnej pokuty ako aj výšku zmluvnej
pokuty nemohol ovplyvniť pretože ich pripravoval právny predchodca žalobcu. Žalovaný tak musela
uzavrieť dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb C. súčasťou ktorej je aj dojednaná zmluvná
pokuta v takej forme ako ju pripravil právny predchodca žalobcu alebo ju musel odmietnuť. Z uvedených

dôvodovo je tak zmluvná pokuta neprijateľnou zmluvnou podmienkou v dôsledku čoho je neplatná a
nemožno ju priznať žalobcovi. Súd zamietol žalobu v celom rozsahu z uvedeného dôvodu s tým,
že takúto zmluvnú pokutu vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozhodnutia s
poukazom na ustanovenie § 298 ods. 1 CSP.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalovaný mal úspech v celom rozsahu avšak žiadne trovy konania mu nevznikli a preto súd aj
s poukazom na ustanovenie § 257 CSP nepriznal ich náhradu žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.