Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 11, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707204130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707204130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu B.

P., s.r.o. , P. XXX,. XXX. XX L. H., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného J.. E. K., advokátkou, T. X,.
XXX. XX. L. M., proti žalovanému O., a.s., S. XXX/XX, XXX. XX. Z., IČO: XX. XXX,. XXX,. o zaplatenie
216.270,40,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216.670,40,- Sk s úrokom z omeškania vo
výške 14 %
- z dlžnej sumy 29.750,- Sk od 31. 1. 2006 do 29. 5. 2006;
- zo sumy 17.291,80,- Sk od 30. 5. 2006 do zaplatenia;

- zo sumy 29.750,- Sk od 3. 3. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 5.890,50,- Sk od 28. 2. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 9.817,50,-Sk od 11. 3. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 10.257,80,- Sk od 16. 3. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 29.750,- Sk od 26. 3. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 9.817,50,- Sk od 8. 4. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 29.750,- Sk od 26. 4. 2006 do zaplatenia;

- zo sumy 13.744,50,- Sk od 24. 5. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 24.002,30,- Sk od 14. 6. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 22.598,10,- Sk od 28. 6. 2006 do zaplatenia;
- zo sumy 16.975,40,- Sk od 5. 7. 2006 do zaplatenia
a na účet právnej zástupkyne žalobcu vedený v S. S., a.s., P. L. M., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
trovy konania vo výške 37.419,- Sk, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žiadal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanú pohľadávku, ktorá vyplývala z riadne
uzavretej kúpnej zmluvy č. 052005/09.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaná čiastka nesúhlasí s ich účtovnou
evidenciou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, konateľa žalobcu a listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Z kúpnopredajnej zmluvy č. 052005/09 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
ohľadom dodávky bezkontaktného označovacieho zariadenia. Predmetom dodávky bola dodávka bez
kontaktného označovacieho zariadenia typu LINX. v počte 1 kus vrátane príslušenstva k uvedenému
zariadeniu. Termín dodávky bol určený dátumom 12. 5. 2005. V článku IV. bola dohodnutá cena297.500,- Sk +9 % DPH. V článku V. boli dohodnuté platobné podmienky a dohodnutý splátkový
kalendár s tým, že objednávateľ sa zaviazal uhrádzať faktúry za dodané zariadenia podľa určeného
splátkového kalendára.

Faktúrou č. 0600120 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 29.750,- Sk na základe kúpnopredajnej
zmluvy č. 052005/09 za označovacie zariadenie s dátumom splatnosti 25. 4. 2006. išlo o 12.-stu splátku.
Faktúrou č. 0600158 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 29.750,- Sk na základe kúpnopredajnej
zmluvyako13.-stusplátku,tátosumabolavrátaneDPHsosplatnosťou25.5.2006.Faktúrouč.0600324

vyfakturoval žalobca žalovanému dobropis k faktúre č. 060158 na základe kúpnopredajnej zmluvy za
označovacie zariadenie 13.-stu splátku celkom mínus 2.975,- Sk. Faktúrou č. 0600064 vyfakturoval
sumu 5.890,50,- Sk za riedidlo Solvent FA 1512 so splatnosťou faktúry 27. 2. 2006. Riedidlo bolo
dodané na základe objednávky zo dňa 4. 12. 2005. Z dodacieho listu k faktúre č. 0600064 súd zistil, že
bolo dodané riedidlo Solvent FA 1512 celkom v sume spolu s DPH 5.890,- Sk žalovanému. Faktúrou č.
0600080 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 9.817,50,- Sk za riedidlo Solvent FA 1512 s dátumom

splatnosti 10. 3. 2006. Faktúrou č. 0600083 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 10.257,80,- Sk za
dodávku INK čierny FA 1240 v počte dvoch listov na základe objednávky žalovaného č. 3160081 zo
dňa 28. 2. 2006. Faktúra bola splatná 15. 3 2006. Faktúrou č. 060012 vyfakturoval žalobca žalovanému
sumu 9.817,50,- Sk za dodané riedidlo Solvent FA 1512 so splatnosťou faktúry 7. 4. 2006. Tovar bol
dodaný na základe objednávky žalovaného č. 31610121.

Faktúrou č. 0600180 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 13.744,50,- Sk s DPH za dodávku riedidla
Solvent FA 1512 na základe objednávky žalovaného so splatnosťou 23. 5. 2006. Faktúrou č. 0600201
vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 24.002,40.- Sk vrátane DPH za riedidlo FA 1512 a INK čierny
FA 1240 so splatnosťou faktúry 13. 6. 2006. Faktúrou č. 0600219 vyfakturoval žalobca žalovanému

sumu 22.598,10,- Sk vrátane DPH za servis popisovacieho zariadenia LINX so splatnosťou faktúry 27.
6. 2006. Faktúrou č. 0600226 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 15.975,40,- Sk vrátane DPH za
servis popisovacieho zariadenia LINX s dátumom splatnosti 4. 7. 2006.

Právna zástupkyňa žalobcu a konateľ žalobcu na pojednávaní trvali na zaplatení pohľadávky v celom

rozsahu. Poukázali na to, že v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný len poukazuje na to, že
jeho účtovná evidencia nesedí s údajmi uvedenými v žalobe, ale nič iné neuviedol na zdôvodnenie
svojho tvrdenia. Zo strany žalovaného nedošlo ani len k čiastočnej úhrade pohľadávky. Ak teda žalovaný
nesúhlasil s výškou uplatnenej pohľadávky, mal sa vyjadriť presne, s akou sumou nesúhlasí a z akého
dôvodu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol

dohodnutý splátkový kalendár, ktorý sa zaviazal žalovaný splniť. Žalovaný svoj záväzok dohodnutý v
kúpnej zmluve nesplnil, resp. splnil ho čiastočne. Ďalší záväzok medzi ním a žalovaným vznikol na
základe objednávok, keď žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a žalovaný za takto dodaný tovar
nezaplatil. Žalovaný nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy ohľadom toho, že by pohľadávka nebola
odôvodnená, na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto rozhodol na základe predložených listinných

dôkazov a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Taktiež vyhovel nároku na zaplatenie úroku z omeškania,
nakoľko napriek lehote splatnosti žalovaný vyfakturované sumy nezaplatil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 12.996,- Sk a trovy právneho

zastúpenia vo výške 24.423,- Sk podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie žaloby sumu 7.158,- Sk + náhradu hotových
výdavkov 178,- Sk, za podanie žaloby na súde 7.150,- Sk + náhradu hotových výdavkov 178,- Sk a
zastupovanie žalobcu na pojednávaní dňa 11. 2. 2008 vo výške 7.150,- Sk a náhradu hotových výdavkov190,- Sk. Okrem toho súd priznal podľa § 17 Vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov náhradu za stratu
času z L. M. do Zvolena a späť za 6 začatých polhodín po 317,- Sk, t.j. 1.902-, Sk a podľa § 15 cestovné
osobným motorovým vozidlom P. L. XXX. B. z L. M. do Zvolena a späť celkom za 212 km pri spotrebe

benzínu na 100 km 6,3 litre v cene benzínu 39,30?- Sk(liter, t.j. 525,- Sk. Tieto trovy zaviazal súd
žalovaného zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).