Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Ndt/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010166
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Hudák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2517010166.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka, sudcov
JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 25. októbra
2017 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného T. P., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/,
ods. 4 písm. f/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného T. P. na odňatie a prikázanie veci inému súdu v
zmysle ust. § 23 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného T. P. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp.
zn. 6To 103/2017, sa tomuto súdu n e o d n í m a .

o d ô v o d n e n i e :

NaKrajskomsúdevTrnavepodsp.zn.6To103/2017savediekonanie,ktoréhopredmetomjerozhodnúť
o odvolaní obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 16T 69/2017 zo dňa 24. júla 2017.

Dňa 4. októbra 2017 bolo Okresnému súdu Piešťany a dňa 5. októbra 2017 Krajskému súdu v Trnave
doručené písomné podanie obžalovaného (č. l. 266 spisu) označené ako návrh na odňatie a prikázanie
veci podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. a zároveň vznesenie námietky zaujatosti voči všetkým sudcom
Krajského súdu Trnava podľa ust. § 32 ods. 5 písm. d/ Tr. por.

Dňa 23. októbra 2017 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený a predložený spis
Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 16T 69/2017 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To 103/2017 na
rozhodnutie o návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. v spojení s námietkou
zaujatosti vznesenej obžalovaným voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave.

Obžalovaný v odôvodnení tohto písomného podania uviedol, že návrh na odňatie a prikázanie veci podľa

ust. § 23 ods. 1 Tr. por. a námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave podľa ust.
§ 32 ods. 5 písm. d/ Tr. por. podal z dôvodu, že Krajský súd v Trvane má nadštandardné známosti s
poškodenou T. V. a poškodeným Q. V. (ako ho nesprávne označil obžalovaný). Obžalovaný uviedol, že
sa o tejto skutočnosti dozvedel prostredníctvom listu, ktorý mu bol doručený od známeho „z vonka".

K vyššie uvedenému návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. v spojitosti s

námietkouzaujatostivočivšetkýmsudcomKrajskéhosúduvTrnavesavyjadrilisudcoviatohtokrajského
súdu. Všetci uviedli, že obžalovaného ani poškodených nepoznajú, nemajú vzťah k prejednávanej veci
a necítia sa byť vo veci zaujatí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. ako aj predložený
spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci

Krajskému súdu v Trnave a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.Podľa ust. § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná
inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom
najbližšie spoločne nadriadený.

Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) však musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zdôrazňuje
výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi
rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady
trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom

miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie
skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo
najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.

Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia znamená prelomenie
ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú
dôležité dôvody. Dôležitosť dôvodu pre aplikovanie tohto výnimočného opatrenia na zmenu miestnej
príslušnosti súdu, musí byť porovnateľná s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci
zákonnému sudcovi.

Obžalovaný zdôvodnil návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle ust. § 23 ods. 1 Tr. por.
generálnou námietkou zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave. Obžalovaný
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosť o nezaujatosti, resp. o
objektívnom rozhodovaní ktoréhokoľvek sudcu konajúceho súdu. Neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá
by odôvodňovala podozrenie z nadštandardných známostí a vzťahov, tak ako to obžalovaný uvádza vo

svojom písomnom podaní.

Obžalovaný len všeobecne uviedol, že sa dozvedel prostredníctvom listu „z vonka" od známeho
o údajných nadštandardných známostiach poškodených so sudcami Krajského súdu v Trnave.
Rozhodnutie súdu musí byť objektívne navonok. Tvrdenia obžalovaného nevzbudzujú dôvodnú

pochybnosť o objektivite rozhodovania Krajského súdu v Trnave.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom prípade nezistil žiaden dôvod, na základe ktorého by bolo
možné rozhodnúť v súlade s návrhom obžalovaného na odňatie a prikázanie veci v zmysle ust. § 23
ods. 1 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.