Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010227

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220010227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudca JUDr. Michal Polák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. apríla
2020 rozhodol

r o z h o d o l :

Obvinený
A. A., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Z. XX, D. - I.,

je vinný, že

vKošiciachnauliciZ.č.XX,voplotenejzáhraderodinnéhodomu,odpresnenezistenéhočasunajneskôr
do 26.09.2019 pre vlastnú potrebu pestoval rastlinu rodu konope (Cannabis), ktorú následne sušil
a spracovával, pričom pri domovej prehliadke dňa 26.09.2019 mu bolo zaistené množstvo zelenej

sušiny konope o hmotnosti 1.687,78 g s rôznou priemernou koncentráciou účinnej látky THC, s
minimálnou koncentráciou 3 % THC, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 3374 obvykle
jednorazových dávok drogy v hodnote minimálne 6.751,12,- €, pričom rastlina rodu Cannabis v zmysle
zákona č, 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch je zaradená do I.
skupiny omamných látok,

teda

omamnú látku vyrobil a prechovával po akúkoľvek dobu, pričom taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

tým spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno d), odsek

2 písmeno e) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa 48 ods. 4 Tr.zák. súd ho pre účely výkonu trestu zaraďuje do ústavu pre výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 78 ods. 1 súd mu ukladá aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák. súd ukladá obžalovanému aj ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to mobilného

telefónu G. bez SIM karty, drvičku o priemere 50 mm a výške 25 mm, digitálnej váhy zn. DIGITAL SCALE,
zaváraninovej fľaše, čiernej papierovej krabičky od MT G. M. a kovovej krabičky od cigariet DAVIDOFF.

Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,prečítalznalecképosudky,
listinné dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu žalovaného skutku
obzvlášť závažného zločinu v celom rozsahu priznal.

Zároveň na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por.

V priebehu celého trestného konania obžalovaný tvrdil, že marihuanu pestoval na dvore rodinného
domu, po vysadení šišky obral a následne ich vysušil. Drogu používal len pre seba, nikdy nikomu

nepredal ani neponúkol, to znamená že obžalovaný s drogou neobchodoval.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe OP Košice II, súd ďalej primerane postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g a h Tr.por.,
pričom na všetky otázky súdu odpovedal kladne, t.j. áno.

Z tohto dôvodu súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. vyhlásenie obžalovaného prijal.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr.por. súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonal dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a uložení ochranného opatrenia.

Z predložených znaleckých posudkov a to KEU PZ súd zistil, že zelenou sušinou bola rastlina rodu
konope. Po vysušení rastlinného materiálu šlo o sušinu o hmotnosti 1.687,78 g s rôznym % vyjadrením
účinnej látky THC, minimálne s koncentráciou 3 %. Z takéhoto množstva by bolo možné pripraviť

minimálne 3374 obvykle jednorazových dávok drogy.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetia psychiatrie bolo zistené, že obžalovaný v čase spáchania
skutku a ani predtým netrpel žiadnou duševnou chorobou a vedel ovládať svoje konanie a rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania.

Znalec však zistil závislosť na omamných látkach a tak obžalovanému navrhol uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní a

to najmä priznania obžalovaného, predložených listinných dôkazov je jednoznačne preukázané, ž
obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. e) Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej,
ako aj po stránke objektívnej.V konaní bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe OP Košice II,
že ho spáchal obžalovaný a že má všetky zákonné znaky žalovaného obzvlášť závažného zločinu.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, zamestnávateľom je hodnotený kladne.
Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Poľahčujúce okolnosti súd zistil v zmysle § 36 písm. j), l) Tr.zák. a to tie, že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval.

Priťažujúce okolnosti súd v zmysle § 37 Tr.zák. nezistil.

Pri rozhodovaní o treste súd v konkrétnom prípade, keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por., mohol postupovať per analogium v zmysle § 39 ods.

2 písm. b), ods. 4 Tr.zák. ako pri dohode o vine a treste a znížiť dolnú hranicu u obžalovaného, pokiaľ
ide o trest o 1/3 a uložiť mu trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 3 a pol mesiaca.

Avšak súd v tomto konkrétnom prípade použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu u
obžalovaného v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák.

Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Priukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbuvšaksúdnesmieuložiťtrestodňatiaslobody
kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody aspoň desať rokov.

Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal z okolností prípadu, ide i všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv
na posúdenie povahy charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa.
Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom
príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,
výraznejšie vybočuje z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší

prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú
nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne
nevyskytujú.

Súd vychádzal najmä zo skutočnosti, že obžalovaný pri trestnej činnosti bol len konzumentom drogy,

drogy nepredával a neobchodoval s nimi.

Ďalej súd pri rozhodovaní vychádzal z pomerov obžalovaného, ktoré sa týkajú jeho osobnostného
hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež okolnosti,
pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Tak význam pre mimoriadne zníženie

trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako význam okolnosti prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia
sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený
v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V
podstate sa hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste. Súdbral do úvahy najmä doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného, kladné hodnotenie od zamestnávateľa a
priznanie sa k spáchaniu žalovaného skutku.

Vzhľadom na vyššie okolnosti súd v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák. a § 39 ods. 3 písm. c) Tr.zák. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

V zmysle § 48 ods. 4 Tr.zák. súd obžalovaného pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Obligatórne súd v zmysle § 76 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr.zák. uložil obžalovanému aj
ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.

V zmysle záverov znaleckého posudku súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.zák. uložil obžalovanému aj
ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

V zmysle § 60 ods. 1 písm. a) a § 60 ods. 5 Tr.zák. súd rozhodol aj o doličných veciach , ktoré boli odňaté
obžalovanému v priebehu prípravného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.