Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201355
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201355.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Y. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. Ľ. XXX,
proti žalovanej: Obec Partizánska Ľupča, so sídlom Partizánska Ľupča 417, IČO: 00 315 656, v spore
o splnenie povinnosti vyplývajúcej z vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Podanie doručené súdu dňa 12. 05. 2020 s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 12. 05. 2020, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť nehnuteľnosť, na ktorej viazne vecné bremeno - nehnuteľnosť rodinný dom súp. č.
XXX, postavený na parcele CKN 248 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, parcela č. CKN
248 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, parcela č. CKN 257 - zastavané plocha a nádvoria
o výmere 75 m2, nachádzajúce sa v okrese Liptovský Mikuláš, v obci Partizánska Ľupča, katastrálne
územie L.B. Ľ., zapísané na LV č. XXX uviesť do stavu riadne spôsobilého na užívanie a umožniť tak

žalobcovi výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/16/2020-26 zo dňa 14. 05. 2020 vyzval žalobcu,
aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby doručenej súdu dňa 12.
05. 2020, ktorá je neurčitá tak, že presne uvedie, čoho sa podanou žalobou domáha (žalobný návrh)
tak, aby bol žalobný návrh vykonateľný, a v súvislosti s tým primerane doplní aj opísanie rozhodujúcich

skutočností. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak podľa § 129 ods. 3 CSP v súdom určenej lehote podanie
neopraví alebo nedoplní, súd podanie odmietne. Žalobca bol poučený aj o možnosti obrátiť sa na
odbornú pomoc právneho zástupcu - advokáta a pokiaľ je nemajetný, o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.

3. Vyššie uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 18. 05. 2020, žalobca

napriek výzve súdu svoje podanie v súdom stanovenej lehote neopravil a nedoplnil.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Na základe citovaných zákonných ustanovení s prihliadnutím k vyššie uvedeným skutočnostiam
súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 12. 05. 2020 odmietol pre absenciu zákonom ustanovených
všeobecných náležitostí podania podľa § 127 CSP, pre ktorý nedostatok podania nemožno v konaní
ďalej pokračovať. Žalobca napriek výzve súdu svoje podanie ani neopravil ani nedoplnil tak, aby bolo

zrejmé, čoho sa podanou žalobou domáha tak, aby bol žalobný návrh vykonateľný. Žalobca bol súdom
riadne poučený o možnosti dať sa zastúpiť právnym zástupcom, prípadne sa obrátiť na Centrum právnej
pomoci.Uznesenienaodstránenievádpodaniaboložalobcoviriadnedoručenéatentonapriekpoučeniu
súdu nedostatky podania neodstránil. Bez toho, aby bolo nepochybne zrejmé, čoho presne sa konkrétne
žalobca domáha a na akom jednoznačnom skutkovom základe, nemožno považovať podanie žalobcu
za žalobu so všetkými náležitosťami v zmysle citovaných ustanovení CSP. Podľa názoru súdu vyššie

popísané nedostatky podania žalobcu sú takou vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať.

8. V prípade, ak žalobca podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou na odstránenie
vád podania a to najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 129 ods. 4 CSP rozhodnúť Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.