Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206881
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118206881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a sudcov JUDr.

Viery Zoľákovej a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore žalobcu: Y. J., V.. X.X.XXXX, P. E. XX, XXX XX
Y., zastúpeného JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO:
37941623, proti žalovanému: R. T., V.. XX.X.XXXX, P. C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 9.913,09 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 7C/28/2018-45 z 13.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o
náhrade trov konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.919,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 6.875,92 eur od 15.06.2018 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že
žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,78 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 01.03.2005 uzavretá Zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný vlastnoručne podpísal pred
Notárskym úradom JUDr. Ivety Andrášovej dňa 23.03.2005 a na základe ktorej podľa článku I. žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému peňažnú hotovosť v sume 210.000,- Sk dňa 01.03.2005 bezúročne s
tým, že uvedenú sumu sa podľa článku III žalovaný zaviazal zaplatiť v termíne do 01.08.2005. V prípade
nevrátenia požičanej sumy bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

3.Dňa16.06.2008bolapodpísanánaNotárskomúradeJUDr.VladimíraČuchtuNotárskazápisnicačíslo
N 368/2008, NZ 25457/2008, v ktorej žalovaný uznal svoj dlh vo výške 210.000,- Sk titulom uzatvorenej
zmluvy o pôžičke, ktorú mal zaplatiť do 01.08.2005 vo vzťahu k žalobcovi. Zároveň vyhlásil, že dlžnú
sumu 210.000,- Sk žalobcovi nevrátil. V zmysle článku III zmluvy o pôžičke bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá ku dňu 16.06.2008 predstavuje
sumu400.000,-Sk.Tátosumabolažalovanýmakodlžníkomtiežuznaná,pričomsazaviazaljužalobcovi
vrátiť v troch splátkach, a to sumu 150.000,- Sk do 31.12.2008, sumu 125.000,- Sk do 30.06.2009 a

sumu 125.000,- Sk do 31.12.2009.

4. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 657, § 658 ods. 1, § 558, § 544 ods. 1 až
3, § 545a Občianskeho zákonníka.5. V nadväznosti na citované ustanovenia považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný. K jednotlivým
nárokom uviedol nasledovné :

„Žalobca požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,09 % denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy
istiny. Nepožadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne z dlžnej sumy v zmysle uzatvorenej zmluvy
o pôžičke. Takúto výšku zmluvnej pokuty považoval za rozpornú s dobrými mravmi. Z vykonaného
dokazovania pre súd vyplynulo, že žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval kapitalizovanú zmluvnú

pokutu v celkovej výške 6.875,92 eur (t.j. vo výške iba 0,09 % denne z dlžnej sumy istiny, t. j. zo sumy
6.970,72 eur za každý deň omeškania za obdobie 3 roky spätne od podania žalobného návrhu, t.j. za
obdobieod15.6.2015do14.6.2018),jevcelomrozsahudôvodným.Rovnakosúdpovažovalzadôvodný
žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval priznanie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy istinu 6.970,72 eur za obdobie 3 roky spätne pred podaním žaloby, t.j. za obdobie od 15.6.2015
do 14.6.2018 v celkovej výške 1.043,72 eur. Spolu tak súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy

7.919,64 eur (6.875,92 + 1.043,72 eur).

Z kapitalizovanej dlžnej sumy zmluvnej pokuty vo výške 6.875,92 eur súd priznal žalobcovi ním
požadovaný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Úrok z omeškania bol súdom priznaný v zmysle žalobného petitu odo dňa spísania žalobného návrhu,
t.j. odo dňa 15.6.2018.

Žalobca však požadoval priznanie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 15.6.2018
do zaplatenia aj z kapitalizovaných úrokov z omeškania v celkovej výške 1.043,72 eur. V tejto

časti požadovaných úrokov z omeškania z kapitalizovaného príslušenstva bol žalobný návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietnutý. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
22.6.2010 sp. zn. 33Cdo/2041/2008, podľa ktorého Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo úrok z omeškania pre prípad omeškania s
platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že dojednané

úroky sa stanú súčasťou istiny.

Rovnako bol zamietnutý žalobný návrh žalobcu, ktorým požadoval priznanie úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 13.277,57 eur za obdobie od 15.6.2015 do 14.6.2018, t.j. za 1096
dní, čo predstavuje sumu vo výške 1.993,45 eur. Táto suma bola predmetom zamietnutia žalobného

návrhu žalobcu. Z predloženej Notárskej zápisnice N 368/2008 zo dňa 16.6.2008 z článku 3 účastník,
žalovaný R. T. vyhlásil, že dlžnú sumu 210.000,- SK veriteľovi Y. J. doteraz nevrátil a v zmysle článku
3 Zmluvy o pôžičke, vzhľadom na dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, jeho dlh k dnešnému dňu, t.j. ku dňu dňa 16.6.2008 činí na základe dohody s veriteľom
400.000,- SK.“

6. Súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi žiadaný 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 13.277,57 eur,
ktorá suma zahŕňa aj dlžnú sumu istiny 210.000,- Sk (6.970,72 eur) majúc za to, že zo sumy 6.970,72 eur
žalobcovi už bol priznaný úrok z omeškania tri roky spätne od podania žaloby v celkovej výške 1.043,72
eur, preto žiadaný nárok by bol duplicitným nárokom.

7. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na notársku zápisnicu zo dňa 16.06.2008 (Čl. III), z ktorej
vyplýva, že suma 13.277,57 eur zahŕňa aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z dlžnej sumy
za každý deň z omeškania s dlžnou sumou. Vyslovil názor, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tak nie
je zrejmé, aká suma dojednanej zmluvnej pokuty bola predmetom uznania žalovaným, keďže zmluvná

pokuta vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania za obdobie od splatnosti pôžičky, t.j. od
01.08.2005 ku dňu uznania dlhu dňa 16.06.2008 bola omnoho vyššia ako bola uznaná. Žalobca však
napriek upozorneniu súdu dostatočným spôsobom neozrejmil tento svoj nárok, preto v tejto časti súd
prvej inštancie žalobu zamietol pre nezrozumiteľnosť a nejasnosť.

8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere k jeho úspechu.9. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie v zamietavom výroku a v
súvisiacom výroku o trovách konania odvolanie žalobca. Vychádzajúc z obsahu odvolania (časť III bod
10 odvolania) žalobca namietal nepriznanie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy

13.277,57 eur za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018, čo predstavuje sumu 1.991,63 eur, hoci žalobca
túto sumu vyčíslil na 1.993,45 eur. Preto odvolací súd musí vychádzať zo žalovanej sumy 1.993,45
eur. Uvedené znamená, že zamietavý výrok v časti nepriznania úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne z kapitalizovaných úrokov z omeškania (1.043,72 eur) nebol napadnutý odvolaním, preto sa stal
právoplatným.

10. Žalobca odvolacie dôvody podriadil pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP, teda namietal
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Poukazom na ustanovenie § 544 ods.
1, § 657 ods. 1 a § 517 Občianskeho zákonníka mal za to, že súd prvej inštancie pochybil. Žalovaný
totižtodonotárskejzápisnicedňa16.06.2008uznaldlhvovýške13.277,57eur(400.000,-Sk),ktorývšak

riadne a včas nesplnil, preto sa v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, s čím sa spája právo žalobcu ako veriteľa požadovať od žalovaného ako dlžníka aj
úroky z omeškania. Nesúhlasil s nepriznaním úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
13.277,57 eur za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018, teda tri roky spätne odo dňa podania žaloby
pre rozpor s hmotným právom, teda s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka. Navrhol rozsudok v

napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,

preskúmal rozsudok v napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením §
379 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. O odvolaní bolo
rozhodnuté podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli
oznámené na úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred vyhlásením.

13. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a tak aj k správnemu právnemu záveru. Žalobcovi súd prvej inštancie
vyhovel v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,09 % zo sumy 6.970,72 eur za obdobie od
15.06.2015 do 14.6.2018 za každý deň omeškania, čo v kapitalizovanom vyjadrení predstavuje sumu
6.875,92 eur. Z tejto sumy bol žalobcovi priznaný aj 5 % úrok z omeškania od 15.06.2018 do zaplatenia.

Znamená to, že žalobcovi nebol priznaný žalovaný úrok z omeškania vo výške 5 % zo zmluvnej pokuty,
ktorá, vychádzajúc z notárskej zápisnice zo 16.06.2008 predstavovala sumu 190.000,- Sk (400.000,- Sk
- 210.000,- Sk istiny), čo je v prepočte 6.306,85 eur. Žalobcom žalovaná zmluvná pokuta je nárokom,
ktorý v priebehu žalovaných 3 rokov (od 15.06.2015 do 14.6.2018) postupne narastala, od čoho sa
odvíja aj prípadné omeškanie s jej zaplatením. Pokiaľ sa žalovaný domáhal úrokov z omeškania z

celkovej kapitalizovanej sumy zmluvnej pokuty za obdobie 3 rokov, tak ide o nárok, ktorý nie je v súlade
s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Pokiaľ žalobca tento nárok bližšie nešpecifikoval, správne uzavrel súd prvej inštancie, ak ho
považoval za nezrozumiteľný a nejasný a tak aj nedôvodný.

14. Keďže odvolaním žalobca namietal nepriznanie úrokov z celkovej sumy 13.277,57 eur (400.000,-
Sk) a v súlade s vyššie uvedeným bol vysporiadaný úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty (zo sumy
6.306,85 eur, teda 190.000.-Sk), ostalo odvolaciemu súdu vysporiadať sa s odvolaním žalobcu v časti
nepriznania 5 % ročného úroku z omeškania z istiny 6.970,72 eur (210.000,- Sk), a to za namietané
obdobie, teda od 15.06.2015 do 14.06.2018. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 7.919,64 eur,

ktorá suma pozostáva zo sumy 6.875,92 eur kapitalizovanej zmluvnej pokuty za obdobie od 15.06.2015
do 14.06.2018 a zo sumy 1.043,72 eur, ktorá suma predstavuje 5 % ročný úrok z dlžnej sumy 6.970,72
eur za obdobie od 15.06.2015 do 14.06.2018. Vychádzajúc z uvedeného, súd prvej inštancie priznal
žalobcovi odvolaním namietaný nárok, preto je jeho odvolanie v tejto časti taktiež nedôvodné.15. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v zamietavom výroku, vrátane zodpovedajúceho
výroku o trovách konania v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, úspešnému v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov tohto konania v rozsahu 100%.

17. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).