Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201435.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: U. H.Č., D.. XX.X.XXXX, S. D. S. XXX, zastúpený: Advokátska
kanceláriaJUDr.PeterWolf,s.r.o.,IČO:47252987,sosídlomŠafárikova1522,Galanta,protižalovanej:
D. Š., D.. XX.X.XXXX, S. D. S. XXX, zastúpená KRALIK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Ul. 29. Augusta 2B. Bratislava, IČO: 50 061 151, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o návrhu
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom v B., katastrálnym odborom pre
katastrálne územie S. D. S. na Liste vlastníctva č. XXXX, rodinný dom č. XXX na parcele registra „ C“ č.
XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX o výmere XXX m2-zastravané plochy a nádvoria, parcela registra
„C“ č. XXXX o výmere XX m2- záhrada, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXX m2-záhrada,
ktoré sú vo vlastníctve žalovanej záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia jeho
pohľadávky uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10C 14/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 26. marca 2019 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 55 000,-Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia.

2. Žalobca dňa 15.8.2019 žiadal zriadiť zabezpečovacie opatrenie - záložné právo v prospech žalobcu,

a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde
Galanta pod sp .zn. 10C 14/2019.

3.Žalobcažalobuskutkovovymedziltak,žežalovanejbolposkytnutýúvervovýške45000,-Eur,sktorou
žil v spoločnej domácnosti 5 rokov a z ich vzťahu pochádza maloletá
Natália Takáčová, narodená 9. júna 2016. Žalovaná bola od apríla 2016 na predčasnej materskej

dovolenke, z ktorého dôvodu žalobca sám financoval úver žalovanej a celú rekonštrukciu nehnuteľnosti
ako aj ostatné náklady spojené so životnými nákladmi strán. Pred opustením zo spoločnej domácnosti
žalobca žalobkyni navrhol odkúpenie rodinného domu a navrhol jej kúpnu cenu vo výške 70 000,-Eur.
Žalobca predložil banke znalecký posudok, v ktorom znalec ohodnotil nehnuteľnosť na sumu 113 000,-
Eur, teda o 55 000,-Eur vyššiu ako mala nehnuteľnosť pri kúpe. Na základe tejto skutočnosti prejavil
ochotu nehnuteľnosť kúpiť za cenu 55 000,-Eur. Žalovaná vedie kroky smerujúce k predaju rodinného

domu. Žalobca sa domáha v konaní poskytnutia peňažnej náhrady, ktorej výška spočíva v rozdiele
hodnoty nehnuteľností pred rekonštrukciou podľa pôvodného znaleckého posudku vo výške 48 000,-
Eur a po rekonštrukcii podľa znaleckého posudku vo výške 113 000,-Eur.

4. Žalobca do spisu so žalobou doložil inzerát na nehnuteľnosť, znalecký posudok č. X/XXXX, výpis z LV
č. XXXX, informáciu o schválení úveru, mimosúdnu výzvu s podacím lístkom, odpoveď na mimosúdnu

výzvu.5. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v okrese B., obec S.
D. S., katastrálne územie S. D. S., parcely registra „ C „ parcelné č. XXXX o výmere XXX m2-zastavaná
plocha a nádvoria, parcela č. XXXX o výmere XX m2-záhrada, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2-

záhrada, rodinného domu súpisné č. XXX na parcele č. XXXX na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený X. V. XXXX pod č. V XXXX/XX.

6. Žalobca mimosúdne vyzval žalovanú o vydanie osobných a majetkových vecí a vyplatenie 25 000,-
Eur ako vloženej investície do domu žalovanej. Žalovaná písomne oznámila žalobcovi, že je ochotná

žalobcovi zaplatiť 10 000,-Eur z titulu prerábky domu po predaji nehnuteľnosti.

7. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou Ing. L. I., D. A. XX, XXX XX N. vyplýva,
že priemerná hodnota predmetnej nehnuteľnosti činí 113 000,-Eur.

8. Žalovaná si podala inzerát za účelom predaja nehnuteľnosti za 95 000,-Eur s tým, že dom je po

čiastočnej rekonštrukcii.

9. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa

zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného
registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

10. Podľa § 344 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa

použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

11. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného práva v súdnom konaní možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu
podľačlánku46ÚstavySlovenskejrepubliky.Podstatouzabezpečovaciehoopatreniaje,žesúdmôžena

návrh veriteľa zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V danom prípade súd nariadil zabezpečovacie opatrenie , ktorým zriadil záložné právo na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. S. D. S.Á., na zabezpečenie pohľadávky žalobcu

uplatňovanú v tomto súdnom konaní , nakoľko z výpisu LV súd zistil, že žalovaná je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú mieni predať na základe uverejneného inzerátu a preto v prípade
predaja nehnuteľnosti môže byť exekúcia ohrozená. Na základe uvedeného súd návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.