Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010166
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2517010166.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr.JankyKlčovejaJUDr.RastislavaKresla,vtrestnejveciobvinenéhoT.P.prezločinkrádeževštádiu
pokusupodľa§14odsek1Trestnéhozákonak§212odsek2písm.f/,odsek4písm.f/Trestnéhozákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.06.2017

prejednal sťažnosť obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 20.06.2017, sp. zn.
16T/69/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť obvineného T. P., nar. XX.XX.XXXX v O.,
Česká republika, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol v bode I/ podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku tak, že

obvineného T. P. ponecháva vo väzbe z dôvodu uvedených v § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného
poriadku a v bode II/ podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku väzbu obvineného dohľadom
probačného a mediačného úradníka nenahrádza.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd tak rozhodol na neverejnom zasadnutí, kde
skonštatoval, že dôvodnosť trestného stíhania proti obvinenému sa od posledného rozhodovania o

väzbe nezmenila, tento záver vyplýva z doposiaľ zadovážených dôkazov, ktoré boli vykonané v súlade
s Trestným poriadkom, sú teda procesne použiteľné a pri rozhodovaní o väzbe na ne možno prihliadať.
Poukázal na výpoveď obvineného, ktorý sa priznal ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, ďalej
poukázal na výpoveď svedkyne poškodenej T. V., poškodeného I. V., svedka Q. V. ako aj listinné dôkazy
ako je zápisnica o dychovej skúške, z ktorej bolo zrejmé, že obvinený v čase skutku bol pod vplyvom
alkoholu. Uvedené výpovede poškodených a svedkov podľa jeho názoru usvedčujú nateraz obvineného

spôsobom, ktorý dôvodnosť podozrenie zakladá. Taktiež poukázal na to, že týmto neprejudikoval vinu
obvineného, konštatoval len sumár doteraz nazhromaždených dôkazov, ktorý v tejto fáze je dostatočný
pre vyvodenie záveru o existencii dôvodnosti podozrenia vo vzťahu k osobe obvineného.

K dôvodom útekovej a preventívnej väzby uviedol, že dôvodnosť väzby po podaní obžaloby naďalej
trvá, je založené na obave, že prepustením obvineného na slobodu hrozí zmarenie alebo podstatné

sťaženie dosiahnutia účelu trestného konania. V rámci hodnotenia existencie konkrétnych skutočností
odôvodňujúcich dôvod väzby uvedený v § 71 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku uviedol, že obvinený
je občanom Českej republiky, ktorý nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, hoci sa tu zdržiava
už dlhšiu dobu, poukázal na to, že nemá na území Slovenskej republiky trvalé väzby a donedávna
sa pohyboval po L. a okolí ako bezdomovec, pričom si neoprávnene vynucoval prespávanie u osoby
vyššieho veku, za čo bol aj právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa

10.05.2016 sp. zn. 16T/32/2016. Poukázal na to, že obvinený predtým ako bol vzatý do väzby býval v
L. na Z. ulici načierno, bez uzatvorenej nájomnej zmluvy, ako sám uviedol, čo nič nemení na závere, žeobvinený podľa súdu aktuálne nemá kde by hlavu sklonil, nakoľko je v tomto smere odkázaný na dobrú
vôľu svojej družky a jej starej matky. Sám uviedol, že býval v pivnici ich rodinného domu, čo nesvedčí
pre záver, že by ubytovanie bolo trvalejšieho charakteru. Obvinený nemá stály zdroj príjmov, pričom

práve v závislosti od príjmov riešil v minulosti ubytovanie. Pokiaľ nemal príjem, bol nútený prespávať na
rôznych miestach, ktoré mu boli v danom čase k dispozícii, prípadne si vynucoval prespávanie u osôb
vyššieho veku proti ich vôli.

K existencii dôvodov väzby uvedených v § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku poukázal na to, že

obvinený bol opakovane súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, bol odsúdený za zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona, z čoho je zrejmé, že má skúsenosť s
páchaním rovnakej trestnej činnosti, a teda možno u neho hovoriť o špeciálnej recidíve. Skutok, ktorý
sa mu aktuálne kladie za vinu, sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá
mu plynie od 10.05.2016 do 10.05.2021. V skúšobnej dobe bol aj priestupkovo prejednávaný OO PZ
pretože dňa 16.12.2016 sa dopustil priestupku proti majetku, konkrétne spáchal drobnú krádež, za

ktorú mu bola uložená bloková pokuta. Obvinený napriek predchádzajúcemu odsúdeniu a plynutiu doby
podmienečného odsúdenia pokračuje v páchaní druhovo rovnakej trestnej činnosti a preto je možné
dôvodne predpokladať, že v prípade ponechania obvineného na slobode hrozí reálna, teda konkrétnymi
skutočnosťami podložená obava, že by pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Táto obava je ešte
podporená aj tým, že nemá stály zdroj príjmov, defakto je nemajetný a preto hrozí, že by si trestnou

činnosťou zadovažoval prostriedky na svoju obživu. Tomu nasvedčuje aj fakt, že sa dopustil drobnej
krádeže v potravinách. Aktuálne posudzovaného skutku sa navyše dopustil pod vplyvom alkoholu,
ktorý mu bol bezprostredne po zadržaní nameraný, sám uviedol, že alkohol požíva denne. Problémy
obvineného s alkoholom potvrdzuje aj vo veci vypracovaný znalecký posudok MUDr. Moniky Gregorovej.

Ďalej okresný súd poukázal na to, že od posledného rozhodnutia o väzbe obvineného uplynuli len
3 mesiace, počas ktorých nenastala žiadna taká okolnosť, ktorá by odôvodnila zmenu materiálnych
dôvodov väzby či oslabovala dôvodnosť podozrenia.

Okresný súd sa zaoberal aj možnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného

úradníka, ktorá mu vyplýva z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 67/2013 a
iné) pričom dospel k záveru, že u obvineného nebolo možné účinne eliminovať obavu z úteku ani
obavu z pokračovania v trestnej činnosti a to jednak s poukazom na osobu obvineného, ktorý je v
podstate bezdomovec, v minulosti sa dostal opakovane do rozporu so zákonom a s poukazom na jeho
nadmerné požívanie alkoholických nápojov, ale aj skutočnosť, že skutku sa mal dopustiť v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, kde probačný dohľad evidentne nespĺňa svoj
účel. Preto dospel k záveru, že pri nahradení väzby týmto inštitútom by tomu nebolo inak.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť obvinený č.l. 175
spisu, prítomný prokurátor sa vzdal práva na podanie sťažnosti.

Obvinený v písomne odôvodnenej sťažnosti prostredníctvom svojej obhajkyne č.l. 190-191 spisu
uviedol, že s uznesením okresného súdu nesúhlasí nakoľko u neho neexistuje žiadny z dôvodov väzby.

K dôvodom väzby uviedol, že napriek tomu, že nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, býva

na adrese Z. XXX v L., čo je možné považovať za jeho stále bydlisko, pričom pri ustanovení § 71 odsek 1
písm. a/ Trestného poriadku nie je smerodajný trvalý pobyt ale smerodajné je práve stále bydlisko, ktoré
uviedol. Napriek tomu, že sa jedná o byt v pivnici, tento je možné užívať na štandardné bývanie pričom v
nájomnej zmluve je možné uzavrieť aj ústne. Zároveň poukázal na to, že družka ako i jej stará matka žili
s ním v spoločnej domácnosti, sú odkázané na jeho starostlivosť preto tvrdenie, že je odkázaný na ich

vôľu je nepodložené. Takisto konštatovanie o predchádzajúcom riešení ubytovania nie je smerodajné,
nakoľko tieto sa zmenili. Na základe uvedeného preto nie je možné konštatovať, že nemá trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky a bude sa vyhýbať trestnému stíhaniu. Už uvádzané predchádzajúce
konanie obvineného nemožno usudzovať, že by mal v úmysle ujsť, skrývať sa v blízkej budúcnosti.
Z toho dôvodu považuje dôvod trvania väzby podľa § 71 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku

za nedôvodný. K pokračovaniu v páchaní trestnej činnosti poukazuje, že má za to, že hrozba nebola
dostatočne preukázaná, trvanie väzby považuje za neprimeraný zásah do základných ľudských práv a
slobôd. Zároveň má za to, že obava, že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti nie je dôvodná.
Taktiež nie je pravdivé, že by zostal bez príjmu, nakoľko pred vzatím do väzby nastúpil do práce, kdeaj po prepustení z väzby má možnosť sa zamestnať, mať stabilný príjem a možnosť zabezpečovať si
tak prostriedky na plnohodnotné živobytie. Opakovane tvrdí, že dôvody trvania väzby nie sú dané resp.
netrvajú.

Vzhľadom k uvedenému záveru žiadal, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie okresného súdu zo
dňa 20.09.2017 sp. zn. 16T/69/2017 zrušil a aby rozhodol o jeho prepustení na slobodu.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, krajský súd na základe včas podanej sťažnosti obvineným,
preskúmal správnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo

a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Sťažnostný súd zhodne ako okresný súd zistil, že :

? prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal dňa 07.06.2017 na Okresný súd obžalobu pod sp.
zn. Pv 164/17/2204 na T. P. pre skutok uvedený v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin krádeže v

štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 4 písm. f/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona;

? obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Piešťany zo

17.03.2017 sp. zn. Tp/16/2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z 28.03.2017 sp. zn.
3Tpo/21/2017, postupom podľa § 87 odsek 2 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písm.
a/, písm. c/ Trestného poriadku s tým, že väzba u obvineného začala plynúť 13.03.2017 o 17.55 hod. a
túto vykonáva v Ústave na výkon väzby v Leopoldove.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 192 odsek 1
písm. a/, písm. b/ Trestného poriadku v prvom rade konštatuje, že okresný súd po skončení prípravného
konania postupoval striktne podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, keď vo veci určil termín
neverejného zasadnutia na 20.06.2017, vypočul si obvineného, obhajcu, posúdil argumenty prokuratúry
a dospel k správnemu záveru o tom, že dôvody väzby obvineného podľa § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/

Trestného poriadku pretrvávajú aj v terajšom štádiu trestného konania, teda po podaní obžaloby tak,
ako boli pôvodne ustálené na základe trestného stíhania obvineného.

Odôvodnenie svojho uznesenia okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku,
dostatočne a jasne a presvedčivo zdôvodnil na základe akých právnych úvah tieto dôvody väzby u

obvinenéhopretrvávajú,nazákladeakýchprávnychúvahniejemožnédôvodyväzbynahradiťdohľadom
probačného a mediačného úradníka. S týmito závermi sa krajský súd v plnej miere stotožňuje.

Aj krajský súd je toho názoru, že pri povahe skutku z ktorého je obvinený podozrivý resp. pre ktorý bola
podaná obžaloba, niet najmenších pochybností, že je u neho dôvodná obava, že v prípade prepustenia

na slobodu bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, ako to vyplýva z ustanovenia § 71 odsek 1
písm. c/ Trestného poriadku, pretože doterajšie skúsenosti s obvineným nasvedčujú tomu, že tento
pokračoval v páchaní trestnej činnosti aj napriek predchádzajúcemu odsúdeniu ako aj skutočnosti, že
je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Rovnako tak plne dôvodný aj názor okresného súdu
o pretrvávaní dôvodov väzby podľa § 71 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku, pretože zo spisového

materiálu vyplýva jeden nezvratný fakt a to, že obvinený je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý nemá na
územíSlovenskejrepublikytrvalýaniprechodnýpobyt,nemátedastálebydliskoanifinančnéprostriedky
na úhradu nájomného.
Sťažnosť obvineného vo vzťahu k existencii dôvodov väzby považuje krajský súd za nedôvodnú. Zo
strany obvineného neboli predložené žiadne doklady ( pracovná zmluva a pod.) na potvrdenie, že pred

nástupom do výkonu trestu bol zamestnaný a že sa v prípade prepustenia z väzby na slobodu môže
opätovne zamestnať, práve z výsluchu obvineného zo dňa 11.04.2017 vyplýva, že je nezamestnaný
3 roky, nemá žiadny príjem a je nemajetný. Taktiež nepredložil žiadny doklad ( zmluvu o prenájme,
prehlásenie majiteľa a pod.), že môže bývať na adrese L., Z. č.XXX.

Sťažnostný súd zhodne ako súd I. stupňa konštatuje, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky
pre nahradenie väzby obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku a to s poukazom na osobu obvineného( záznam v registri trestov, priestupkovo postihnutý) ako aj charakter trestnej činnosti, pre ktorú bola
podaná obžaloba.

Krajský súd konštatuje, že boli splnené aj lehoty uvedené v § 76 odsek 2 a odsek 7 písm. b/ Trestného
poriadku.

Sťažnostný súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia, preto sťažnosť obvineného, ako
nedôvodnú podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.