Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200229
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcov: 1/ V. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., M. rad XXX, 2/ V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. rad XXX, v zastúpení:
JUDr. Mária Ančinová, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, IČO: 34 060 570, proti žalovanému:
M2Consulting, s.r.o., so sídlom Trenčín, Hodžova 1488/41, IČO: 46 850 571, o určenie, že na
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, v obci M., zapísaných
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, na LV č. XXX ako parcela registra C č. X/X
záhrada o výmere 1834 m2, č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, spolu s domom

súp. č. XXX v podiele 1/1 podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 2012/005 v znení jej dodatku zo
dňa 23.04.2012, registrovanej pod sp. zn. V 1226/12 z dôvodu splnenia dlhu, neviazne záložné právo
zmluvne zriadené na zabezpečenie pohľadávky žalovaného voči žalobcom.

II. Žalobcovia m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 16.01.2020 sa domáhali, aby súd určil, že na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, v obci M., zapísaných na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálnom odbore, na LV č. XXX ako parcela registra C č. X/X - záhrada o výmere 1834 m2, č. X/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, spolu s domom súp. č. XXX v podiele 1/1 podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 2012/005 v znení jej dodatku zo dňa 23.04.2012, registrovanej pod
sp. zn. V 1226/12 z dôvodu splnenia dlhu, neviazne záložné právo zmluvne zriadené na zabezpečenie
pohľadávky žalovaného voči žalobcom.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia uzavreli s D + D Finance s.r.o. Zmluvu o úvere č. 2012/005
dňa 14.03.2012, na základe ktorej poskytol veriteľ bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6500 eur. V
zmluveboladohodnutávýškaročnejúrokovejsadzby36%aRPMNvovýške43,70%,priemernáRPMN
42,39 %. Zmluva bola uzavretá na dobu šiestich mesiacov so splatnosťou úveru 14.09.2012. Žalobcovia
ako dlžníci sa zaviazali vrátiť veriteľovi za požičaných 6500 eur sumu 7670 eur. K zabezpečeniu úveru
bola medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti žalobcov,
ktorá bola zapísaná v evidencii nehnuteľností, a to na OÚ Nové Zámky, odbor katastrálny, pod sp.

zn. V 1226/12 dňa 23.04.2012. Žalobcovia úver riadne splácali, avšak zaplatili žalovanému, resp. jeho
právnemu predchodcovi, viac ako mali plniť z úverovej zmluvy.3. V konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Csp/110/2017 sa žalobcovia domáhali žalobou z
19.07.2017 vydania bezdôvodného obohatenia v sume 3929,67 eur. Súd v tomto konaní vyhodnotil
úverovú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa viažu ustanovenia § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka, pričom po právnej stránke zmluvu posúdil na základe špeciálneho právneho
predpisu, a to zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzavretia zmluvy.
Súd rozsudkom zo dňa 11.06.2018 žalobe ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel, vyhodnotil úverovú
zmluvu ako bezúročnú a bezpoplatkovú a zaviazal veriteľa na zaplatenie sumy 3929,67 eur, teda
vydania bezdôvodného obohatenia, ktorý sa touto sumou bezdôvodne obohatil na úkor žalobcov, lebo

prijal plnenie, ktoré je nad rámec poskytnutého plnenia v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Vyhodnotil, že v tejto časti je zmluva neplatná.

4. Pôvodný veriteľ zanikol na základe zmluvy o zlúčení, splynutí alebo rozdelení, s tým, že jeho
právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť M2Consulting, s.r.o., IČO: 46 850 571, so sídlom
Hodžova 1488/41, Trenčín. Právny zástupca žalobcov teda žiadal, aby súd určil, že na nehnuteľnostiach

žalobcovneviaznezáložnéprávo,ktorébolozriadenévprospechpôvodnéhoveriteľa.Žalobcoviavyzvali
nástupcu žalovaného, aby podal návrh na výmaz záložného práva z evidencie nehnuteľností, avšak
žalovaný na ich výzvy vôbec nereagoval, poštové zásielky nepreberal, preto žalobcovia žiadali výmaz
záložného práva prostredníctvom rozhodnutia súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom predloženými žalobcami žiadnym spôsobom nevyjadril,
ani nenamietal skutočnosti uvedené v žalobe.

6. Dňa 18.05.2020 súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného podľa ustanovenia
§ 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 106 odsek 1 písmeno

b) CSP.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa písomnými
dôkazmi, a to: žalobou, plnomocenstvom, výpisom z LV č. 466, výpisom z OR žalovaného, Výzvou
zo dňa 02.05.2017, Výzvou zo dňa 08.01.2020, Výzvou zo dňa 03.10.2018, doplnením žaloby zo dňa

23.01.2020, poučením, doručením žaloby žalovanému, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
9Csp/110/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobcovia uzavreli s právnym predchodcom žalovaného D + D Finance s.r.o. Zmluvu o úvere č.
2012/005 dňa 14.03.2012, na základe ktorej poskytol veriteľ bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

6500 eur. Na zabezpečenie úveru bola medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti žalobcov, ktorá bola zapísaná v evidencii nehnuteľností, a to na OÚ Nové Zámky,
odbor katastrálny, pod sp. zn. V 1226/12 dňa 23.04.2012. Žalobcovia úver riadne splácali, vyplatili
žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, plnenie z úverovej zmluvy.

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Csp/110/2017 zo dňa 11.06.2018 súd vyhovel
žalobe žalobcov o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom konštatoval, že zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov. Žalobcovia po právoplatnosti tohto rozsudku sa domáhali u žalovaného
výmazu záložného práva ich nehnuteľností, avšak žalovaný na ich výzvy nereagoval, preto boli nútení
sa so svojim nárokom o výmaz záložného práva zo splneného dlhu domáhať súdnou cestou.

10. Súd z LV č. XXX pre kat. úz. M. zistil, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcov, a to nehnuteľnostiach parcely registra C č. X/X - záhrada o výmere 1834 m2,
č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2 spolu s domom súp. č. XXX, viazne záložné právo
v prospech právneho predchodcu žalovaného D + D Finance s.r.o. na základe rozhodnutia Okresného

úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho č. V 1226/12.

11. Žalobcovia v zmysle § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka sa síce mohli domáhať výmazu
záložného práva z osobitného registra, avšak k tejto žiadosti mali pripojiť potvrdenie o splnení záväzku
alebo inú listinu preukazujúcu zánik záložného práva vystavenú záložným veriteľom. Žalovaný bol už

v súdnom konaní sp. zn. 9Csp/110/2017 nečinný, napriek snahe zo strany žalobcov nebolo možné
zabezpečiť doklad, na základe ktorého by žalobcovia mohli podať žiadosť o výmaz záložného práva.
Žalovaný bol nečinný aj v terajšom konaní.12. Podľa § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

14. Podľa § 151b veta prvá Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom.

15. Podľa § 151md ods. 1/ písm. a) Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká zánikom
zabezpečenej pohľadávky.

16. Podľa § 151md ods. 2/ Občianskeho zákonníka, po zániku záložného práva sa vykoná výmaz
záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva
vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti
na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.

17. Podľa § 151md ods. 3/ Občianskeho zákonníka, záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz
záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2/ až
4/ sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý

vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj
záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou
preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom.

18. Na základe predložených dôkazov zo strany žalobcov, žalovaný sa k obsahu žaloby a ani k

predloženým dôkazom nevyjadril, nevyužil svoje zákonné právo rozporovať skutočnosti uvedené v
žalobe, súd zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/110/2017
bolo nesporne preukázané, že žalobcovia si splnili svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ich
zabezpečená pohľadávka voči žalovanému splnením zanikla. Žalovaný však nepodal žiadosť po zániku
záložného práva na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností ani po opakovaných žiadostiach

žalobcov. V tomto prípade došlo k tomu skutkovému a právnemu stavu, že zo strany žalovaného
neexistuje žiadna pohľadávka voči žalobcom, ale naďalej na LV č. XXX pre kat. úz. M. je v časti
C ako ťarcha zapísané záložné právo v prospech právneho predchodcu žalovaného. Takto právne
postavenie žalobcov je neisté, záložné právo stále viazne na ich nehnuteľnosti, a to i napriek splneniu
ich dlhu žalovanému. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, že na ich nehnuteľnostiach

neviazne záložné právo, skutočnosti, ktoré osvedčujú takéto tvrdenie žalobcov, boli hodnoverne zo
strany žalobcov deklarované v konaní, žalobcovia predložili listinné dôkazy, ktorými osvedčili tak
naliehavý právny záujem na tomto určení, ako aj preukázali skutočnosť, že voči žalovanému nemajú
žiadne záväzky, na základe ktorých by ďalej mohlo existovať záložné právo v prospech žalovaného na
ich nehnuteľnosti. Z takto ustáleného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba zo strany žalobcov

je dôvodná, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a určil, že na nehnuteľnostiach žalobcov neviazne
záložné právo.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným
žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.