Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613221335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7613221335.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov
senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Pavla Naďa, v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: O. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. X, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Hrebíkom, so sídlom v
Malackách, Duklianskych hrdinov 2946/6, pod sp. zn. EX 2875/2013, o vymoženie 568,24 Eur s prísl.

a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
04.09.2019 č. k. 10Er/533/2013-17, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie oprávneného.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 41,68 EUR do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,ženanávrhoprávnenéhoažiadosť
súdneho exekútora vydal dňa 15.7.2013 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre

vymoženie uloženej povinnosti istiny 568,24 EUR a trov exekúcie. Exekučným titulom bolo právoplatné a
vykonateľnérozhodnutiezdravotnejpoisťovneč.XXXXXXXXXXzodňa15.11.2010.Následnemusúdny
exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že lustráciou majetkovej podstaty povinného
bolo zistené, že nedisponuje žiadnym exekúciou postihnuteľným majetkom. Súčasne súdny exekútor
predložil súdu prvej inštancie oznámenie oprávneného o zrušení exekučného titulu. Rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie tejto exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené v plnom rozsahu. Oprávnený

uviedol, že počas exekúcie povinný dokladoval poistenie v zahraničí a na základe uvedenej skutočnosti
zrušil oprávnený exekučný titul v plnom rozsahu. Žiadal, aby na trovy exekúcie bol zaviazaný povinný,
pretože zavinil, že konanie sa muselo ukončiť. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie.

3. Súd prvej inštancie citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h/, b/, § 243h ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200
ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14, § 15 ods. 1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Zb. a

uviedol,ževzhľadomktomu,žebolozistenénazákladešetrenísúdnehoexekútora,žeskutočnepovinný
nedisponuje exekúciou postihnuteľným majetkom, v zmysle vyššie citovaného právneho ustanovenia o
zastavení exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konštatoval,
že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil, nakoľko tento si nesplnil
oznamovaciu povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení,
a neoznámil v stanovenej lehote skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní preukázaná preskúmaním majetkových
pomerov povinného a spisu EX 2875/2013, kde súdny exekútor skonštatoval na základe negatívnychlustrácii nemajetnosť povinného. Povinný nevlastní motorové vozidlo, je dlhodobo nezamestnaný,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani bankové účty. Doposiaľ sa nepodarilo vymôcť sumu ani na úhradu
pohľadávky oprávneného. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná jedine súdnym

exekútoromvpriebehuexekúcie.Súdnyexekútornezistilžiadnymajetokpovinného,ktoréhospeňaženie
by mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných trov exekúcie. Ďalšie pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo preto v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Aj z tohto dôvodu súd prvej
inštancie v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti exekúciu zastavil.

4. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa
ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. Súd prvej inštancie zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko
rozhodol o zastavení exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) aj podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku a nemajetnosť povinného bola podľa jeho názoru nesporne preukázaná.

Preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj spis EX
2875/2013 v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy
exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 41,68 Eur. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení vyhl. č. 141/2008 Z.z. v prípade, ak

súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. Podľa § 22 citovanej vyhlášky
náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 1,55 Eur, ktorá pozostáva z poštovných poplatkov za 1
doručovanú zásielku podľa priloženej doručenky v spise EX 2875/2013. Súd prvej inštancie nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v požadovanej výške, nakoľko okrem

uvedenej doručenky sa v spise nenachádzajú ďalšie doručenky, ani iné doklady preukazujúce vzniknuté
poštovné či iné výdavky, preto ich náhradu súdnemu exekútorovi nemohol priznať. Keďže súdny
exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a hotové výdavky sa zvyšujú o daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 34,74 Eur, čo činí 6,94 Eur. Odmena súdneho exekútora spolu
33,19 Eur a náhrada hotových výdavkov vo výške 1,55 Eur a 20 % DPH vo výške 6,94 Eur predstavujú

podľa súdu prvej inštancie nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 41,68 Eur.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti proti trovám exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.
Mal za to, že oprávnený zánik zdravotného poistenia ani pri odbornej starostlivosti a náležitej opatrnosti
nemohol predpokladať. Súd prvej inštancie tak podľa jeho názoru dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a síce k záveru, že oprávnený procesne zavinil zastavenie
exekúcie tým, že podal návrh na zastavenie exekúcie. Tento záver ho viedol k možnosti aplikovať na
daný prípad § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, hoci takýto postup podľa oprávneného nebol na mieste.
V tejto otázke tak súd prvej inštancie podľa oprávneného vec nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutému

výroku uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podaného odvolania a zistil, že odvolanie smeruje
proti výroku rozhodnutia proti ktorému podanie odvolania nie je prípustné /výrok o trovách exekúcie/, a
teda odvolanie je potrebné v zmysle § 386 písm. c/ CSP odmietnuť.

8. Oprávnený v podanom odvolaní považoval výrok napadnutého uznesenia týkajúci sa trov exekúcie

za nesprávne právne posúdený súdom prvej inštancie.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí

exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.10. Podľa ust. § 9a ods. 1 v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje súd uznesením.

12. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Civilný sporový poriadok v citovanom ustanovení § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len
proti tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej
úprave obsiahnutej v Občianskom súdneho poriadku účinnej do 30.06.2016, ktorá naopak taxatívne

vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ustanovenie § 357 CSP,
taxatívne vymedzujúce, voči ktorým ustanoveniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým
uznesením je aj uznesenie súdu o trovách exekúcie. Súčasne od 01.07.2016 (novela uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 2/2017 Z.z.) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by
pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

16. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné (proti trovám exekúcie), odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP
odmietol odvolanie oprávneného.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

18. Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ust. § 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).