Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16C/258/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308216335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2308216335.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu:

AGRONET, s.r.o., IČO: 34 098 801, so sídlom Čierny Brod 357, zast.: JUDr. Pavol Siváček, advokát
so sídlom Timravina 9, Bratislava, proti žalovanému: M. X., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, zast.: JUDr.
Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o zaplatenie 19.957,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 22.10.2008 domáhal
voči žalovanému zaplatenia 601.245 SKK/19.957,68 Eur s prísl. z titulu náhrady škody spôsobenej

žalovaným počas trvania pracovnoprávneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalovaný vykonával
pre žalobcu prácu vodiča na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX. Pracovný pomer
skončil dohodou dňa X.X.XXXX. Dňa X.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalobcom dohodu o hmotnej
zodpovednosti za prevzaté vozidlo, jeho príslušenstvo a prepravovaný náklad. Dňa X.XX.XXXX strany
sporu uzatvorili dohodu o náhrade škody vo výške žalovanej sumy, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
do 30.5.2007. Žalovaný svoj záväzok aj napriek výzve žalobcu zo dňa 18.6.2008 nesplnil. Žalobca
odvodzuje svoj nárok najmä od ust. § 182 ods. 1, § 189 ods. 1, § 191 ods. 3 Zákonníka práce. Žalobca

si tiež uplatnil náhradu trov konania.

2. Uznesením č.k. 21Ro/1206/2008 zo dňa 19.11.2008 súd vydal platobný rozkaz na žalovanú sumu,
voči ktorému žalovaný podal odpor podaním doručeným súdu dňa 3.12.2008. Žalovaný sa bránil tým,
že dňa X.XX.XXXX uzatvoril so žalobcom iba pracovnú zmluvu. Motorové vozidlo LIAZ s EVČ N. XX-
XX mu bolo zverené až takmer po 3 rokoch od nástupu do práce, a toto motorové vozidlo používal ešte
s jedným kolegom. Pri podpise dokumentov sa žalovaný podpisoval celým menom tak ako to vyplýva

z pracovnej zmluvy, nielen šifrou. Podpisy na dohode o hmotnej zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX a
dohode o náhrade škody zo dňa XX.XX.XXXX nie sú jeho podpismi, a teda ide o absolútne neplatné
právne úkony. Navyše, dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný v zahraničí. Žalobca nevykonával žiadne zrážky
zo mzdy žalovaného a svoj nárok uplatnil až po dvoch rokoch od údajného podpisu dohody o náhrade
škody.

3. Žalovaný podal dňa 21.10.2008 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre marenie

spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona. Uznesením zo dňa 13.3.2009 bolo vyšetrovateľom
Okresného riaditeľstva PZ v Galante začaté trestné stíhanie na neznámeho páchateľa pre prečin
mareniaspravodlivostipodľa§344ods.1,písm.a)Trestnéhozákona.Uznesenímč.k.16C/258/2008-54
zo dňa 18.3.2009 (ppl. 8.4.2009) súd prerušil konanie do právoplatného skončenia hore uvedenejtrestnej veci vedenej pod Č.: M.-XXX/JP-N.-XXXX. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Galante
podaním zo dňa 4.10.2011 oznámil súdu, že bol vypracovaný znalecký posudok a podaním zo dňa
7.12.2011 oznámil, že trestné stíhanie bolo dňa 14.11.2011 prerušené nakoľko sa nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Podaním doručeným súdu dňa
2.11.2012 žalovaný požiadal o pokračovanie v konaní. Na základe uznesenia č.k. 16C/258/2008-148 zo
dňa 20.3.2013 súd pokračoval v konaní.

4. Dňa 4.6.2014 súd otvoril pojednávanie vo veci samej, na ktorom sa žalobca odvolal na závery

znaleckého posudku I.. W. L., podľa ktorého žalovaný podpísal sporné dokumenty. Strana žalovaného
poukázala na to, že v znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní bolo konštatované, že
nakoľko ide o šifru, nie je možné podrobiť ju skúmaniu. Strana žalovaného namietala, že do dohody
o hmotnej zodpovednosti boli vpisované motorové vozidlá. Motorové vozidlá, ktoré používal žalovaný,
používaliajinízamestnanci.Žalobcauviedol,žezrážkyzomzdyžalobcunevykonával,nakoľkosplatnosť
vyčíslenej náhrady škody bola 30.5.2007. Žalobca uviedol, že žalovaný počas trvania pracovného

pomeru bežne používal šifru. V dohode o hmotnej zodpovednosti nie sú uvedené čísla tankovacích
kariet, pretože tieto sa po čase obnovovali. Žalobca konkretizoval, že predmetné tankovacie karty boli
použité výlučne žalovaným v období od 18.1.2001 do 24.6.2004. Počnúc 1.1.2005 boli do vozidiel
namontované satelitné vysielače za účelom kontroly pohybu vozidla a sondy za účelom kontroly
spotreby. Žalovaný požiadal o špecifikáciu nároku zo strany žalobcu. Žalobca v podaní doručenom

súdu dňa 3.9.2014 doplnil, že žalovaný mal k dispozícii PIN k tankovacím kartám, ktorý vedel iba on
sám. Použitie tankovacích kariet žalovaným nebolo nijak obmedzené. V predmetnom podaní žalobca
špecifikoval čísla tankovacích kariet, ktorými žalovaný disponoval v rozhodnom období od 18.1.2001 do
24.6.2004 a vyčíslil škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť za jednotlivé roky v dôsledku protiprávneho
konania žalovaného. Protiprávne konania žalovaného malo spočívať v tom, že v denných záznamoch

motorového vozidla, ktoré vypisoval žalovaný, žalovaný uvádzal vyšší počet kilometrov v porovnaní so
záznamami tachografu, a že vyčerpané PHM nezodpovedali prejdenej vzdialenosti.

5.Napojednávanídňa22.4.2015boluskutočnenývýsluchžalovaného,ktorýnamietalznaleckýposudok
č. XX/XXXX, nakoľko znalec nepožiadal žalovaného o podpísanie dokladov. K druhému znaleckému

posudku vyhotovenému v trestnom konaní žalovaný nemal výhrady. Poprel podpísanie dohody o
hmotnej zodpovednosti aj dohody o náhrade škody. V deň nástupu do zamestnania podpísal iba
pracovnú zmluvu nakoľko nemal pridelené vozidlo. Poprel, že by neodovzdával tachografické kotúče
žalobcovi. Po skončení ciest boli motorové vozidlá odparkované v objekte žalobcu. Kľúče od vozidiel si
vodiči nechávali u seba. Tankovacie karty sa nachádzali v motorovom vozidle a v čase dovolenky vodiča

sa odovzdávali v sídle firmy. Tankovacie karty mohli používať aj iní. Žalovaný používa aj parafu, ale
dôležité dokumenty podpisoval celým menom, ako aj pracovnú zmluvu. Na pojednávaní dňa 24.6.2015
žalovaný uviedol, že v deň XX.XX.XXXX bol na pracovisku, zdržal sa asi hodinu a následne išiel do
zahraničia. Žalobca uviedol, že v deň X.XX.XXXX žalovaný podpísal pracovnú zmluvu celým menom a
potom odišiel na úrad práce približne na dve hodiny. Počas tej doby žalobca vyplnil dohodu o hmotnej

zodpovednosti a dohodu o prevzatí vozidla, ktoré žalovaný podpísal skratkou. Klient žalobcu upozornil,
že vykazujú veľké množstvo kilometrov a na základe toho začali vykonávať kontrolu. Žalobca začal
chodiť tankovať s vodičmi a znížila sa spotreba pohonných hmôt. Tiež po namontovaní satelitného
systému klesla spotreba paliva. Kontrolu žalobca vykonával od 7-12/2004 a žalovaný sa dostal do
poradiaažvroku2006.Kontrolabolavykonanádvomanezávislýmisystémami,atomapovýmsystémom

a AZ SCAN, čo bolo následne potvrdené znalcom z odporu dopravy. O inventarizácii žalobca upovedomil
žalovaného ústne. Škoda bola prerokovaná so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v prítomnosti svedkov.

6. Súd uznesením č.k. 16C/258/2008-250 zo dňa 30.11.2015 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znaleckým ústavom ohľadne namietanej pravosti podpisov na dohode o hmotnej zodpovednosti a

dohode o náhrade škody a ohľadne vyjadrenia sa k znaleckému posudku č. XX/XXXX I.. W. L. a k
znaleckému posudku vyhotovenému v trestnom konaní. Súd uznesením č.k. 16C/258/2008-517 zo
dňa 23.2.2018 zrušil uznesenie, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, nakoľko strany na
pojednávaní dňa 4.9.2017 a 18.1.2018 navrhli dôkaz nevykonať, resp. netrvali na jeho vykonaní.

7. Na pojednávaní dňa 5.10.2015 bol uskutočnený výsluch svedka G. B.. Svedok pracoval ako vodič
u žalobcu od 1997-2005. V čase výsluchu sa viedlo súdne konanie medzi svedkom a žalobcom a
žalobca podal na svedka trestné oznámenie. Svedok vypovedal, že u žalobcu bola taká prax, že
keď nastúpil do zamestnania podpisoval pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pripodpisovaníonsámnepreberalžiadnetankovaciekarty,tietobolivystavenénaŠPZdanéhomotorového
vozidla. Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa podpisovala na konkrétny typ vozidla a pokiaľ s ním
jazdila aj iná osoba, hmotná zodpovednosť sa neriešila. Keď mali ísť vodiči napríklad do Nemecka alebo

Českej republiky konateľka firmy im odovzdala hotovosť a tankovacie karty k motorovému vozidlu bez
podpisu a po návrate ich museli vyúčtovať. Motorové vozidlá sa medzi vodičmi striedali. Za čas čo
pracoval u žalobcu nepodpisoval žiadne doklady. Svedok uviedol, že jazdil aj na motorovom vozidle,
ktoré bolo pridelené žalovanému. G. I. kontroloval spotrebu paliva špeciálnym meradlom s presnosťou
na približne 5 litrov pred a po každej jazde vodiča. Nepamätá si, že by počas trvania pracovného

pomeru s ním niekto riešil počty odobratého paliva. Po skončení cesty boli vozidlá odparkované v
priestoroch firmy žalobcu a tankovacie karty a doklady boli uložené vo vozidlách, nakoľko nikto nevedel
aké vozidlo mu bude pridelené. Kľúče od vozidla boli dva, jeden mal vodič u seba a druhý bol uzamknutý
v sídle firmy. K dispozícii mali najviac dve tankovacie karty, jednu na tankovanie v SR a druhú v
zahraničí. Tankovacie karty mohli používať aj iní vodiči. Po zmene zákonného sudcu na pojednávaní dňa
4.9.2017 súd predbežne posúdil, že v konaní bude vyhodnocovať platnosť pracovnej zmluvy, existenciu

pracovnoprávneho vzťahu, platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti a dohody o náhrade škody, pričom
v prípade dohody o náhrade škody je súd povinný skúmať splnenie predpokladov zodpovednosti za
škodu zamestnanca. Na pojednávaní dňa 5.10.2017 bol uskutočnený výsluch svedka G. Y., dodávateľa
spoločnosti žalobcu. Svedok uviedol, že dňa 19.12.2006 okolo 15:00 hod. bol v priestoroch sídla žalobcu
a bol svedkom toho ako jemu neznámy človek, šofér odovzdával doklady pánovi I.D. a pán I. sa pýtal

šoféra či vie o tom, že vykazuje cesty naviac a nadmerný odpočet pohonných hmôt. Pán povedal, že si je
toho vedomý a uznáva to. Potom dal pán I. pánovi podpísať papier, ktorý po predložení svedok opoznal
ako dohodu o náhrade škody, pán to podpísal a potom aj svedok. Pri udalosti boli prítomní aj pani I., pán
I. st. a ich dvaja synovia. Svedok N. I., syn konateľky žalobcu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol prítomný
pri tom ako prišiel žalovaný do kancelárie, kedy mu mal otec (pán I.) oznámiť, že nie je súlad s dokladmi

a mal mu dať podpísať dohodu o náhrade škody. Žalovanému bolo vysvetlené čo je obsahom dohody a
boli mu predložené doklady s tabuľkami, o ktorých svedok nevedel uviesť či boli súčasťou dohody. Túto
dohodu žalovaný podpísal a následne aj svedok na druhej strane. Svedok potvrdil prítomnosť svedka
G. Y. a ostatných osôb uvádzaných aj svedkom G. Y.. Konatelia žalobcu W.. N. I. S. R. I. uviedli, že
boli prítomní pri podpise dohody o náhrade škody žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Potvrdili prítomnosť

svedka G. Y. a osôb ním uvedených. Uviedli, že podpísali dohodu o náhrade škody na druhej strane.
R. I. uviedol, že žalovaný vstúpil do miestnosti po ukončení jazdy s tým, že priniesol CMR a on povedal
žalovanému, že sú nezrovnalosti v dokladoch, ktoré spočívali vo fiktívnom vykazovaní jázd, kilometrov
aj nafty. Žalovaný podpísal dohodu o náhrade škody s tým, že mieni uhradiť škodu do konca 5/2017 a
pýtal sa, či môže dlh zaplatiť v splátkach. Dohodu podpísal on s manželkou a žalovaný na jednej strane

a svedkovia na strane druhej. Podklady, na základe ktorých bola vypočítaná škoda neboli súčasťou
dohody o náhrade škody, ale žalovanému bolo vysvetlené, akým spôsobom bola vyčíslená škoda. Pri
kontrole používajú mapový systém, pričom je možné, že vodič musí zmeniť trasu jazdy, ale v takom
prípade to musí nahlásiť a dostane 100 km navyše. Na pojednávaní dňa 21.6.2018 bol uskutočnený
výsluch svedka B. G., bývalého zamestnanca žalobcu v období 2002-2011. Svedok uviedol, že ako vodič

používal rovnaké vozidlo, ale stávalo sa, že použil aj iné vozidlo, napr. keď mal vodič dovolenku, alebo
nevykonával prácu v dlhšom období. Tankovacie karty ostávali vo vozidle, aj tieto používali aj iní vodiči.
Svedok si nie je vedomý žiadnej inventarizácie najazdených kilometrov a pohonných hmôt v čase svojho
pôsobenia v spoločnosti žalobcu. Nepodpisoval dohodu o hmotnej zodpovednosti.

8. Na pojednávaní dňa 18.1.2018 a v záverečnej reči strana žalovaného namietala, že v čase podania
žalobydohodaonáhradeškodynemaladruhústranu,ktorúmalipodpísaťsvedkovia.Následnežalovaný
podaltrestnéoznámenieakebynadohodebolipodpisysvedkov,títobypredsabolivypočutí.Aležalobca
sa o svedkoch prvýkrát zmienil až 4.9.2017. Uvedeným sú spochybnené výpovede svedkov a konateľov
na pojednávaní dňa 5.10.2017. Dohodu o náhrade škody videl žalovaný prvýkrát až po doručení

platobného rozkazu a návrhu na jeho vydanie. Ďalej, ak je právny úkon zachytený prostredníctvom
elektronických prostriedkov a následne upravovaný písomne vlastnou rukou, takýto úkon je neplatný,
nakoľko je narušená jeho celistvosť a vykazuje známky viditeľnej manipulácie. Žalovaný spochybnil
doklady, ktoré použil znalec k porovnaniu podpisu žalovaného na dohode o náhrade škody. Poukázal
na to, že v deň kedy mala byť podpísaná dohoda o náhrade škody mali byť žalovanému vyplatené diéty

v sume 38.158,40 SKK, čo sa vzhľadom na údajný dlh žalovaného javí ako nelogické. Rovnako aj to,
že žalovaný aj napriek údajnému záväzku zotrval u žalobcu do 2/2017, kedy sám navrhol skončenie
pracovného pomeru. Žalovaný neodovzdal vzorku svojho písma znalcovi. Žalovaný tiež vzniesol
námietku premlčania, nakoľko objektívna premlčacia doba uplynula v roku 2007 (keďže škoda malavzniknúť v období 18.1.2001-24.6.2004).Tankovacie karty nie sú v dohode o hmotnej zodpovednosti
riadne vyšpecifikované tak, aby ich nebolo možné zameniť. Žalobca doručil súdu špecifikáciu výpočtu
náhrady škody 10 rokov po tom ako mu uplynula objektívna premlčacia doba. Nakoľko žalovaný nikdy

nepodpísal dohodu o náhrade škody, nemôže sa uplatniť 10-ročná premlčacia doba. Žalovaný namieta,
že program, ktorý bol použitý pri výpočte škody vychádza z mapy, ale nie z reálnej cesty vodiča. Žalobca
sa bránil, že práve preto je v záznamoch počítaná rezerva 100 km naviac v prospech vodiča. V inom
civilnom konaní, na ktoré poukázal žalovaný znalec konštatoval, že podpis na dohode o náhrade škody
nie je podpisom žalovaného, v tomto konaní znalec konštatoval opak. Žalobca trval na svojom nároku

odvolajúc sa na znalecké posudky I.. W. L., dohodu o hmotnej zodpovednosti a dohodu o náhrade
škody, ktoré vlastnoručne podpísal žalovaný. Podpísanie dohody o náhrade škody bolo potvrdené
svedeckými výpoveďami. Svoj nárok žalovaný tiež podložil záznamami o prevádzke motorového vozidla
z rozhodného obdobia i z obdobia po namontovaní snímačov, z ktorých je zrejmé, že spotreba klesla.

9. Súd sa oboznámil najmä s nasledovnými listinnými dôkazmi: pracovná zmluva uzatvorená zo

dňa 1.10.1999 (č.l. 5), dohoda o zodpovednosti za prevzaté motorové vozidlo, jeho príslušenstvo
a prepravovaný náklad zo dňa X.XX.XXXX (č.l. 6), dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa
7.2.2007 (č.l. 7), dohoda o náhrade škody podľa § 191 Zákonníka práce zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 8),
výzva žalobcu na úhradu žalovanej sumy zo dňa 18.6.2008 (č.l. 9), záznam o prevádzke vozidla (č.l.
188), dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX (č.l. 192), preberacie protokoly k tankovacím

kartám (č.l. 319-333), pracovnoprávna dokumentácia iného zamestnanca (č.l. 334-339), záznamy o
prevádzke vozidla (č.l. 188-189, 340-457), záznamy o prevádzke vozidla z obdobia po namontovaní
snímačov (č.l. 470-473), inventarizačné protokoly za obdobie 2001-2004 ako podklad k výpočtu náhrady
škody (č.l. 509-511), znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 10.5.2013 I.. W. L. (ďalej len „ZP č. XX/
XXXX“), znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 15.4.2013 I.. W. L. „ZP č. XX/XXXX“), vyšetrovací a

trestný spis Č.: M.-XXX/JP-N.-XXXX, originály listinných dôkazov špec. vyššie (č.l. 283), výpis z hovorov
a osobný záznam žalovaného (č.l. 483-487)

10. Podľa § 128 ods. 4 OSP, súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie..

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

15. Podľa § 191 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonník práce, v znení v čase údajného podpisu
Dohody o NŠ, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ
dohodnespôsobnáhrady,jezamestnávateľpovinnýuzatvoriťdohodupísomne,inakjedohodaneplatná.
Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonník práce, v znení v čase údajného podpisu Dohody
o NŠ, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto právne vzťahy Občiansky
zákonník.

17. Podľa § 110 ods. 1, druhá veta zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení v čase údajného
podpisu Dohody o NŠ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty.18. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení v čase údajného vzniku
škody, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a

o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

19. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v platnom znení, právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 122 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení v čase údajného vzniku
škody, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre
jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov

alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty
na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Podľa § 160 ods. 1 a ods. 3, písm. b) CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných
právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Poučovaciu povinnosť podľa odsekov
1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili dňa X.XX.XXXX pracovnú zmluvu, na základe
ktorej žalovaný nastúpil do práce dňa X.XX.XXXX v pracovnej pozícii vodič. Pracovný pomer bol
uzatvorený na dobu neurčitú. Predmetná pracovná zmluva neobsahuje žiadne osobitné ustanovenia o

náhrade škody zamestnávateľa. Dňa X.X.XXXX strany sporu uzatvorili dohodu o skončení pracovného
pomeru na základe žiadosti žalovaného, pričom ani táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná a
pracovný pomer žalovaného pre žalobcu skončil dňom X.X.XXXX. Dňa X.XX.XXXX mali strany sporu
uzatvoriť dohodu o zodpovednosti za prevzaté motorové vozidlo, jeho príslušenstvo a prepravovaný
náklad (ďalej len „Dohoda 1“, č.l. 6). V Dohode 1 sú špecifikované motorové vozidlá s EVČ, pričom

sú tam rukou dopísané zmena 1. zo dňa 26.3.2003 a zmena 2. zo dňa 9.6.2004 - špecifikácia (iných)
vozidiel formou EVČ. V Dohode 1 sú ako príslušenstvo o.i. uvedené tankovacie karty, ktoré mal
žalovaný prevziať na základe Dohody 1, ktoré sú označené počtom kusov 1 a názvom SHELL, DKV,
SLOVNAFT. Dohoda 1 je podpísaná za zamestnávateľa i zamestnanca, pričom žalovaný namieta
pravosť svojho podpisu za zamestnanca. Pri vyššie špecifikovaných zmenách je iba jedna podpisová

šifra pri každej zmene. Dňa X.XX.XXXX mali strany sporu uzatvoriť dohodu o hmotnej zodpovednosti
podľa § 176 zákona č. 65/1965 Zb. (ďalej len „Dohoda 2“; č.l. 192), ktorá mala byť uzatvorená v
nadväznosti na Dohodu 1 a mala sa týkať hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie,
a to tankovacie karty: SLOVNAFT, DKV, SHELL, peňažnú hotovosť na výdavky spojené s pracovnou
cestou a za hodnoty, ktoré budú zamestnancovi zverené počas trvania pracovného pomeru. Podľa

čl. 6 Dohody 2, zamestnanec zodpovedá za schodok na zverených hodnotách, ak nepreukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Podľa čl. 7 Dohody 2, zamestnávateľ je
povinný vytvoriť zamestnancovi také pracovné podmienky, aby mohol riadne plniť svoje povinnosti.
Dohoda 2 je podpísaná za zamestnávateľa i zamestnanca, pričom žalovaný namieta pravosť svojho
podpisuzazamestnanca.Dňa19.12.2006malistranysporuuzatvoriťdohoduonáhradeškody(ďalejlen

„Dohoda o NŠ“; č.l. 8), v ktorej sa uvádza, že žalovanému boli odovzdané tankovacie karty SLOVNAFT,
DKV EUROSERVICE, SHELL a peňažná hotovosť. Dňa XX.XX.XXXX mala byť uskutočnená kontrola
prejdenej vzdialenosti motorového vozidla, ktoré mal žalovaný zverené a bolo zistené, že žalovaným
čerpané pohonné hmoty nezodpovedajú prejdenej vzdialenosti. Žalovaný mal zámerne neodovzdávať
tachografické kotúče, aby znemožnil kontrolu. Uvedeným konaním mala žalobcovi vzniknúť škoda vo

výške žalovanej sumy, ktorú sa mal žalovaný zaviazať zaplatiť do 30.5.2007. Dohoda o NŠ je podpísaná
za zamestnávateľa i zamestnanca, pričom žalovaný namieta pravosť svojho podpisu za zamestnanca. V
ZP č. XX/XXXX sa posudzoval podpis na Dohode o NŠ, ktorá mala druhú stranu s čestným vyhlásením
svedkov W.. N. I., N. I. a G. Y. a ich podpismi, ktorá nebola predložená spolu s Dohodou o NŠ ako prílohak návrhu na vydanie platobného rozkazu. Rovnako druhá strana, ktorá mala byť súčasťou Dohody o
NŠ nebola predložená v priebehu trestného konania. Svedkovia, ktorí boli vypočutí v tomto konaní a
mali svedčiť o okolnostiach uzatvorenia Dohody o NŠ, neboli vypočutí v trestnom konaní. Svedkovia a

konatelia žalobcu, okrem svedka G. Y., sú blízke osoby. Spoločnosť žalobcu je odberateľom spoločnosti
svedka G. Y.. Žalobca sa odvolal na ZP č. XX/XXXX na pojednávaní dňa 4.6.2014, t.j. skoro 6 rokov po
podanínávrhu.Napredmetnompojednávanísúdvyzvalžalobcu,abyoznámilgeneráliesvedkov,ktorých
bude žiadať v konaní vypočuť. Žalobca navrhol vypočuť svedkov, ktorí mali byť prítomní pri podpise
DohodyoNŠnapojednávanídňa4.9.2017,t.j.poďalšíchskoro3rokoch.DruhástranaorigináluDohody

o NŠ neobsahuje hlavičku a pätu, tak ako prvá strana Dohody o NŠ, text je spísaný inou veľkosťou písma
ako na prvej strane. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri vyhodnotení každého dôkazného prostriedku
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, súd vyhodnotil, že to, že druhá strana mala tvoriť súčasť Dohody
o NŠ je spochybnená do takej miery, že na žalobcom tvrdené skutočnosti a svedecké výpovede G. Y.,
N. I., konateľov žalobcu, nemožno prihliadnuť ako na hodnoverné. Súd preto nebral do úvahy údajnú
druhú stranu Dohody o NŠ.

23.Napojednávanídňa21.6.2018žalovanývzniesolnámietkupremlčanianárokužalobcu.Zuvedeného
dôvodu súd skúmal, či je Dohoda o NŠ platným písomným právnym úkonom, bez ohľadu na žalobcom
tvrdenú druhú stranu, ktorá mala byť jej súčasťou, na ktorú súd z dôvodov uvedených v bode 22
rozsudku neprihliadol. Žalovaný namietol pravosť svojho podpisu na Dohode o NŠ. V trestnom konaní

bol vyhotovený znalecký posudok Č.: G.-XXXX-X/KEU-J.-R.-XXXX Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru (spracované expertmi ručného písma), v ktorom je konštatované, že „Ondrej
X. pravdepodobne nevyhotovil sporný podpis na dohode o náhrade škody...“. Dňa 11.11.2011 bol
vypočutý znalec na Okresnom riaditeľstve PZ v Galante, kedy znalec (jeden z expertov ručného písma,
ktorý spracoval znalecký posudok) na otázku či je možné stanoviť jednoznačný záver, že či pisateľom

sporného podpisu na dohode o náhrade škody je M. X.Á. alebo nie, znalec odpovedal, že „V tomto
konkrétnom prípade nie je možné stanoviť jednoznačný záver skúmania, pretože sporný podpis...je
ťažšiespracovateľný;ideojednoduchúparafu,avtakomtoprípadepodľaakreditovaného...niejemožné
určiť jednoznačný záver skúmania.“. Znalec ďalej konštatoval, že ani v prípade predloženia akéhokoľvek
porovnávacieho materiálu a v ktoromkoľvek množstve neumožní stanoviť jednoznačný záver skúmania.

V ZP č. XX/XXXX (spracované znalcom z odvetvia ručné písmo) sa uvádza: „Sporný šifrovaný podpis
„X.“ na Dohode o náhrade škody... je vlastnoručným podpisom podozrivého M. X....“, pričom znalec I..
W. L. určil v 5-stupňovej škále záverečného hodnotenia stupeň I, a to“ jednoznačnosť“. Na pojednávaní
dňa 18.1.2018 žalovaný spochybnil porovnávací dokument na str. 35 ZP č. XX/XXXX, nakoľko dňa
30.11.2006 kedy mal byť pokladničný doklad vyhotovený, žalovaný bol v zahraničí, o čom žalovaný

predložil dôkaz, výpis z hovorov a osobný záznam žalovaného. Strana žalobcu sa k uvedenému
nevyjadrila. Žalovaný tiež namietal, že žalovaný neodovzdal znalcovi vzorku písma. Je pravda, že v
prípade znaleckého posudku vyhotoveného v trestnom konaní, znalec opierajúc sa o akreditovaný
štandardný pracovný postup Š.-G.-XX-S. (A) vyhotovil aj skúšky podpisov žalovaného, ktoré slúžili k
porovnaniu, čo znalec v ZP č. XX/XXXX neurobil. Strana žalobcu sa k uvedenému nevyjadrila. Súd

nepovažoval za potrebné vykonať znalecké dokazovanie, pretože sa stotožnil so záverom znalca v
trestnom konaní, že v prípade jednoduchej parafy nie je možné určiť jednoznačný záver skúmania a
nestotožnilsasozáveromznalcavZPč.XX/XXXXojednoznačnosti,čojenajvyššímožnýstupeňvškále
posúdenia. Vzhľadom na uvedené, súd konzultoval opodstatnenosť ďalšieho znaleckého dokazovania
sostranamisporuatietonetrvalinaznaleckomdokazovaní.Súdzároveňpoučilomožnostivypracovania

súkromného znaleckého posudku. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že na Dohode o NŠ nie je
možné jednoznačne určiť, že je opatrená vlastnoručným podpisom žalovaného, a teda, že Dohoda o NŠ
je platným písomným právnym úkonom. Svedkovia, ktorí mali dosvedčiť jej uzatvorenie sú blízke osoby,
okrem svedka G. Y.P., ktorého spoločnosť je dodávateľom žalobcu a ktorých výpovede aj vzhľadom na
okolnosti uvádzané v predchádzajúcom bode 22 rozsudku, súd vyhodnotil ako nehodnoverné. Žalobca,

aby vylúčil pochybnosť ohľadne podpisu žalovaného na dohode o náhrade škody, mal postupovať s
odbornou starostlivosťou a žiadať od žalovaného, aby tento podpísal dohodu o náhrade škody celým
menomapriezviskom,takakotobolovprípadepracovnejzmluvy(č.l.5/2),nakoľkosdohodouonáhrade
škody zákon spája závažné právne dôsledky pre osobu zamestnanca.

24. Nakoľko súd vyhodnotil, že Dohoda o NŠ je absolútne neplatný právny úkon, súd vyhodnocoval
splnenie predpokladov hmotnej zodpovednosti zamestnanca, eventuálne všeobecnej zodpovednosti
zamestnanca, berúc do úvahy námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný na pojednávaní dňa
21.6.2018. Pre vzťah 3-ročnej objektívnej a 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby platí zásada, želehota so subjektívne stanoveným začiatkom nemôže skončiť neskôr ako lehota s objektívne určeným
začiatkom, ale môže skončiť najneskoršie s ňou. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok z titulu
protiprávneho konania žalovaného a vzniku škody v príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním,

ktorá mala vzniknúť v období od 18.1.2001 až 24.6.2004, ktorú žalobca vyčíslil za jednotlivé roky 2001
až 2004 (č.l. 509-511). Teda 3-ročná objektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 25.6.2007.
Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 22.10.2008, teda po uplynutí 3-ročnej objektívnej
premlčacej doby. Napriek vznesenej námietke premlčania žalobca nepreukázal a nenavrhol žiadne
dôkazy, ktoré mali preukázať úmysel žalovaného k tomu, aby sa mohla uplatniť 10-ročná objektívna

premlčacia doba. Z vykonaného dokazovania, t.j. z výpovede žalobcu a svedkov, G. B. S. B. G.
vyplynulo, že vozidlo a tankovacie karty, ktoré mali byť zverené vodičovi bežne používali aj iní vodiči,
kľúče od vozidla boli dostupné v sídle žalobcu a vozidlá parkovali v priestoroch žalobcu. Z výsluchov
svedkov pritom nevyplynulo, že by tak konali s nesúhlasom, resp. s rozpore s pokynom zamestnávateľa.
Zamestnávateľ podľa súdu v rozpore s čl. 7 Dohody 2 nevytvoril žalovanému potrebné pracovné
podmienky, aby mohol riadne plniť svoje povinnosti. Zo žiadneho v konaní vykonaného dôkazu nie je

možné konštatovať úmysel žalovaného protiprávnym konaním spôsobiť žalobcovi škodu. Na základe
uvedeného, súd žalobu zamietol z dôvodu námietky premlčania nároku žalobcu vznesenej žalovaným
uplynutím 3-ročnej objektívnej premlčacej doby.

25. V prípade, že sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil tak preto, že daný

argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, a teda súd priznal strane

žalovaného náhradu trov konania tak ako to vyplýva z výroku II rozsudku, nakoľko žalovaný bol úspešný
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).