Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: M.. P. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Štefan Prevozňák
s.r.o., so sídlom Kukučínova 108/23, 040 01, Košice, IČO: 47 232 04 39, proti žalovanému: B. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. 6, XXX XX, C., v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie E., obec C.
- J., U. C. 2, ako byt č. XX na X poschodí, vo vchode č. XX, obytného domu, súpisné číslo XXX, na T.
ulici XX,XX,XX v C., vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1 a pozemky - parcela registra C-KN č. 2447/30
o výmere 268 m2, parcela registra C - KN č. XXXX/XXX o výmere 270 m2 a parcela registra C-KN č.

XXXX/XXXovýmere274m2aspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu a uvedených pozemkoch vo veľkosti 1611/100000 z exekúcie predajom nehnuteľnosti - vedeným
na záloh vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilikom, Exekútorsky úrad Košice,
Kuzmányho č. 57, 040 01, Košice, pod sp. zn.: EX41/15 v prospech žalovaného.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške,
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 04.12.2017 domáhal vylúčenia

nehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXXprek.ú.E.,obecC.-J.,okresC.II,akobytč.XXna4.poschodí
vovchodeč.XXobytnéhodomuč.súp.XXXnaT.ul.XX,XX,XXvC.,apozemkypar.reg.C-KNč.XXXX/
XXX o výmere XXX mX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku vo veľkosti 1611/100000 z exekúcie predajom nehnuteľností - vedeným na záloh
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Štefan Barilik, Exekútorsky úrad Košice, Kuzmányho č. 57, 040
01 Košice, pod sp. zn. EX 41/15 v prospech žalovaného. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov
konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 10.11.2017 zaslal súdny exekútor JUDr. Štefan Barilik,
vykonávajúci exekúciu pod sp. zn. EX XX/XX na základe poverenia vydaného Okresným súdom
Bratislava I zo dňa 25.06.2015 v prospech oprávneného B.. proti povinnému JUDr. Ján Spišák pre
vymoženie pohľadávky v sume 21.899,07 EUR s prísl., povinnému upovedomenie o začatí exekúcie
predajom nehnuteľností - vedeným na záloh podľa § 61 ods. 2,3 Exekučného poriadku (ďalej aj ako
EP) č. EX 41/15 a exekučný príkaz č. EX 41/15 zo dňa 10.11.2017 na vykonanie exekúcie predajom

nehnuteľností - vedeným na záloh podľa § 61 ods. 2,3 Exekučného poriadku a oznámenie o čase a
mieste oceňovania nehnuteľnosti vedeným na záloh č. EX 41/15 zo dňa 10.11.2017, a to všetko k
žalobcovi výlučným vlastníckym právom patriacej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX pre k. ú. E.,
obec C. - J., okres C. II ako byt č. XX na 4. poschodí vo vchode č. XX obytného domu č. súp. XXXna T. ul. XX,XX,XX v C. a pozemky par. reg. C-KN č. XXXX/XX o výmere XXX m2, č. XXXX/XXX o
výmere XXX mX a č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX. Žalobca poukázal na

skutočnosť,žeustanovenia§61ods.2a3Exekučnéhoporiadku,naktorésakonajúciexekútorodvoláva
v Exekučnom poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 neexistuje. Žalobca zdôraznil, že vlastníkom
vyššie uvedenej nehnuteľnosti je žalobca, pričom podľa ust. §134 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu
predajom nehnuteľnosti možno vykonať len vtedy je možné vykonať len v prípade, ak oprávnený s
exekúciou súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného, čomu však nie je

tak v tejto exekučnej veci. Uvedené ustanovenie je kogentné a preto nie je možné vykonávať exekúciu
v zjavnom rozpore s týmto ustanovením. Žalobca ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti namieta, že
exekúciou tento majetok nemožno postihnúť a namieta tento spôsob vykonávania exekúcie. Žalobca v
prílohe žaloby doložil doklady poskytnuté mu dlžníkom o úhrade sumy 457.768,48 Sk resp. 15.195 EUR
oprávnenému, z ktorých je zrejmé, že aj najvyššia hodnota istiny zabezpečovanej záložnou zmluvou
zo dňa 06.03.2003 je 390.000 Sk, t.j. 12.645,63 EUR a je uhradená. Žalobca nepopiera, že dlžník

dňa 06.03.2003 uzatvoril zmluvu o pôžičke, avšak uvádza, že na základe predmetnej zmluvy nebola
oprávneným poskytnutá suma 390 000 SK, ale len suma 300 000 SK, t.j. 9 958,75 EUR, nad túto sumu
sú záložná zmluva ako aj zmluva o pôžičke zo dňa 06.03.2003 ako úkon vykonaný v tiesni dlžníka
neplatným právnym úkonom. Žalobca ďalej uvádza, že reálne bola dlžníkovi odovzdaná suma 300 000
SK, ktorú splatil splátkami dňa 06.05.2003 v sume 15 000 SK, dňa 08.06.2003 v sume 10 000 SK, dňa

06.07.2003 v sume 10 000 SK, dňa 06.08.2003 v sume 14 000 SK, dňa 06.08.2003 v sume 16 500 SK,
dňa 06.10.2003 v sume 16 500 SK, dňa 09.10.2003 v sume 2500 SK, dňa 03.11.2003 v sume 44 000
SK, dňa 04.12.2003 v sume 48 000 SK, dňa 06.03.2004 v sume 77 000 SK, dňa 18.06.2004 v sume
26 500 SK, a to všetko na základe príjmových pokladničných dokladov a v polovici júla 2004 v sume 12
000 SK, ktoré osobne odovzdal, avšak bez vystavenia dokladu veriteľom a v sume 8000 SK poštovou

poukážkou dňa 02.06.200. Naviac však dlžník zaplatil žalovanému sumu 4.988 EUR započítanú súdmi
v Bratislave na istinu pohľadávky. Žalobca vo svojej žalobe poukázal aj na exekučný titul - rozsudok
odvolacieho súdu, a postup veriteľa v súdnom konaní, z ktorého je zrejmé, že sám veriteľ uznal, že
sumu 390000 Sk na základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi neposkytol a že poskytol len sumu 300.000 Sk.
Žalobca uviedol aj to, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k..: 12C/57/2007 - 57 v spojitosti s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k.: 2Co/257/2011 - 118 zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že v
každej zmluve uzavretej s dlžníkom, teda v zmluve o pôžičke zo dňa 06.03.2003, ako aj v neskorších
samostatných dodatkoch k nej č. 1 až č. 8 uzavretých od 20.05.2003 do 18.06.2004 veriteľ navýšil
skutočne poskytnutú sumu pôžičky o fiktívne úroky 2,5% mesačne na dobu jedného roka, t.j. o 30%, a
teda z každej z týchto oddelených pôžičiek poskytol žalobcovi ako dlžníkovi sumu o 30% menšiu než

bola uvedená výška pôžičky. Žalobca poukázal na úpravu ust. § 151 md ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky, a teda záložné právo zo zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 06.03.2003 už zaniklo. Súdy svojimi rozhodnutiami ako exekučným
titulom, prisúdili veriteľovi iba plnenia z neskorších pôžičiek ako z tej zo dňa 06.03.2003. V skoršom
splatenom rozsahu 14.946,17 EUR (istiny), t.j. 450.268,31 EUR sa tieto súdy už žiadnym príslušenstvom

nezaoberali.

3.Žalobcanapodporuapreukázaniesvojichtvrdenípredložilupovedomenieozačatíexekúciepredajom
nehnuteľností vedeným na záloh podľa § 61 ods. 2,3 EP zo dňa 10.11.2017, exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti - vedeným na záloh podľa § 61 ods. 2,3 EP zo dňa

10.11.2017, oznámenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti - vedeným na záloh podľa § 61
ods. 2,3 EP zo dňa 10.11.2017, výpis z LV č. 14418 k.ú: E., zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 06.03.2003, zmluvu o pôžičke zo dňa 06.03.2003, vyhlásenie dlžníka zo dňa
04.12.2017, fotokópie poštových peňažných poukazov k úhrade zo dňa: 10.03.2010 v sume 1000 EUR,
10.03.2010 v sume 1000 EUR, 04.11.2009 v sume 2988 EUR, 02.06.2005 v sume 8000 EUR, fotokópie

príjmových pokladničných dokladov zo dňa: príjmový pokladničný doklad zo dňa 06.03.2004 v sume 77
000 SK, zo dňa 04.12.2003 v sume 48 000 SK, 18.06.2004 v sume 26 500 SK, 06.10.2003 v sume
16 500 SK, 06.08.2003 v sume 14 000 SK, 03.11.2003 v sume 44 000 SK, 09.10.2003 v sume 2500
SK, 08.06.2003 v sume 10 000SK, 06.05.2003 v sume 15 000 SK, 06.08.2003 v sume 16 500 SK,
a 06.07.2003 v sume 10 000 SK, rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 2Co/257/2011 zo dňa

27.02.2013, rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.: 12C/57/2007 zo dňa 12.03.2010.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením bola doručená žalovanému
do vlastných rúk dňa 22.02.2018.5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.02.2018, uviedol, že žaloba na vylúčenie veci z
exekúcie nie je dôvodná, nakoľko žalobca vedome na zabezpečenie pohľadávky jeho dlžníka B., ktorý

je otcom žalobcu, dal súhlas na zabezpečenie tejto pohľadávky a to zriadením záložného práva na
nehnuteľnosť v jeho vlastníctve, pričom záložné právo trvá až doposiaľ, čo je preukázané zápisom na
verejnej listine, t.j. LV č. 14418. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o tom, že jednoznačne preukázal splatenie
dlhu ktorého následok bol zánik záložného práva, uvádza že je to ,,účelová lož“, nakoľko žalobca v
žalobnom návrhu nepredložil súdu rozhodujúci dôkaz, t.j. rozsudok Okresného súdu Košice II pod č.k.:

39C/110/2005 - 279, ktorým súd po dokazovaní právoplatne rozhodol, že splatením predmetnej sumy,
ktorúžalobcauvádza,záložnéprávozozmluvyozriadenízáložnéhoprávazodňa06.03.2003nezaniklo.
Dňa 03.06.2015 Okresný súd Košice II vyhovel návrhu žalobcu a zakázal žalovanému nakladať s
právami záložného veriteľa k predmetnej nehnuteľnosti a zároveň súd uložil žalobcovi M. povinnosť
podať návrh na začatie konania o určenie zániku pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke jej
splatenímdo30dníododňadoručeniauznesenia,ažalobcasitútopovinnosťajsplnil-konaniuourčenie

zániku pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke bola pridelená sp. zn. 39C/110/2005. Rozsudkom
Okresný súd Košice II zo dňa 23.11.2015 pod sp. zn. : 39C/110/2005 rozhodol, že určovaciu žalobu
zamieta. Žalovaný ďalej uviedol, že až na základe rozsudku Okresného súdu Košice II v predmetnej
veci pod sp. zn.: 39C/110/2005 podal návrh na odblokovanie zákazu nakladať s nehnuteľnosťou.

6.Akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalovanýspolusvyjadrenímsakžalobepredložilrozsudok
Okresného súdu Košice II, č.k.: 39C/110/2005-279, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2016 .

7. Žalovaného vyjadrenie k žalobe bolo dňa 09.05.2018 doručené do vlastných rúk žalobcovi.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný nevyvrátil skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe.

9. Dňa 21.09.2018 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a
právnyzástupcažalovaného.Právnyzástupcažalobcuaprávnyzástupcažalovanéhoajnaďalejtrvalina

svojich písomných vyjadreniach. Súd odročil pojednávanie na deň 28.11.2018 za účelom zabezpečenia
exekučného spisu Okresného súdu Bratislava I 61Er/901/2015.

10. Súd si z Okresného súdu Bratislava I zabezpečil fotokópiu exekučného spisu sp.zn.: 61Er/901/2015
a pripojil spis Okresného súdu Košice II sp. zn.: 39C/110/2005 na nahliadnutie.

11. Dňa 28.11.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu v ktorom uviedol, že skutkové tvrdenia vo
vyjadrení žalovaného zo dňa 23.02.2018 v plnom rozsahu popiera. Žalobca opäť poukázal a úpravu ust.
§ 243h ods. 1, § 134 ods. 1 a § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 3.03.2017. V zmysle
Exekučného poriadku môže byť oprávnený uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného.

Nie je však možné postihnúť exekúciou vec, ktorá nepatrí povinnému, ale je výlučným vlastníctvom
tretej osoby. Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie z exekúcie podľa osobitného predpisu. Povinná osoba nie je vlastníkom
exekuovaného majetku žalobcu a žalobcom podaná excindačná žaloba v súdenej veci má slúžiť na jeho
ochranu ako osoby, ktorá má k majetku postihnutému exekúciou právo, ktoré vylučuje, aby bol tento

majetok použitý k nútenému výkonu rozhodnutia.

12. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2018 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného
súd vec prejednal a rozhodol.

13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov, pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

14. Podľa doloženého informatívneho výpisu z listu vlastníctva č..e okres: C. II, obec: Košice- západ,
katastrálne územie: E. je žalobca - P.k vedený v časti B ako vlastník nehnuteľností v podiele 1/1: K. 17,

obytného domu so súpisným číslom XXX, na T. ulici XX,XX,XX v C.; pozemky - parcela registra C KN č.
XXXX/XX o výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C KN č. XXXX/XXX o výmere
270 m2, zastavané plochy a nádvoria a parcela registra C KN č. XXXX/XXX o výmere 274 m2 zastavané
plochy a nádvoria; spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniachdomu a uvedených pozemkoch vo veľkosti 1611/100000 (ďalej tiež ako predmetná nehnuteľnosť). V
časti B je uvedená informatívna poznámka: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom
na dražbe v prospech B. O., vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 06.03.2003

podľa V-521/2003 zo dňa 29.07.2003. P-1050/2017 zo dňa 18.08.2017 - v.z. 3876/17; obmedzujúca
poznámka:ExekučnýpríkaznavykonanieexekúciepredajomnehnuteľnostiEX41/15,EÚKošice,JUDr.
Barilík, súdny exekútor P-1336/2017-v.z. 5089/17.

15.PodľapredloženejZmluvyopôžičkezodňa06.03.2003uzavretejmedziveriteľom-B.O.(žalovaným

v tejto veci) a dlžníkom - B.. B. A. (osoba odlišná do žalobcu), sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
bezúročne peňažnú pôžičku v sume 390.000 Sk, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi v dohodnutej
lehote do 06.03.2004, s tým, že záväzok dlžníka vrátiť poskytnutú peňažnú sumu je zabezpečený
zriadenímzáložnéhoprávavprospechzáložnéhoveriteľakpredmetnejnehnuteľnostipatriacejzáložcovi
P. A..

16. Dňa 06.03.2003 uzavrel žalobca - P. A. ako záložca so žalovaným ako záložným veriteľom Zmluvu o
zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného
veriteľa zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 06.03.2003 medzi záložným veriteľom a dlžníkom B.. B. A.,
na základe, ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi peňažnú pôžičku v sume 390.000 Sk v hotovosti
dňa 06.03.2003. Predmetom záložného práva boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti, stým, že záložné

právo k nehnuteľnosti záložcu zanikne okamihom splatenia celej pohľadávky záložného veriteľa a tiež
okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, na základe ktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo
tejto zmluvy.

17. Okresný súd Bratislava I v konaní žalobcu: B. O. proti žalovanému: B.. B. A. o zaplatenie 26.887,07

EUR s prísl., rozsudkom zo dňa 12.03.2010 č.k. 12C/57/2007 - 57 uložil žalovanému (B.. B. A.) zaplatiť
žalobcovi sumu 26.887,07 EUR s 9% úrokom z omeškania od 01.10.2004 do zaplatenia a náhradu trov
konania a to titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 06.03.2003 a jej dodatkov č. 1 až 8, pričom žalovaný
žalobcovi v splátkach uhradil 300.000 Sk a žalobcovi dlhuje ešte 810.000 Sk.

18. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.02.2013 sp. zn. 2Co/257/2011 pripustil späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie istiny 4.988 EUR a rozsudok prvého stupňa (Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 12.03.2010 č.k. 12C/57/2007 - 57) v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Podľa exekučného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 61Er/901/2015 súdny exekútor JUDr.
Štefan Barilík požiadal Okresný súd Bratislava I dňa 22.06.2015 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C/57/2007
zo dňa 12.03.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. 2Co 257/2011-118 zo dňa
27.02.2013, pričom účastníkmi exekučného konania sú: oprávnený - B. O. (v tomto konaní ako žalovaný)

a povinný - JUDr. B. A., nar. XX.XX.XXXX, (osoba odlišná od osoby žalobcu v tejto právnej veci).
Vymáhaný nárok oprávneného pozostáva z vymoženia istiny vo výške 21899,07 EUR s 9% ročným
úrokom z omeškania od 01.10.2004 do zaplatenia, trov konania 1655,52 EUR, trov oprávneného za
vydanie poverenia vo výške 16,50 EUR a trov exekúcie. Oprávnený návrhom adresovaným exekútorovi
zo dňa 10.06.2015 navrhol, aby súd vydal povedenie pre súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu.

Oprávnený v uvedenom návrhu vyjadril súhlas aj s predajom nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve
povinného. Dňa 25.06.2015 Okresný súd Bratislava I poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
v zmysle žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia. Dňa 02.07.2015 súdny exekútor vydal
upovedomenie o začatí exekúcie EX 41/15. Dňa 10.11.2017 súdny exekútor vydal upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľností - vedeným na záloh podľa § 61 ods. 2,3 EP, vydal tiež

Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti - vedeným na záloh podľa § 61 ods. 2,
3 EP a ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľnosti na odhad ceny
nehnuteľnosti - a to všetko vo vzťahu k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu
- P. A..

20. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 39C/110/2005 sa žalobca - P. A. domáhal
voči žalovanému B.. B. O. určenia, že pohľadávka žalovaného (B. O.) proti dlžníkovi zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 06.03.2003, zanikla a v časti 90.000 Sk namietal neplatnosť zmluvy o pôžičke, pretože nedošlok reálnemu odovzdaniu tejto sumy. Rozsudkom zo dňa 23.11.2015 č.k. 39C 110/2005-279 Okresnú súd
Košice II žalobu zamietol.

21. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov Exekučného poriadku, ak tento záklon
v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konanie začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

22. Podľa ust. § 134 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len
vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti súhlasí, a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

23. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

24. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

25. Podľa ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného

sporového poriadku.

26. Jedným zo základných pravidiel, ktorými sa exekučné konanie musí bez výnimky riadiť, je možnosť
vynútenia splnenia povinnosti výlučne z majetku povinného. Vzhľadom k tomu, že v rovine hmotného
práva tretia osoba nie je v právnom vzťahu s oprávneným a ani v rovine práva procesného, nie je možné

žiadnu povinnosť tretej osobe smerujúcu k postihnutiu jej majetku v rámci exekučného konania uložiť;
nie je možné, aby zásahom súdu alebo súdneho exekútora došlo k zásahu do právnej sféry tretej osoby.
Nie je ale možné vylúčiť, že sa tak stane. Tento zásah má najčastejšie podobu zahrnutia veci do súpisu
v rámci výkonu rozhodnutia predajom hnuteľných vecí. Vylučovacie spory však prichádzajú do úvahy
aj v prípade výkonu rozhodnutí predajom nehnuteľností. Ak by sa ale stalo, že tretia osoba, odlišná

od povinného, má určitú vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, a napriek tomu by táto vec bola z nejakého
dôvodu exekúciou postihnutá, má tretia osoba zákonom stanovenú možnosť brániť sa proti takejto
situácii - excindačnou, vylučovacou žalobou, ktorá teda slúži na ochranu tým osobám, ktoré majú k
majetku postihnutého exekúciou právo, ktoré vylučuje, aby bol tento majetok použitý k nútenému výkonu
rozhodnutia napr. vlastnícke právo ku konkrétnej exekúciou postihnutej veci. Na podanie vylučovacej

(excindačnej) žaloby je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha
oprávnenému (v exekučnom konaní). Povinný (v exekučnom konaní) nie je stranou sporu o vylúčenie
veci z exekúcie.

27. Žalobca sa žalobou domáha vylúčenia nehnuteľnosti, ktorá je v jeho vlastníctve, z exekúcie vedenej

na návrh žalovaného ako oprávneného proti povinnému, ktorý je odlišnou osobou od osoby žalobcu -
vlastníka predmetných vyššie špecifikovaných nehnuteľnosti.

28. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom vyššie
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré sú predmetom exekúcie vedenej v prospech žalovaného ako

oprávneného (v exekučnom konaní) proti povinnému JUDr. B. A. (osoba odlišná od žalobcu v tomto
konaní). Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Zároveň z uvedeného vyplýva, v
zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení, že žalobcovi svedčí právo (vlastnícke) k veci, ktoré nepripúšťa
exekúciu, keďže táto vec nie je vo vlastníctve povinného (v exekučnom konaní), a teda skutočne niesú splnené podmienky na to, aby exekúcia mohla byť vykonaná predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve
(tretej) osoby, ktorá nie je povinnou. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Súd na záver dodáva, že v prípade, ak záložný veriteľ disponuje záložným právom k nehnuteľnosti
voči tretej osoby a nie dlžníkovi, môže si toto záložné právo uplatňovať iným spôsobom ako exekúciou
voči povinnému.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.