Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200326
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1520200326.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu:
1. Q.. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, C.,
2. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
3. P.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
4. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,

5. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
6. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
7. N. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
8. P.. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
9. N. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. X,C.,
10. Q.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,

11. A.. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C..
12. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
13. S.. S. C., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XXXX, C.,
14. S.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.R. Z. XXXX/XX, Q.,
15. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
16. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.

17. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, C.,
18. K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
19. B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
20. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, C.,
21. P.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.E. X, C., všetci právne zastúpení advokátom JUDr. Jindřich
Stozsek, AK Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, C.,

o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 33,- €, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2020 na Okresný súd Bratislava V, odstúpenou na
tunajší súd dňa 02.03.2020 domáhal vypratania nehnuteľností - nebytového priestoru nachádzajúceho
sa v suteréne bytového domu na Z. X, v C.. Žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 21.02.2020, ktorým sa domáhali proti žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd "uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu do priestorov bytového domu na Z. ulici
v C. - Q., Č.. XXXX/X, XXX XX C. zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Q.; žiadali uložiť žalovanémupovinnosť odovzdať žalobcom 3 ks čipových kariet a 3 ks kľúčov od nebytových priestorov bytového
domu na Z. ulici v C. Č.. XXXX/X, XXX XX C. zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Q.."

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný priestory
v bytovom dome neoprávnene užíva. Do priestorov inštaloval presne nezistený systém elektrického
vykurovania, spojený nadmerným odberom elektrickej energie, za ktorú neplatí. Umožňuje do priestorov
prístup tretím osobám, z čoho vyplýva, že svojim konaním zvyšuje nebezpečenstvo vzniku škody
na majetku žalobcov a nebezpečenstvo požiaru. Spotrebu elektrickej energie musia znášať vlastníci

bytov a nebytových priestorov na svoju ťarchu. Nie je možné vykonať technické opatrenia zabraňujúce
mu vstup do priestorov bytového domu. Preto podľa názoru žalobcov s cieľom predísť vzniku škôd
spôsobených s odberom elektrickej energie, zvýšenému riziku škôd hroziacich od tretích osôb, ktorým
žalovaný umožňuje vstup do priestorov bytového domu, je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. Na veciach žalovaného uložených v predmetných priestoroch lipne zákonné záložné právo
žalobcov. Ide o taký charakter vecí, ktoré nepodliehajú skaze, poškodeniu ani úbytku hodnoty. Možno

mať dôvodné obavy, že odstránením uskladnených vecí budú zmarené nároky žalobcov na vyplatenie
náhrady za užívanie priestorov. Medzi účastníkmi sú napäté vzťahy. Nastala situácia, kedy žalovaný
vykonáva užívacie práva k priestorom vo vlastníctve žalobcov a žalobcovia ako vlastníci priestorov
znášajú riziká vzniku škody na týchto priestoroch, pričom nemôžu tieto priestory proti vzniku škody
zabezpečiť, ochrániť svojou fyzickou prítomnosťou. Užívaním priestorov dochádza k ich opotrebovaniu

a k úbytku ich majetkovej hodnoty, teda škodám na majetku žalobcov. Žalovaného, ktorý sám písomne
vyjadril svoju vôľu odovzdať priestory k 31.12.2019 čo nesplnil a na odovzdanie priestorov sa nedostavil
a ani sa neospravedlnil. Preto žalobcovia považujú za potrebné realizovať svoju prevenčnú povinnosť,
pokiaľideopredchádzanievznikuškôdapredchádzaniuznižovaniahodnotymajetkuapožiadaťosúdnu
ochranu zmysle autoritatívneho rozhodnutia súdu, ktorým súd dočasne upraví právne vzťahy účastníkov

tak, že uloží žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu do bytového domu a odovzdať kľúče a čipové
karty, aby tak bolo zabránené ich užívaniu tretími osobami. Tento vyššie uvedený záujem reprezentuje
aj naliehavý právny záujem žalobcov na rozhodnutí o neodkladnom opatrení súdom.

3. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcami

a to Dodatkom č 1 k nájomnej zmluve zo dňa 26.11.2013, dohodou zmluvných strán zo dňa
11.08.2010,dohodou zo dňa 02.10.2013, nájomnou zmluvou zo dňa 22.02.2009, potvrdením žalovaného
zo dňa 17.06.2019 o potvrdení jeho vôle ukončiť nájom nebytových priestorov do 31.12.2019, výzvou
na uvoľnenie a sprístupnenie nebytových priestorov zo dňa 26.02.2019, vyúčtovacia faktúre ZSE za rok
2018, 2019, výzva na odovzdanie priestoru zo dňa 04.12.2019, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre

k. ú. Q., protokol o plánovanou odovzdaní nebytových priestorov zo dňa 31.12.2019, výpoveď zo zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.03.2019, videozáznamu, fotografií elektromeru, znaleckým
posudkom, výpisom z čipovej karty, protokolom o odovzdaní a prevzatí kľúčov, objednávkou čipových
kariet, čestným prehlásením o stave elektromeru, výpisom z banky o platbe za čipové karty, ostatným
obsahom spisu.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné

opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca.

17. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, pričom k
návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. V danom prípade žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu do priestorov bytového domu na Z. ulici v C. - Q.,

Č.. XXXX/X, XXX XX C. zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Q.; žiadali uložiť žalovanému povinnosť
odovzdať žalobcom 3 ks čipových kariet a 3 ks kľúčov od nebytových priestorov bytového domu na Z.
ulici v C. Č.. XXXX/X, XXX XX C. zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Q.. Súd mal preukázané opísaním
rozhodujúcich skutočností žalobcami v návrhu ako aj listinou pripojenou žalobcami, že spoločnosťNeutral Slovakia, s.r.o. na základe objednávky prístupových kariet (čipových kľúčov) vydala na meno Z.
aktivované 3 ks prístupových kariet poradové č. XX, meno Z. #1, číslo karty XXXXXXXX; poradové č.
XX,menoZ.#2,číslokartyXXXXXXX;poradovéč.XX, menoZ.#3,číslokartyXXXXXXXX.Žalovanýpo

tom,akok31.12.2019neodovzdalnebytovépriestory,žalobcomničnebránilo,abypožiadalospoločnosť
Neutral Slovakia, s.r.o., aby zablokoval - resp. vynuloval čipové karty vydané žalovanému, čím by sa
zabránilo jeho vstupu do objektu a tým aj do nebytových priestorov v suteréne bytového domu. Pokiaľ
sa žalobcovia domáhajú vydania týchto čipových kariet, z listinného dôkazu predloženého súdu vyplýva,
že tieto tri čipové karty neboli platené z fondu údržby a opráv, tieto sú majetkom žalovaného, lebo si za

ne zaplatil bankovým prevodom 28.09.2019 v sume 30,- € (10 €/kus) a po ich znefunkčnení nie je dôvod
ich vydať žalobcom. Pokiaľ sa teda žalobcovia neodkladným opatrením domáhali uložiť žalovanému
povinnosť zdržať sa vstupu do priestorov bytového domu na Z. ulici v C., toto je možné dosiahnuť
bez nariadenia neodkladného opatrenia zablokovaním kariet vydaných žalovanému dodávateľom týchto
kariet u ktorých boli objednané a ktoré si žalovaný kúpil. Týmto postupom do rozhodnutia vo veci samej
žalobcovia do rozhodnutia vo veci samej o vypratanie nehnuteľností vstupu žalovaného do nebytových

priestorov, zabránia ich užívaniu a zvyšovaniu prípadnej škody. Žalobcovia tak neosvedčili ani v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd ani v čase vydania rozhodnutia súdu o
tomto návrhu (§ 329 ods. 2 CSP) dôvodnosť stavu, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, má súd za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom v návrhu, preto súd tento návrh zamietol.

20. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešným

žalobcom právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanému proti žalobcom náhradu trov
konania, pretože žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

21.Opovinnostižalovanýchzaplatiťsúdnypoplatokzanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdrozhodol
podľa § 8, ods. 4 Zákona č. 71/1991 Zb., podľa položky 1/c sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobcovia

pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdny poplatok nezaplatili.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné

doručením.