Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210637
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119210637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o F.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., O. 5, t. č. umiestená v Zariadení sociálnych služieb Nitra, Považská 14,
949 11 Nitra, zastúpenú Bc. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 82X ako súdom ustanoveným procesným
opatrovníkom o návrhu navrhovateliek H.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a H.. P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., P. XX na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného
prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 5, A., t. č. umiestnenú v Zariadení sociálnych
služieb Nitra, Považská 14, 949 11 Nitra na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať

finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd ustanovuje H.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku pre F. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude
menovanúriadnezastupovaťvrozsahuobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyajepovinnánajmenej

2x ročne k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní
s majetkom opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa návrhom zo dňa 16.09.2019 domáhali, aby Okresný súd Nitra obmedzil spôsobilosť
na právne úkony ich matku. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich matka trpí Alzheimerovou chorobou, máva
halucinácie, vidí cudzie osoby v byte a následne privoláva hliadky policajného zboru. Nie je schopná

posúdiť dôsledky svojho konania.

2. Navrhovateľka RNDr. Y. H. na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že u ich mamičky sa zistilo,
že trpí alzheimerovou chorobou, ktorá sa začala prejavovať nepravdivými tvrdeniami a situáciami, ktoré
sa nemohli stať. Požiadali obvodnú lekárku, aby ju poslala na nejaké odborné vyšetrenie. Poslala
ju k neurológovi, ktorý diagnostikoval u nej alzheimerovu chorobu s tým, že potrebuje celodennú
starostlivosť. Tie mamičkine stavy boli niekedy veľmi zlé, niekedy lepšie. Keď boli lepšie, v žiadnom

prípade nechcela ísť do nejakého zariadenia, ani nechcela ísť ani k jednej dcére ani k druhej dcére.
Keď boli tie stavy u nej veľmi zlé, celé noci ohrozovala obyvateľov bytovky a dospelo to tak ďaleko, že
začala ohrozovať aj samú seba. Skončilo to tak, že bola cez RZP zanesená na psychiatrickú kliniku
vo FN Nitra a tam podstúpila nastavenie liečby. V tom čase už bola klientkou ZSS Viničky v Nitre. Keďbola z FN Nitra prepustená, bola dopravená do uvedeného zariadenia. Teraz je u nej taký stav, že
väčšinou je úplne mimo, nevie čo je, kto je, sem tam si spomenie na rodinných príslušníkov. Rozpráva,
že bola v Maďarsku alebo aj inde, ale to nie je pravda, že niekde bola. Žiadosť podávali hlavne kvôli

tomu v tejto veci, že má účet v banke, ale nie je schopná komunikovať s bankou. Nechcú, aby odišla
zo zariadenia Viničky, lebo potrebuje starostlivosť o jej ochorenie, aj ďalšími ochoreniami so srdcom.
Navyše je aj vlastníčkou 2 izb. bytu v Nitre. Myslí si, že už by nemala nejako nakladať s bytom, lebo jej
úsudok už nie je dobrý. Mama vlastní len uvedený byt čo sa týka nehnuteľností. Mamu navštevovala v
uvedenom zariadení, kým nedošlo k súčasnej pandémii. Nateraz je zariadenie uzavreté kvôli pandémii.

Snaží sa mame telefonovať, ale ona nedvíha, pričom sestričky sú také láskavé a vytočia telefón a takto
zabezpečia kontakt medzi ňou a mamou. Myslí si, že v tejto situácii mama nie je schopná robiť nejaké
právne úkony. Obáva sa aj o to, či sa vie vôbec podpísať. Bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka
pre svoju mamu, ale nemá námietky ani k tomu, ak by to bola jej sestra. Sú len dve deti ich mamy.

3. Navrhovateľka RNDr. P. X. na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že v podstate súhlasí s

tým, čo povedala jej sestra v jej vyjadrení. Len doplní to, že v októbri alebo novembri 2018 si mama
diagnostikovala, že má zápal trojklanného nervu a od pána doktora si vyslovene vyžiadala liek Biston
s tým, že si dala silnejšiu dávku ako jej lekár určil a vtedy sa spustilo to, že išla k susedovi, tlačila sa
tam s tým, že tam býva, začala byť dezorientovaná a útočná. Potom bolo obdobie, keď mala jej dcéra
meniny a narodeniny a mama na to úplne zabudla. Na Vianoce 2018 bola u nej a to bolo ešte v pohode.

Potom zabudla na jej narodeniny a následne začala mať výpadky v pamäti, chodila po bankách, bola
dezorientovaná. Vtedy sa to snažila riešiť s doktormi. Išla na Psychiatrickú kliniku vo FN Nitra, povedali
jej, že ak je svojprávna, musela by k nim ísť ona sama dobrovoľne. Chcela hovoriť aj s prednostom
kliniky a ten jej povedal to isté. Jej mama rázne navrhovanú pomoc odmietala a hovorila, že ju chce
okradnúť. Mala súkromné problémy, nemohla sa už tejto situácii venovať. Potom prišli po ňu policajti, že

mama ohrozuje samú seba. Potom s mamou v doprovode policajtov išla na Psychiatrickú kliniku v Nitre.
Po prepustení bola umiestnená do Zariadenia Viničky v Nitre. Mama chodievala k nej, aj na Vianoce
bola u nej. Keď začala situácia s ochorením Covid 19, už k nej teraz nechodí. Komunikuje s mamou
telefonicky. Informuje sa o jej pobyte v zariadení. Má chvíľky, kedy je iná. Mama väčšinou rozpráva už
také neskutočné veci. Môže potvrdiť, že jej mama má už uvádzaný 2 izb. byt, ktorý sa platí z jej účtu.

Mama potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Ona sa momentálne o ňu osobne starať nemôže. Chodí do
práce, takže dennodennú starostlivosť o ňu zabezpečiť nedokáže. Opatrovníkom pre jej mamu môže
byť ona alebo je sestra.

4. Procesná opatrovníčka Y. H. na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že je vnučka pani F. X. a

zároveň dcéra prítomnej navrhovateľky RNDr. Y. H.. Pridržiava sa vyjadrení, ktoré boli podané zo strán
oboch prítomných navrhovateliek. Tak isto bola pri všetkých obdobiach, ktoré zažívali s babkou. Vie to
zhodnotiť tak, že to bolo veľmi ťažké a náročné obdobie s ňou a teraz sú v takom období kľudu s ňou.
Je v zariadení, kde sa o ňu starajú a opatrujú ju. Myslí si, že je tam spokojná. Ona ju navštevuje 1x do
týždňa. Často sa stane, že nevie kto je. Ale na prechádzku ide s ňou aj napriek tomu. Chce povedať, že

všetci robia pre babku všetko a aj naďalej pre ňu robiť budú.

5. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria MUDr. M. L., ktorý na základe uznesenia
Okresného súdu Nitra sp.zn. 11Ps/26/2019 - 18 zo dňa 15.11.2019 spracoval o duševnom stave
F. X. znalecký posudok. Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že pani X. vyšetril v DSS

Viničky. Pri vyšetrení boli prítomné obe navrhovateľky, ktoré mu dodali anamnézu, pretože anamnéza
od vyšetrovanej bola irelevantná. Zo zdravotnej dokumentácie a samotného vyšetrenia zistil, že
vyšetrovaná trpí duševnou poruchou , a to alzheimerovou demenciou zmiešaného typu. Znamená to, že
je tam podstatne prítomná aj vaskulárna zložka, pretože pani X. sa lieči aj na ischemickú chorobu srdca a
na stále fibruláciu predsiení. Zistil, že jej aktuálny stav pri vyšetrení sa podstatne progredientne zhoršuje

od mesiaca 4/2019, kedy bola vyšetrená neurológom. Medzitým bola hospitalizovaná na PK v Nitre
s obrazom bludovej psychotickej poruchy, ktorá súvisí s popísanou demenciou. Demencia je porucha
trvalého charakteru a nie je možné ju vyliečiť, len čiastočne je možné upraviť zmeny správania. Ona
samotná nie je schopná žiť v prirodzenom prostredí, pretože je dezorientovaná a chorobou má narušený
intelektový potenciál, poznávacie funkcie a úsudok. Prišlo u nej aj k strate funkčnej samoobslužnosti, to

znamená,ženiejeschopnásasamaosebapostarať.Toznamená,žepotrebujeuž24hod.starostlivosť.
Vzhľadom k popísanej chorobe nie je schopná si uvedomiť obsah a význam právnych úkonov a ani
ich následky. Nevie si sama vybaviť osobné ani úradné záležitosti. Nie je schopná vnímať ani významsúdneho konania a rozhodnutia súdu. Vzhľadom na jej zdravotný stav neodporučil súdu ani jej výsluch
na pojednávaní.

6. Navrhovateľka Y. H. v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje, aby súd obmedzil jej mamu v
spôsobilosti na právne úkony tak, aby to bolo v jej záujme a na jej ochranu. Do funkcie opatrovníka
navrhuje ustanoviť seba.

7.NavrhovateľkaP.X.vkonečnomnávrhuuviedla,žesapridržiavakonečnéhovyjadrenianavrhovateľky

v 1. rade, ktorá je jej sestrou. Navrhuje, aby Y. H. bola ustanovená za opatrovníčku pre ich mamu v
tejto veci.

8. Opatrovníčka pre konanie v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje, aby súd obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony jej babku F. X. a do funkcie opatrovníka, aby ustanovil H.. Y. H..

9. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na vykonané
dokazovanie má za to, že návrh v tejto právnej veci bol podaný dôvodne a je toho názoru, že bude v
záujme pani F. X., ak súd rozhodne o jej obmedzení v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu,
ktorý tu už bol prezentovaný. Rovnako navrhuje, aby súd ustanovil za opatrovníčku pre menovanú jej
dcéru RNDr. Y. H..

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, oboznámením
sa nasledujúcimi listinnými dôkazmi: návrh, uznesenie Okresného súdu Nitra - výzva súdu, oznámenie
Okresného prokurátora v Nitre o vstupe do konania, správa Psychiatrickej kliniky- Fakultná nemocnica
Nitra, doplnenie osoby procesného opatrovníka, správa MUDr. U. O. s.r.o., rodný list F. X., rod. P.,

uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka, uznesenie o ustanovení znalca, znalecký posudok
MUDr. M. L. č. 11/2019 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

11. F. X., nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou, a to Alzheimerovou demenciou stredne ťažkého
stupňa, čo je porucha trvalého charakteru, zmierniť stav zistenej poruchy nie je možné žiadnou liečbou, a

anizabrániťprejavomduševnejporuchynavonok. Podľanavrhovateliekzhoršovaniezdravotnéhostavu
u menovanej bolo postupné od jesene 2018, začala byť dezorientovaná, neskôr aj útočná, vulgárna,
nebralasprávnelieky,sťažovalisaňususediaaprestalabyťsamoobslužná.Záveryznaleckéhoposudku
umožnili súdu zistiť, že nie je schopná samostatne reálne žiť v prirodzenom prostredí, nedokáže sa o
seba postarať, je hypomobilná, je plne odkázaná na pomoc a opateru z okolia. U menovanej je potrebné

celodenné opatrovanie, je umiestnená od 09.09.2019 v Zariadení sociálnych služieb Viničky Nitra. Nevie
sa orientovať v čase, priestore a nepozná hodnotu peňazí. Neuvedomuje si obsah a význam právnych
úkonov a ani ich následky. V spoločnosti si nevie vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti. Nie
je samostatná v sebaobriaďovaní. Nie je schopná sa zúčastniť súdneho pojednávania, nechápe jeho
zmysel, nechápe ani zmysel súdneho rozhodnutia, výsluch by bol na ujmu jej zdravotného stavu, v

dôsledku čoho súdom ustanovený znalec ani neodporučil jej účasť na pojednávaní zo zdravotného
hľadiska. Vzhľadom na uvedené vyjadrenie znalca súd upustil od výsluchu menovanej a vykonal
vzhliadnutie menovanej v Zariadení sociálnych služieb Viničky.
12. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.16. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

18. Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, Súd vyslúchne osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne

pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.

Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to

nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateliek na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony ich matky F. X. bol podaný dôvodne. U F. X. bola zistená duševná porucha, demencia
stredneťažkéhostupňa,čojetrvaláduševnáporuchazapríčinenádegeneratívnympoškodenýmmozgu.

Jetoochoreniezávažné,ktorépostihujepostupnevšetkypsychickéfunkcie,aktorémátrvalý,zhoršujúci
sa a nepriaznivý priebeh. Menovaná nedokáže pochopiť obsah a význam právnych úkonov, nevie
si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti, nepozná hodnotu peňazí. Menovaná je odkázaná na
celodennú opatrovateľskú starostlivosť, preto je umiestnená v Zariadení sociálnych služieb Viničky Nitra.
VdôsledkudiagnostikovanejduševnejporuchyumenovanejF.X.,nar.XX.XX.XXXXazáveryodborného

znaleckého posudku ustanoveného znalca MUDr. M. L. najmä s prihliadnutím na ochranu jej života
a zdravia, súd obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá
vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať s majetkom, disponovať s akoukoľvek finančnou
čiastkou, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy,
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.25. Súd zároveň podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok obmedzenej
ustanovil opatrovníka, a to RNDr. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude menovanú zastupovať a spravovať
jej veci a majetok.

26. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok tak, že trovy dôkazov platí štát.

27. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného

mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.