Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/294/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311204374.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Astrová 2/
A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03
Bratislava, proti povinnej W. Y., L.. XX. X. XXXX, G. XXXX/XX, Y., o vymoženie 331,94 eur s prísl. a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .
III. Povinnému náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
IV. Súd n e v r a c i a oprávnenému súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 11. 4. 2011 a exekučného

titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. zo dňa 8. 9. 2010, sp. zn. M0809097 sa dňa 11. 4. 2011 začalo exekučné
konanie proti povinnému. Súdny exekútor JUDr. Viera Uhríková žiadosťou podanou na súde dňa 21.
4. 2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ku dňu 2. 11. 2016 došlo k zániku
exekútorského úradu JUDr. Viery Uhríkovej a jej náhradníkom je JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad
Bratislava, Miletičova 20.

2. Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 16.11.2011 č. k. 5Er/294/2011-56 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.

Protitomutouzneseniupodalodvolanie oprávnený,oktoromrozhodolKrajskýsúdvPrešoveuznesením
zo dňa 30. 5. 2013 č.k. 1CoE/70/2013-86 tak, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia

tohto uznesenia vyplýva, že o trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. §224
ods. 4 O.s.p., nakoľko z tohto ustanovenia vyplýva, že ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti
rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa §
151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 7. 2013 a týmto dňom nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
aj uznesenie súdu prvej inštancie.

3. Podľa ustanovenia §243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.Podľa ustanovenia §44 odsek 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

4. V danej veci súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a
preto postupom podľa ustanovenia §44 odsek 3 Exekučného poriadku súd exekučné konanie zastavil.

5. Súdny exekútor doručil súdu dňa 18. 1. 2016 podanie, z ktorého vyplýva, že si uplatnil náhradu trov
konania podľa ustanovenia §14 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 39,83 eur vrátane DPH, ako
aj náhradu hotových výdavkov vo výške 6,90 eur titulom poštovného za zasielanie žiadosti o udelenie
poverenia, za zasielanie žiadosti o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, za odstúpenie
vyčíslenia trov exekúcie, za odoslanie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti uznesenia a za zaslanie
konečného vyúčtovania exekučného konania.

6. Podľa ustanovenia §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia §200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa ustanovenia §36 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku, účinného do 31. 3. 2017, exekútor
môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

Podľa ustanovenia §47 ods. 3 Exekučného poriadku, účinného do 31. 3. 2017, exekútor môže začať

vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Ak povinný uhradí pohľadávku po
začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na
náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov.

7. S poukazom na citované ustanovenia súd je toho názoru, že súdnemu exekútorovi odmena podľa
ustanovenia §14 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. nepatrí, pretože súdny exekútor ešte exekučnú činnosť
vykonávať nezačal, pretože nebol ani poverený na vykonanie exekúcie.

Súd poukazuje na ustanovenie §36 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku, účinného do 31. 3. 2017, v
zmysle ktorého exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.
Túto uplatnenú odmenu súd považuje za neúčelnú, pretože žiadosť súdneho exekútora o udelenie bola
zamietnutá a teda nie je možné túto odmenu súdnemu exekútorovi priznať.

8. Čo sa týka poštovného vo výške 6,90 eur, súd je toho názoru, že súdny exekútor nepreukázal vznik
týchto výdavkov v danom exekučnom konaní. Súdny exekútor síce súdu predložil svoj spis, v ktorom sa
nachádzajú poštové hárky, ktoré majú svedčiť o vzniku nákladov poštovného. Avšak z týchto poštovných
hárkov vyplýva, že v jednej obálke boli súdu zasielané zásielky vo viacerých exekučných konaniach.

Ak súdny exekútor nepredložil súdu originál doručenky, nie je možné mu toto poštovné priznať, pretože
súd nemal za preukázané vznik týchto poštovných výdavkov. Toto sa týka poštovného, ktoré by údajne
súdnemu exekútorovi malo vzniknúť v budúcnosti.

9. Podľa ustanovenia §9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Vzhľadom k tomu, že v danej veci súdnemu exekútorovi odmena vo výške 33,19 eur v rátane DPH
nepatrí a vzhľadom k tomu, že vznik iných účelne vynaložených výdavkov súdny exekútor nepreukázal,

preto mu súd náhradu trov tohto exekučného konania nepriznal. Preto o ich výške po právoplatnosti
tohto rozhodnutia v zmysle §262 ods. 2 C.s.p. rozhodované nebude.

11. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O trovách konania a odvolacieho konania povinného rozhodol súd tak, že mu tieto nepriznal a to z toho
dôvodu, že si jednak náhradu trov konania neuplatnil a jednak z obsahu spisu nevyplýva, že by mu
nejaké vznikli. Preto ani o ich výške po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodované nebude.

12. Podaním doručeným súdu dňa 29. 12. 2014 oprávnený požiadal o vrátenie poplatku za žiadosť o
udelenie povarenia pre súdneho exekútora.

13. Podľa ustanovenia §5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká: podaním

žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,

Podľa ustanovenia §11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ustanovenia §13 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť

po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním.

14. V zmysle citovaného ustanovenia §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch je možné v prípade

zastavenia konania vrátiť poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania. Keďže v exekučnom
konaní podľa platného a účinného Zákona č. 71/1992 Zb. v čase začatia exekučného konania, sa
uhrádzal súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia a nie z návrhu na vykonanie exekúcie, pričom
podľa názoru súdu nemožno žiadosť o udelenie poverenia stotožniť s návrhom na začatie konania, súd
žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku nevyhovel.

Tento súdny poplatok však oprávnenému nie je možné vrátiť aj s poukazom na ustanovenie §13 ods. 3
Zák. č. 71/1992 Zb.. Súdny poplatok v danej veci oprávnený uhradil dňa 21. 4. 2011, teda o vrátení tohto
súdneho poplatku bolo možné rozhodnúť len do konca kalendárneho roka 2014. Preto súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§362 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 C.s.p.).