Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408205740
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6408205740.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. M., nar. XX. R. XXXX, bytom A.
nad Q., občan Slovenskej republiky, vedenej pod sp. zn. EX 3984/08 súdnym exekútorom: JUDr. Jozef
Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen, pre pohľadávku vo výške 33,19 Eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/531/2008-28 zo

dňa 9. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5Er/531/2008-28 zo dňa 9. mája 2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 5Er/531/2008-28 zo dňa 9. mája 2018 exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
zastavil. Druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že dňa 16. júna 2008 exekučný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia - Bloku na pokutu Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene č.
k. AA 2293568 zo dňa 21. mája 2007 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Exekučnému

súdu bol dňa 15. decembra 2017 doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v ktorom
uviedol,žepodľavykonanýchlustráciímajetkovýchpomerovpovinnéhobolozistené,ženevlastnížiadny
hnuteľný ani nehnuteľný exekvovateľný majetok, je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, a preto
navrhol v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastaviť a zároveň si vyčíslil
trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného nie je podmienené
súhlasom oprávneného, ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie aj v tomto prípade, napr. z

dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť jeho
pohľadávku. Podľa exekučného súdu však pre to, aby exekúcia nebola zastavená z dôvodu aktuálnej
nemajetnosti povinného, musí mať očakávanie, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok,
reálny podklad. V danom prípade existencia tohto reálneho podkladu očakávania, že v majetkovej a
sociálnej situácii na strane povinného dôjde v dohľadnej dobe k zlepšeniu, podľa exekučného súdu nie
je daná. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, exekučný súd

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil a rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, pričom
uviedol, že napadnuté rozhodnutie exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Exekučným titulom je totiž Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2293568 vydaný Obvodným
oddelením Policajného zboru vo Zvolene dňa 21. mája 2007, právoplatný dňa 21. mája 2007 a

vykonateľný dňa 5. júna 2007. Lehota na vykonanie exekučného titulu podľa § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o priestupoch“) v znení účinnom do 31. augusta 2008začala plynúť dňa 5. júna 2007 a skončila dňa 5. júna 2010. Na plynutie tejto lehoty mal exekučný
súd prihliadnuť ex offo a exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Exekúcia
tak mala byť zastavená z dôvodu objektívnej právnej skutočnosti - uplynutia času, ktorý oprávnený

nemoholprináležitejstarostlivostipredvídaťaaniovplyvniť.Akoprávnenýpodávčasnávrhnavykonanie
exekúcie, neprichádza do úvahy jeho zavinenie za zastavenie exekúcie z dôvodu straty účinnosti
exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Na náhradu trov
exekúcie a odmeny súdneho exekútora tak má byť v zmysle zákona zaviazaný povinný. Oprávnený
preto žiadal, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu v celom rozsahu.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril podaním zo
dňa 23. augusta 2018 súdny exekútor, ktorý uviedol, že s odvolaním oprávneného nesúhlasí a trvá na
odvolaním napadnutom rozhodnutí exekučného súdu. V danom prípade sa nejedná o preklúziu ako to
uvádza oprávnený v svojom odvolaní.

4.Kvyjadreniusúdnehoexekútorasavyjadriloprávnenýpodanímdoručenýmexekučnémusúdudňa24.
októbra 2018, pričom uviedol, že exekučný titul považuje za prekludovaný. Zrušenie prekluzívnej lehoty
v prípadoch rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok vydaných do 31. augusta 2008 by znamenalo
nepravúretroaktivitu,čojevrozporesovšeobecnýmzákazomretroaktivityvsprávnomatrestnompráve.
Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky sa trest ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania

činu, ibaže by bol neskorší zákon priaznivejší pre páchateľa. Preto ak Zákon o priestupkoch umožňoval
za priestupok uložiť len trest vykonateľný do 3 rokov od uplynutia prekluzívnej lehoty na zaplatenie,
nemožno túto lehotu predĺžiť novým zákonom. Oprávnený preto trvá na tom, že vymáhaný nárok je
prekludovaný a súdu vznikla povinnosť konanie zastaviť ex offo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie bolo
podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd odvolanie oprávneného

podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

6. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 6. mája 2008 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, na základe čoho ho exekučný súd poveril dňa 16. júna 2008

vykonaním exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
AA2293568vydanýObvodnýmoddelenímPZvoZvolene,právoplatnýdňa21.mája2007avykonateľný
dňa 5. júna 2007. Uvedeným rozhodnutím bola povinnému uložená pokuta vo výške 1 000,- Sk z dôvodu
spáchania drobnej krádeže podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

10. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.12. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

13. Keďže oprávnený v odvolaní nenapáda rozhodnutie o zastavení konania ako také, ale žiada
iba zmenu právnej kvalifikácie zákonného dôvodu zastavenia exekúcie, čím napáda len dôvody
tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

14. K odvolaniu oprávneného proti výroku napadnutého rozhodnutia exekučného súdu o náhrade trov
konania odvolací súd uvádza, že právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200
až 203 Exekučného poriadku. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. V súvislosti
s rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie platí osobitná úprava v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,

podľa ktorej v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne
upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava trov exekúcie neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti
výroku súdu o náhrade trov exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že
odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné

vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je podľa Exekučného poriadku
prípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa ktorého: „Rozhodovanie súdu o trovách
exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie upravuje § 203 Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu
o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa

Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom ustanovení Exekučného poriadku v
znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne neuvádzala prípustnosť odvolania
proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie proti nemu nebolo prípustné.“

15. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 200 a

nasl. Exekučného poriadku nemožno zamieňať s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 251 a
nasl. CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu o trovách exekúcie preto nie je možné aplikovať
ani ustanovenie § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania.

16. Odvolací súd preto uvádza vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného ohľadom jeho povinnosti
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, že touto sa nemôže zaoberať, keďže smeruje k
preskúmaniu výroku II. napadnutého uznesenia exekučného súdu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II.
napadnutého rozhodnutia exekučného súdu rovnako podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

18. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia čo do
výroku II. neposudzoval.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová z dôvodu jej ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.