Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318206683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci manžela: W. O.L., P..

XX.XX.XXXX, Y. XXX XX J. L. XX zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, so sídlom
Kalininova 675, 066 01 Humenné proti manželke: D. O., Z.. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX J. L. o rozvod
manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. O., nar. X.X.XXXX a D. O., rod. L. uzavreté dňa XX.X.XXXX v E., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v E., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvoril s
manželkouD.dňaXX.XX.XXXX.Vnávrhunarozvodmanželstvamanželuviedol,žemanželstvouzavreli
asi po polročnej známosti, pričom spočiatku bolo manželské spolužitie šťastné a harmonické. Postupom
času sa však čoraz viac začala prejavovať negatívna črta manželkinej povahy a to neschopnosť
hospodáriť s finančnými prostriedkami. Manžel uviedol, že počas celého manželského života financoval
sám zo svojich finančných prostriedkov celý chod spoločnej domácnosti a od manželky nikdy nevidel ani
časť jej zárobku. Manžel mal manželku rád a aj obe deti, ktoré sa im postupne narodili, a preto sa snažil

konfliktom vyhýbať a zabezpečiť rodinu aj po materiálnej stránke tak, aby im nič nechýbalo. Manžel tiež
uviedol, že sa stalo, že manželka mala mimomanželský pomer v práci a aj napriek tomu jej odpustil a
snažili sa nájsť k sebe cestu a vytvoriť harmonické prostredie pre výchovu svojich detí.

V návrhu manžel ďalej uviedol, že zlom nastal pred štyrmi rokmi, keď zistil, že manželka si pravidelne
požičiava peniaze od rôznych nebankových spoločností, čo dôrazne popierala a odmietala povedať,
načo sú jej všetky pôžičky a úvery. Podľa žalovaného to zapríčinilo, že ich vzájomné vzťahy sa ešte

viac naštrbili a vyvolávalo to častejšie a intenzívnejšie hádky, po ktorých manželka na manžela často
zavolala políciu s tým, že sa jej manžel mal vyhrážať ujmou na zdraví, čo však nebola pravda. Všetko
vyvrcholilo dňa XX. X. XXXX, kedy po ďalšej hádke syn zavolal políciu s tým, že sa manžel mal údajne
vyhrážať manželke sekerou. Následne manžel bol vzatý do väzby a tunajší súd ho rozsudkom zo dňa
XX. XX. XXXX uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania, za čo bol odsúdený na 7 mesiacov
nepodmienečne. Po návrate z väzenia sa manžel pevne rozhodol, že sa chce dať s manželkou rozviesť,
pretože po tých klamstvách a urážkach, ktoré si od manželky spolu so synom vypočul, a pre ktoré bol

obvinený a následne aj odsúdený, manžel si už nevie predstaviť ďalší život s manželkou.

2. Súd doručoval manželke návrh na rozvod s prílohou, s procesným poučením o právach a
povinnostiach účastníkov konania, ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie k návrhu na rozvodmanželstva, ktoré si manželka prevzala dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX doručila manželka
oznámenie v tejto veci.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, rodnými listami, písomným oznámením
manželky, výpoveďou manžela a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

4. Na preukázanie uzavretia manželstva manžel predložil sobášny list, z ktorého vyplýva, že účastníci
konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu v E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX pod por. č. XX.

5. Z predložených rodných listov súd zistil, že manželia majú dve deti D., nar. XX.XX.XXXX a W., nar.
XX.XX.XXXX, toho času oba plnoleté.

6. Manželka v písomnom oznámení uviedla, že podala žiadosť na zastupovanie v tejto právnej veci

Centru právnej pomoci, kancelária Humenné, pričom Centrum jej oznámilo, že na vybavenie jej žiadosti
je lehota 30 dní a teda po tomto čase oznámi súdu, či jej bola priznaná bezplatná právna pomoc a ktorý
advokát ju zastupuje. Z toho dôvodu požiadala o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia. Tiež uviedla,
že k návrhu na rozvod manželstva sa vyjadrí advokát, ktorý ju bude zastupovať z dôvodu, že je vydané
neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal manželovi nakladať s nehnuteľnosťami, o ktorých tvrdí, že

patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a návrhom na rozvod manželstva sa manžel snaží
dosiahnuť to, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené, pretože doma kričí, že sa má
z domu vysťahovať. Tiež bude chcieť v konaní o rozvod manželstva, aby boli vypočuté plnoleté deti a
dôrazne sa ohradzuje voči tvrdeniam svojho manžela o svojom intímnom živote, kde ju urazil tým, že
uviedol, že sa mala nakaziť aj pohlavnou chorobou.

7. Súd si vyžiadal z Centra právnej pomoci správu, či manželka podala žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci, či bol priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a či jej bol určený advokát, ktorý
ju bude zastupovať. Centrum právnej pomoci dňa XX.XX.XXXX doručilo odpoveď, v ktorej uviedlo, že
manželka podala dňa XX.XX.XXXX osobne žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, o ktorej nebolo zatiaľ

rozhodnuté. Následne dňa XX.XX.XXXX Centrum právnej pomoci súdu oznámilo, že dňa XX.X.XXXX
bolo vydané rozhodnutie, na základe ktorého bola manželke určená advokátka na zastupovanie v
právnej veci o rozvod manželstva, a zároveň toto rozhodnutie priložilo v prílohe.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX, pričom predvolanie na pojednávanie si

manželka prevzala dňa XX.X.XXXX a manžel tiež dňa XX.X.XXXX. Do termínu pojednávania sa
manželka k návrhu na rozvod nevyjadrila a tiež nepredložila plnomocenstvo udelené určenej advokátke
na zastupovanie v tomto konaní. Manželka svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a odročiť
pojednávanie nežiadala. V zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako „CSP“) súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manželky.

9. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú v celom rozsahu.

10. Manžel vo svojej výpovedí uviedol, že dňa XX.X. sa s manželkou zobrali v Rímskokatolíckom kostole
a hneď na druhý deň po svadbe im jej rodičia zobrali peniaze zo svadby, ktoré dostali od svadobných

hostí. Manželke dali len nejakých 960,- korún. Už vtedy manželka začala ho klamať, pretože vedela,
že jej rodičia peniaze zo svadby si vezmú. Nezhody boli počas celého manželstva, pretože manželka
stále manžela podceňovala a nikdy mu nehovorila pravdu. Svokrovci k nim na návštevu neprišli pred
uzavretím manželstva, ale až po svadbe, aj to ich volal manžel, aby sa prišli pozrieť, kde sa ich dievča
vydalo.AkoslobodnýmanželpostavilrodinnýdomvoJ.L.,avšakmanželkadotohtodomuneinvestovala

ani korunu, pričom jej rodičia chceli, aby polovicu domu na ňu prepísal. Celý život manžel finančne
zabezpečoval chod domácnosti ako aj starostlivosť o deti. Manželka mu peniaze nedávala. Nikdy mu
nepovedala, koľko zarába a ani raz mu neukázala výplatnú pásku.

Na otázku súdu, aby manžel uviedol hlavnú príčinu rozpadu manželstva manžel uviedol, že 7 mesiacov

si odsedel v base v U., pretože manželka na neho zavolala policajtov, pretože sa jej mal vyhrážať,
že na ňu zaútočí sekerou. Tieto skutočnosti jej potvrdil aj ich syn. Podľa žalovaného syn ju nahovoril,
aby zavolala policajtov a keď sa jej mal vyhrážať minulosťou, tak syn jej povedal, len aby povedala
policajtom, že sa jej vyhrážal sekerou a že oni s ním už poriadky narobia.Ďalej manžel uviedol, že sa hádali kvôli peniazom, pretože sa jej pýtal, či mala niekedy nejaké pôžičky
v nebankovkách, pretože sa bál, že by mu niekedy prišiel exekútor zobrať nejaké jeho veci, ktoré som

nadobudol. Avšak manželka vždy pôžičky popierala. Aj teraz keď jej povedal, že potrebuje upraviť
rodinný dom, pretože majú už vysoký vek a namiesto vane by sa im zišiel sprchový kút, tak povedala,
že ona na to peniaze nemá. Manželka volala policajtov, pretože sa cítila byť v ohrození a pretože
mala mať z manžela strach. Avšak podľa manžela to robila len zo schválnosti. Manžel na ňu nikdy
nekričal a ani sa jej nevyhrážal. Na chod domácnosti manželka neprispieva ani teraz, ešte v minulosti

aj vybrala peniaze z vkladných knižiek a tie minula, pričom nepovedala mu, načo ich minula ale manžel
predpokladá, že peniaze dávala svojim súrodencom, ktorí v minulosti nikde nepracovali a preto teraz
majú nízky dôchodok.

Potom ako som sa vrátil manžel z basy, tak funguje s manželkou celkom normálne, spolu aj sadili
zemiaky a starali sa o stromčeky. A keď sa manžel jej pýtal, že či pôjde teda s ním na rozvod, povedala,

že ona nepríde, pretože jej advokátka sa ospravedlnila, a teda na rozvod neprídu. Po vrátení z basy sa
manžel tiež dozvedel, že počas tej doby ho manželka pred susedmi ohovárala, že ona je týraná žena.
Tiež manžel uviedol, že celý život bola manželka proti nemu a nikdy ho ako manželka nepodporovala a
klamala ho. Na konci manžel zdôraznil, že na podanom rozvode trvá a s manželkou už ďalej žiť nechce.

Na otázku súdu, aby manžel uviedol, či žijú aj v spoločnej spálni, manžel uviedol, že už vyše 30 rokov
v spoločnej spálni nespávajú, pretože on spí v dolnej časti domu a manželka spí v hornej časti domu.
Takisto žalobca uviedol, že spoločne ani nehospodária a toho času si potraviny nakupujú každý zvlášť.

11. Podľa článku 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“)

manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa§1ods.3Zákonaorodinemužažena,ktoríchcúspoluuzavrieťmanželstvo(ďalejlen„snúbenci“),
majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

13. Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, centrum
ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom alebo centrom a
na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci určenému advokátovialebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas oprávnenej osoby s poskytovaním informácií centru podľa
odseku 3.

14. Podľa ust. § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú
súčinnosť.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako

„CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákona neustanovuje inak.

Podľa ust. § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinný.

16. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

Podľa ust. § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

17. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľné, úplné a slobodné rozhodnutie ženy
amužavstúpiťdomanželstva.Zdikciezákonatakvyplývaslobodaprivoľbeživotnéhopartnera.Nesúlad
pováh a charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti,
hospodárenie s nadobudnutými financiami, či výchova sú jednou z najčastejších príčin rozvratu

manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý
druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich do manželstva poznať navzájom svoje charakterové
vlastnosti ako i zdravotný stav.

18. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého

je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia majú tiež

povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže spôsobiť
vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou spoločnosti
a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov. Mala by v nej vládnuť atmosféra
vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery, šťastia a lásky.

19. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo prestalo plniť svoje
základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, alebo stav, ktorý by bolo možné zvrátiť. K vyhroteniu
rozporovmedziúčastníkmikonaniazjavnekvôlihospodáreniusfinanciamidochádzalopostupne,pričom
rozpory boli vyhrotené privolaním polície zo strany manželky na manžela, pre ktorý sa jej mal vyhrážať,

za ktorý skutok bol manžel aj právoplatne odsúdený, pričom súdom uložený trest aj vykonal. Manžel
v žiadnom prípade nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, pričom uviedol, že už vyše 30
rokov ani nespávajú v spoločnej spálni a spoločne ani už nehospodária.

20. Súd v tomto ohľade uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je

kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená
výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne
vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje
k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo.

21. Súd videl hlavné príčiny rozvratu manželstva práve v spôsobe hospodárenia a financovania
domácnosti, manžel tvrdil, že manželku mu nikdy ani len výplatnú pásku neukázala a chod domácnostipo materiálnej stránke zabezpečoval výlučne on, tiež manžel uviedol, že manželka si berie na seba veľa
pôžičiek a úverov od nebankoviek a on má strach pred vymáhačskými spoločnosťami.

22. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo tiež preukázané, že účastníci konania
už spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, finančne si nepomáhajú, a nežijú v harmonickej
domácnosti, teda nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Súd je tiež toho názoru, že nie je žiaduce,
aby ponechal existenciu nefunkčného manželstva. Aj napriek tomu, že manželia sú už obaja osobami
v dôchodkovom veku, v ktorom by si mali o to viac byť nápomocní a mať jeden druhého v úcte, je

súd toho názoru, že ich vzťah nie je možné do budúcna obnoviť a to najmä z dôvodu, že hádka medzi
manželmi sa tak vyhrotila, že manželka nadobudla dôvodnú obavu o svoj život a zdravie do takej miery,
že na svoju ochranu privolala políciu a manžel bol odsúdený za také správanie voči svojej manželke
nepodmienečným trestom odňatia slobody.

23. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti manželky na pojednávaní, pretože bol toho názoru, že

manželka mala dostatok času na to, aby od rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX do termínu pojednávania dňa XX.X.XXXX, čo je doba takmer dvoch
mesiacov, jednak sa dohodla s určenou advokátkou na zastupovanie v konaní, a tiež aby v
tom čase predložila svoje vyjadrenie k návrhu. Manželka si prevzala predvolanie na pojednávanie
dňa XX.XX.XXXX, čo je mesiac pred termínom pojednávania, ktorý čas tiež považuje súd za

dostatočný pre podanie vyjadrenia k návrhu manžela. Manželke tiež nič nebránilo, aby sa osobne
pojednávania zúčastnila, pričom manželka termín pojednávania nežiadala odročiť. Ani zo strany určenej
advokátky, ktorej rozhodnutie Centra právnej pomoci bolo doručované, nebolo súdu doručené žiadne
podanie, v ktorom by oznámila prevzatie právneho zastúpenia manželky a toto preukázala písomným
splnomocnením.

24. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, že by došlo
k obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol. Súd pre úplnosť poukazuje, že
manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia muža a žena, pričom nie je

možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to
aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela.

25. O trovách konania súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa ust. § 27 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.