Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119200485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: H. Q., narodený
XX.X.XXXX, trvalý pobyt Obyce, o zaplatenie 335,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 355,56 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 59,09 eur od
26.1.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 61,81 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročne z 22 eur od
30.3.2016 do zaplatenia a 5 % ročne z 21,27 eur od 26.4.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
toho rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 355,56 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 59,09 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne z 61,81
eur od 26.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročne z 22 eur od 30.3.2016 do zaplatenia a 5 % ročne z
21,27 eur od 26.4.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 21.6.2017 medzi ním a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom bola na neho postúpená pohľadávka proti žalovanému, čo bolo

žalovanému oznámené 10.10.2017. Žalovaný uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
pôvodným, veriteľom 20.11.2015 spolu s dodatkom, na základe čoho mu poskytoval program Happy S
NAJ a žalovanému poskytol dátové zariadenie LB Spirtit za akciovú cenu 1 euro. Žalovaný sa zaviazal
platiť riadne a včas cenu za zariadenie a poskytovanie služieb, dodržiavať zmluvné povinnosti, zotrvať
v zmluvnom vzťahu s pôvodným veriteľom, nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy,
inak zaplatí zmluvnú pokutu. Pretože žalovaný neuhradil nasledujúce splatné faktúry č. 7600058735,
760100471, 7601969102, 7603001859, 760871214, vyúčtoval mu pôvodný veriteľ zmluvnú pokutu.

Základom pre jej výpočet bola suma podľa tabuľky č. 1 t.j. 218 eur, ktorá zohľadňovala benefity
poskytnuté žalovanému a jej výška zohľadňuje čas od uzavretia zmluvy do ukončenia zmluvy v dôsledku
porušenia povinností. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému cenu služieb faktúrou č. 7600058735 vo
výške 64,08 eur, z ktorej požaduje zaplatiť iba 59,09 eur, č. 760100471 vo výške 86,60 eur, z ktorej
požaduje zaplatiť iba 61,81 eur, č. 7601969102 vo výške 26,99 eur, z ktorej požaduje zaplatiť iba 22 eur,
č. 7603001859 vo výške 41,08 eur, z ktorej požaduje zaplatiť iba 21,27 eur spolu s úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia a zmluvnú pokutu faktúru č.760871214 vo výške

171,39 eur, ktorú rovnako požaduje zaplatiť. K žalobe pripojil zmluvu o postúpení, prílohy k nej, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov,
faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier a odstúpenie od zmluvy.2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie
jeho skutočného pobytu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a
webovej stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

3. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí mali

predvolanie na pojednávanie doručené. Súd žalovanému doručoval predvolanie na adresu trvalého
pobytuahocisizásielkuneprevzal,inájehoadresanebolasúduznámaapretosapovažujezadoručené.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal. žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol, že bude
pojednávať bez ich prítomnosti.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá a na preukázanie splnenia podmienok
podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. predložil odstúpenie do zmluvy.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 20.11.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobca
pod obchodným menom Slovak Telekom s.r.o. ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu, v
ktorej sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému služby na SIM karte s telefónnym číslom 901700796
a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť podniku dohodnutú cenu. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu účinné od 26.6.2015. Zmluvné strany uzavreli
20.11.2015 aj dodatok k tejto zmluve, v ktorom čl. 3 sa dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty podľa
tabuľky vo výške 218 eur v prípade porušenia povinností žalovaným platiť riadne a včas cenu dodaných
služieb počas dohodnutej doby viazanosti, v prípade ak v dobe viazanosti 24 mesiacov požiada o
vypojenie SIM karty alebo ak v dobe viazanosti požiada o vypojenie SIM karty z prevádzky. Z faktúru

vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktorých cenu mu vyúčtoval
faktúrou č. 7600058735 z 8.1.2016 splatnou 25.1.2016 za obdobie do 7.1.2016 vo výške 59,09 eur,
faktúrou č. 7601004871 z 8.2.2016 splatnou 25.2.2016 za obdobie do 7.2.2016 vo výške 61,81 eur,
faktúrou č. 7601969102 z 8.3.2016 splatnou 29.3.2016 za obdobie do 7.3.2016 vo výške 22 eur a
faktúrou č. 7603001859 z 8.4.2016 splatnou 25.4.2016 za obdobie do 7.4.2016 vo výške 21,27 eur.

Faktúrou č. 7608781214 z 25.10.2016 splatnou 25.10.2016 mu vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške
171,39 eur. Z odstúpenia od zmluvy z 26.10.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že je v omeškaní so zaplatením faktúr v celkovej výške 390,14 eur po dobu 45 dní od ich
splatnosti a preto od zmluvy s účinnosťou od 5.11.2016 odstupuje a že môže podľa § 43 ods. 13 zákona
č.351/2011Z.z.postúpiťsvojupeňažnúpohľadávkunainéhoajbezjehosúhlasu.Zozmluvyopostúpení

pohľadávok z 21.6.2017 č. 0120170376, dodatku k nej a príloh k nej vyplýva, že pohľadávka bola z
právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Z oznámenia z 10.10.2017 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku vo výške 390,14 eur postúpil na žalobcu. Z
pokusu o zmier z 20.12.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 439,45 eur.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejnýchprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 51
Občianskeho zákonníka a zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, tak nekonal a preto je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z tejto
zmluvy, pretože poskytoval žalovanému telefónne služby a preto mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona
č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ale žalovaný si ich nesplnil, pretože

dohodnutú cenu služieb podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. právnemu predchodcovi
žalobu nezaplatil v lehote splatnosti a ani doposiaľ. Žaloba je preto v celom rozsahu o zaplatenie
nezaplatenej ceny služieb vo výške 164,17 eur (59,09+61,81+22+21,27) dôvodná.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že pre prípad porušenia zmluvných povinností

žalovaným bola dohodnutá zmluvná pokuta. Pretože táto zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne je
platná podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a pretože bola dohodnutá v klesajúcej výške
a teda zohľadňovala obdobie kedy prišlo k porušeniu záväzku bola platne dohodnutá aj podľa § 53
Občianskeho zákonníka a nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V konaní nebolo sporné a aj bolo
preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a hoci je spotrebiteľom musí si byť rovnako

vedomý svojich povinností a v prípade ak jeho konanie je v rozpore so zmluvnými a aj zákonnými
povinnosťami, nemôže požívať zvýšenú ochranu na úkor osoby, ktorá mu služby poskytla. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 218 eur a keďže doma viazanosti bola 24 mesiacov (730 dní) tak na
jeden deň pripadá zmluvná pokuta vo výške 0,30 eur. Pretože žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu do 20.11.2017 a k porušeniu zmluvy prišlo 7.4.2016 a preto

vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na jej zaplatenie za 574 eur. Žaloba je preto aj v časti
zmluvnej pokuty vo výške 171,39 eur dôvodná.

16. Podľa § 524 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Podľa § 43 ods. 13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.19. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že pohľadávka bola z právneho predchodcu žalobcu
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený
podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením so strany súdu a aj to, že právny

predchodca žalobcu pred postúpením písomne vyzval žalovaného podľa § 43 ods. 13 zákona č.
351/2011 Z.z., pretože 26.10.2016 bol žalovaný nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní, pretože
do omeškania sa dostal 25.4.2016 a preto je postúpenie pohľadávky platné a žalobca je aktívne
legitimovaný v tomto konaní.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Tým, že žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlh je podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úroky z omeškania

v zákonnej výške určenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB
bola v prvé dni omeškania 0,05 %, resp. 0 % a keďže žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia
je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

24. Súd z uvedených dôvodov dôvodnej žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 355,56 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 59,09 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, 5,05
% ročne z 61,81 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, 5 % ročne z 22 eur od 30.3.2016 do zaplatenia a 5
% ročne z 21,27 eur od 26.4.2016 do zaplatenia. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie,
súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 veta prvá CSP, že žalovaný je povinný zaplatiť plnenie žalobcovi do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.