Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200363
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6709200363.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Ul.
T. U. č. XXXX/X, zast. JUDr. Pavlom Helmom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP č. 26/75, proti
odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov ĽUDKA, so sídlom Zvolen, Ul. T. Vansovej č. 1546/5-7, IČO:
35 982 039, zast. Mgr. Alicou Fottovou, nar. 12. 03. 1963, bytom Zvolen, Ul. Pražská č. 1456/20, o
zaplatenie sumy 445,59 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného

súdu vo Zvolene č. k. 8C/178/2009 - 279, zo dňa 15. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala od odporcu zaplatenia
sumy 445,59 Eur s príslušenstvom (13.423,97 Sk) spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 20. 11.
2008 do zaplatenia, zamietol. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p.

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky nie je
dôvodný, pretože z dokazovania nevyplynulo, že by vyúčtovanie na sumu 23.716,52 Sk zo dňa 05. 06.
2008 za náklady spojené s užívaním bytu bolo neoprávnene vyúčtované. Poukazovanie navrhovateľky
na skutočnosť, že uvedené vyúčtovanie sa v značnom nepomere líšilo od vyúčtovania zo dňa 07.

05. 2008 na sumu 10.292,03 Sk ešte neznamená tú skutočnosť, že uvedené prvé vyúčtovanie bolo
jediné správne a že nebolo možné takéto vyúčtovanie zmeniť. Pokiaľ poukazovala navrhovateľka na
ustanovenie § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005 Z. z. v tomto ustanovení sa uvádza tento spôsob
rozúčtovania, za akých podmienok sa musí použiť nie je uvedené, že takýto spôsob rozúčtovania
nie je možné použiť v iných prípadoch, tak ako to bolo pri navrhovateľke. Okresný súd mal za to,
že uvedené rozpočítavanie dodávaného tepla v zmysle § 1 písm. b), § 7 ods. 1, ods. 4 Vyhlášky č.

630/2005 Z. z. je možné iba vtedy, ak koneční spotrebitelia tepla majú buď všetci rovnaké pomerové
rozdeľovače tepla, alebo majú určené meradlá tepla s tým, že tak ako bolo v znaleckom posudku
uvedené, v prípade ak niekto má pomerové rozdeľovače tepla a zároveň má aj určené meradlá tepla a
to nie v rovnakom pomere voči ostatným, nie je možné spravodlivé rozpočítanie takýchto nákladov. Zo
znaleckých posudkov vyplynulo, že neexistuje žiadna norma ani zákon, ktorý by upravoval rozpočítanie
tepla v prípade, ak nie sú všetci účastníci vybavení buď iba pomerovými rozdeľovačmi, resp. určenými

meradlami tepla. V týchto prípadoch potom súd má za to, že k takémuto rozpočítavaniu musí dôjsť na
základe konsenzu jednotlivých vlastníkov bytov aj v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 182/93 Z. z., pokiaľ
by sa vlastníci a užívatelia nedohodli, mohli by sa obrátiť na súd, aby určil, že takéto rozpočítavanie je v
rozpore so zákonom, čo však v tomto konaní nebolo preukázané. Ďalej okresný súd mal za to, že žiadne
ustanoveniavtedyplatnýchzákonov,vyhlášokanariadeníneustanovovali,žespôsobrozpočítania,ktorý
bol urobený dňa 05. 06. 2008 by bol nesprávny. Suma 16.010,49 Sk uvedená v znaleckom posudku ako

spotreba tepla, na takúto sumu je len návrhom znalca, ako by on urobil takéto rozpočítanie. Sám znalec
však uvádza, že ani rozpočítanie urobené odporcom nebolo v rozpore so zákonom.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala ho zmeniť tak, že odporca bude
zaviazaný uhradiť jej sumu 256,07 Eur spolu so 6 % úrokom z omeškania odo dňa 20. 11. 2000 do

zaplatenia ako aj trovy konania. Poukazovala na to, že okresný súd napriek tomu, že vykonal rozsiahle
dokazovanie neakceptoval závery znaleckého dokazovania, čo malo za následok vydanie nesprávneho
súdneho rozhodnutia. K návrhu ako prílohu č. 3 pripojila vyúčtovanie nákladov na ÚK, ohrev TÚV a
SV zo dňa 07. 05. 2008, ktorým odporca jej vyúčtoval sumu 10.292,03 Sk (341,63 Eur) ako cenu
nákladov, pripojila ako prílohu č. 4, ďalej vyúčtovanie zo dňa 05. 06. 2008, ktorým jej vyúčtoval náklady

v celkovej sume 23.716,52 Sk. K tejto výslednej sume dospel tak, že náklady na ÚK za rok 2007 neboli
rozpočítané podľa skutočných nákladov dané meračmi, ale ako súčin 1,5 násobku priemeru spotrebnej
zložky na 1 m2 vypočítaný z podlahovej plochy všetkých bytov a príslušnej podlahovej plochy bytu.
V uvedených vyúčtovaniach nákladov sa uvádza, že „....spotrebná zložka vypočítaná podľa odhadu
a penále v náväznosti na Vyhlášku č. 63/2005 Z. z.“. Tento spôsob vyhotovenia vyúčtovania nebol
s ňou žiadnym spôsobom prejednaný, ani konzultovaný. Odporcovi vyúčtovanú sumu 23.716,52 Sk

uhradila.Obidvevyúčtovaniasavzťahovalinarovnakéobdobie.Medziichvystavenímbolčasovýrozdiel
necelého mesiaca a predsa bol v jej neprospech. Podklady pre vyhotovenie vyúčtovania za rok 2007,
ale aj za predchádzajúce roky získal odporca priamo v jej byte prostredníctvom svojho zamestnanca
obchodná spoločnosť ENBRA Slovakia, s. r. o., Banská Bystrica, ktorý si odpísal potrebné údaje z dvoch
kusov pomerových rozdeľovačov a z namontovaného jedného kusa určeného meradla dňa 22. 02. 2008.

Zodpovednýpracovníknikdynezistilzjejstranyzásahydopomerovýchrozdeľovačovalebodourčeného
meradla.

Pri výpočte výsledku vo vyúčtovaní za vyúčtovanie nákladov za rok 2007 zo dňa 05. 06. 2008 k
výsledku 23.716,52 Sk bolo nesprávne postupované podľa ustanovenia § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005

Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania
množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla.
Použitie koeficientu 1,5 podľa tohto ustanovenia je možné len v týchto prípadoch: a) konečný spotrebiteľ
nemá zapojené pomerové rozdeľovače tepla alebo určené meradlo, b) konečný spotrebiteľ odmietol
vykonať ich odčítanie, c) konečný spotrebiteľ do pomerových rozdeľovačov alebo určených meradiel

neoprávnene zasahoval, čím spôsobil nesprávnu funkciu a d) konečný spotrebiteľ poškodil určené
pomerovérozdeľovačealebourčenémeradlo.Unejniejesplnenýžiadnyzuvedenýchpredpokladovpre
výpočet spotrebnej zložky za použitie koeficientu 1,5 násobku priemeru spotrebnej zložky na m2 tak, ako
to uvádza ustanovenie § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005 Z. z.. Súdny znalec, znalecký ústav elektroniky
a informatiky, Fakulta elektroniky a informatiky STÚ v Bratislave v znaleckom posudku č. 3/2012, zo dňa

06. 03. 2012 na strane 7 uvádza, že: „V žiadnom prípade nie je možné riešiť toto cez § 7 ods. 4 vyhlášky,
lebo nie je naplnená príčinná podstata tohto odseku, t. j. absencia meradla, resp. zásah do neho....“. To
isté konštatuje aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Okresný súd uložil znalcovi, znaleckému ústavu
elektroniky a informatiky vypočítať cenu nákladov na spotrebované teplo v jej byte za rozhodné obdobie.
Znalec určil cenu nákladov sumou 16.010,49 Sk, čo predstavuje sumu 531,15 Eur. Ústav pre reguláciu

sieťovýchodvetvíBratislavadoporučilvýpočetnákladovzadodávkuteplatýmtospôsobom.Okresnýsúd
neprepočítal ňou uplatnené nároky, bezdôvodne neakceptoval výpočet vykonaný uvedeným súdnym
znalcom, ktorý jednoznačne vychádzal z údajov, ktoré od nej získala uvedená obchodná spoločnosť.

Z uvedeného je zrejmé, že náklady na spotrebované teplo za rok 2007 predstavujú sumu 16.010,49 Sk

(531,15 Eur). Ona uhradila v prospech odporcu za náklady na spotrebované teplo sumu 23.716,- Sk
(787,22 Eur), odporca teda získal na uvedených nákladoch bezdôvodné obohatenie najmenej v sume
256,07 Eur (7.714,36 Eur) ako rozdiel medzi ňou uhradenou sumou a nákladmi na spotrebované teplo
za rok 2007 v sume 16.010,49 Eur.

Neobstojí tvrdenie odporcu, že nebol informovaný o namontovanom podlahovom kúrení v jej byte. Z
vyúčtovania nákladov na ÚK zo dňa 23. 05. 2006 je zrejmé, že o montáži bol informovaný najneskôr v
máji2006,pretoževtomtovyúčtovanísauvádzanovýmeračteplavbyte.Odporcanepreukázalvkonaní
rozhodnutie vlastníkov bytov zúčtovaním nákladov na ÚK na rok 2008. Listina zo dňa 04. 06. 2008 bola
vyhotovená až po uplynutí roku 2007, až po uplynutí lehoty 31. mája každého kalendárneho roka, keď

bolo vyhotovené až dňa 05. 06. 2008. Súhlas vlastníkov bytov na spôsob vyhotovenia vyúčtovania mal
byť udelený pred rokom 2007.Odporca žiadal rozsudok okresného súdu, ako vecne správny, potvrdiť s tým, že trovy vyúčtuje následne
v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p.. Okresný súd podľa jeho názoru dospel k správnemu záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný a právny nárok jej nevzniká zo zákonných dôvodov, lebo nemala súhlas

na zriadenie podlahového kúrenia, ani na osobitné rozúčtovanie od SVB ĽUDKA. Podľa § 7 ods. 8
písm. c) zákona č. 182/93 v znení zmien zhromaždenie, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, schvaľuje ročnú uzávierku a vyúčtovanie uhrádza plnenie. Podľa ustanovenia
citovanej vyhlášky, ako aj písomného vyjadrenia súdneho znalca v znaleckom posudku č. 3/2012 na
strane 12 je konštatované cituje: „Postup odporu pri rozdeľovaní množstva tepla na jednotlivé pomerové

rozdeľovače, prípadne ďalšie merače tepla vzhľadom k platnej legislatíve zaoberajúcej sa rozpočítaním
nákladov na teplo a platnej legislatívy o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je správny. Aj na
strane 20 tohto posudku pri otázke č. 4 odpovedá súdny znalec, že rozpočítanie nákladov na teplo je
správne. Na strane 10 konštatuje, že v danom bytovom dome sú nainštalované pomerové rozdeľovače
vykurovacích nákladov rovnakého typu a rovnakej triedy, presnosti a zároveň sú namontované určené
meradlá na meranie spotreby tepla pre podlahové vykurovanie v byte navrhovateľky. Ďalej na strane

7, 8 znalec konštatuje, že žiadna legislatívny norma neurčuje presný spôsob rozpočítania nákladov
na teplo v prípade, keď sú v objekte nainštalované pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov
a zároveň určené meradlá. V takomto prípade nie je možné spravodlivé rozpočítanie nákladov na
teplo, pretože namerané fakturačným meradlom na vstupe do objektu zahŕňa aj spotrebu tepla, ktorá
je spotrebovaná aj v spoločných priestoroch objektu a zároveň v jednotlivých bytoch a nebytových

priestoroch, kde dochádza k prechodu tepla cez stavebné konštrukcie budovy z teplejšej miestnosti
do studenšej miestnosti. Tieto vplyvy nezohľadňuje žiadny spôsob merania tepla, preto rozpočítanie
nákladov na teplo je možné vykonať len objektívne. Ale akým spôsobom sa urobí, rozhodujú o tom len
vlastníci bytov a nebytových priestorov nadpolovičnou väčšinou hlasov na svojom zhromaždení podľa
§ 7c ods. 8 písm. c) zákona č. 182/93 Z. z.. Na strane 8 znalec konštatuje, že odporca robil správne

rozúčtovanie, lebo náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie rozdelil na základnú zložku a
spotrebnú zložku.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., napadnutý rozsudok okresného súdu

podľaustanovenia§221ods.1písm.h)af)O.s.p.zrušilapodľaods.2muvecvracianaďalšiekonanie.

Z ustanovenia § 157 ods. 1 O. s. p. vyplýva povinnosť súdu svoje rozhodnutie odôvodniť spôsobom
zakotvených v ods. 2 citovaného ustanovenia, teda z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane

druhej. „Porušením práva na spravodlivý proces je aj situácia, kedy v hodnotení skutkových zistení
absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náležitým spôsobom v celom
súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil.“ (nález Ústavného súdu SR sp. zn. 3 ÚS 36/2010).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu, oboznámení sa s obsahom spisu

a s vykonanými dôkazmi dospel k záveru, že okresný súd svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil tak,
aby z neho bolo zrejmé, na základe akých dôkazov a skutkových zistení dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný.

Okresný súd uvádza, že nie je možné úplne spravodlivo rozpočítať náklady na množstvo dodaného

tepla a že z dokazovania nevyplýva, že by vyúčtovanie na sumu 23.716,52 Sk zo dňa 05. 06. 2008
za náklady spojené s užívaním bytu bolo neoprávnene vyúčtované. Mal za to, že žiadne ustanovenia
platných zákonov, vyhlášok a nariadení, ktoré platili v čase vykonania vyúčtovania neustanovovali, že
spôsob rozpočítania, ktorý bol urobený dňa 05. 06. 2008 by bol nesprávny a výpočet znalca, ktorý
určil spotrebu tepla na sumu 16.010,49 Sk je len jeho návrhom, ako by on urobil takéto rozpočítanie.

Toto odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu považuje odvolací súd za nezodpovedajúce zistenému
skutkovému stavu, pretože z dokazovania vykonaného okresným súdom z obsahu spisu vyplýva, že
okresný súd nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie, ktorého vykonaním poveril znalecký ústav
elektrotechniky a informatiky a uložil tomuto znalcovi úlohu, okrem iného, vypočítať cenu nákladov na
spotrebované teplo v byte navrhovateľky za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2007. Znalec teda

na základe požiadavky okresného súdu vypočítal cenu nákladov a táto cena podľa jeho výpočtu činí
16.010,49 Sk, čo predstavuje sumu 531,15 Eur. Znalec T.. K.. V. Q., Z.. z odboru energetika, odvetvie
tepelná energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia, ktorý vypracoval predchádzajúci
znalecký posudok mal za úlohu určiť, akým spôsobom správne rozúčtovať teplo podľa meračov v dome,ak namontované meradlá (pomerové merače) tepla u konečných spotrebiteľov nie sú rovnakej triedy
a presnosti a merač podlahového kúrenia nebol odpísaný k 31. 12. 2007 (v danom prípade meradlo
podlahového kúrenia u navrhovateľky v byte nie je totožné s pomerovými rozdeľovačmi vykurovacích

nákladov, ktoré sú namontované na vykurovacích telesách v ostatných bytoch) mal posúdiť správnosť
osadenia meradla na ÚK na podlahové kúrenie u navrhovateľky, určiť, či je správny postup odporcu
pri rozdeľovaní množstva tepla na jednotlivé PRVN, prípade ďalšie merače, určiť ako je rozúčtované
množstvo odobratého tepla v byte navrhovateľky a v byte č. 3, ktorý má tiež podlahové vykurovanie,
upresniť postup, akým postupovali majitelia bytov, ktorí mali namontované podlahové kúrenie vo vzťahu

SVB vo veci odsúhlasenia úprav rozvodov ÚK v súvislosti s montážou podlahového kúrenia a určiť,
aký bol vplyv zvýšenej fakturácie tepla vo či navrhovateľke na celkových nákladoch na dodávkach
tepla a tento vplyv na náklady ostatných odberateľov. Tento znalec nemal za úlohu vypočítať cenu
nákladov na spotrebované teplo v byte navrhovateľky za rozhodné obdobie, za ktoré bolo vykonané
vyúčtovanie. Odvolaciemu súdu preto nie je zrejmé, prečo okresný súd nebral do úvahy závery
znaleckého posudku znalca, Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky Fakulty elektrotechniky a

informatiky STÚ v Bratislave, ktorý určil cenu nákladov sumou 16.010,49 Sk, keď navyše ani odporca
v podstate nenamietal závery tohto znaleckého posudku, pretože uviedol na pojednávaní dňa 25.
04. 2012, že aj „to rozpočítanie, ktoré potom urobil znalec je podľa nás správne a môže sa teda do
budúcnosti uplatňovať aj týmto spôsobom“. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že znaleckým
posudkom bolo preukázané, že odporca je povinný zaplatiť jej rozdiel medzi vyúčtovanou sumou

23.716,- Sk, ktorú zaplatila a sumou 16.010,49 Sk, čo predstavuje sumu 256,07 Eur. Okresný súd
sa s týmto návrhom navrhovateľky, ktorým sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v takejto
čiastke nezaoberal, z dôvodov jeho napadnutého rozsudku nevyplýva, prečo tento návrh navrhovateľky
ponechal nepovšimnutý.

Keďže okresný súd nevyhodnotil náležite výsledky vykonaného dokazovania, nevysporiadal sa so
závermi znaleckého dokazovania vykonaného znaleckým ústavom a v tejto súvislosti s návrhom
navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 256,07 Eur od odporcu a rozhodnutie
okresného súdu nie je riadne preskúmateľné pre nedostatok dôvodov, musel odvolací súd uvedený
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd musí konať

o návrhu navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia a ak dôjde k záveru, že jej návrh je
dôvodný, musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť podľa § 157 ods. 1 O. s. p. tak, aby bolo z neho
zrejmé, na základe akých skutkových zistení a vyhodnotených dôkazov vo veci rozhodol.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.