Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819202201
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819202201.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, proti žalovanej P. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. X, S. K. R., toho času na neznámom
mieste, v konaní o zaplatenie 140,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 140,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 140,- eur od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 27.11.2019 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 140,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 140,- eur od 30.04.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 uzavretej

medzi postupcom, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX B. Č.. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju zmluvnú povinnosť. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky
sumu vo výške 140,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 140,- eur, z riadneho úroku vo výške
0,- eur a z úroku z omeškania vo výške 0,- eur a z poplatkov vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná
po postúpení pohľadávky vykonala úhrady vo výške 0,- eur. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky
v celkovej výške 168,- eur a uhradila peňažné prostriedky v celkovej výške 28,- eur. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 140,- eur, a táto predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými
prostriedkami a úhradami žalovanej. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 140,- eur počnúc dňom

30.04.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do zaplatenia a náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia.3. Okresný súd Revúca rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 4Csp/102/2019-34 zo dňa
18.12.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk z dôvodu, že žalovaná dosiaľ nemá
aktivovanú schránku ÚPVS na doručovanie úradných písomností. Elektronické doručenie platobného

rozkazu do schránky ÚPVS nie je z uvedeného dôvodu možné, platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť ani prostredníctvom poštového podniku a náhradné doručovanie platobného rozkazu postupom
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku je zo zákona vylúčené, súd ho preto uznesením, sp.
zn. 4Csp/102/2019-57 zo dňa 04.03.2020 v plnom rozsahu zrušil.

4. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4Csp/102/2019-60 zo dňa 04.03.2020, bolo žalovanej
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nej bola žalobcom podaná žaloba,
ktorá je vedená pod spis. zn. 4Csp/102/2019, nakoľko aktuálnu adresu bydliska žalovanej sa vykonaným
šetrením zistiť nepodarilo. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 09.03.2020. Ďalšie písomnosti boli žalovanej doručované na adresu, ktorú má
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky s tým, že ak písomnosti adresované žalovanej

nemožno na túto adresu doručiť, v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP sa bude mať za to, že tieto
sa považujú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené, a to aj vtedy, ak sa žalovaná ako
adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej

obrany.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, sp. zn. 4Csp/102/2019-71 zo dňa
20.04.2020, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 20.04.2020 a na webovej stránke tunajšieho
okresného súdu, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

10. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to
Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č. 1 k tejto zmluve obsahujúcej identifikáciu postúpenej
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o pôžičke vrátane obchodných zmluvných
podmienok právneho predchodcu žalobcu, platných od 30.04.2016, výzvou k splateniu celého úveru,

pokusom o zmier vrátane pripojených poštových podacích hárkov, tiež dokladov o čerpaní a splácaní
pôžičky, lustrácie v Obchodnom vestníku na žalovanú v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou
slabšej strany súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

uzavreli dňa XX.XX.XXXX B. S. J. Č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej v ten istý deň
poskytnutý úver vo výške 168,- eur na kúpu spotrebného tovaru za celkový úrok vo výške 0 % ročne.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi celkovú sumu 168,- eur, a to v 24 mesačných splátkach vo
výške 7,- eur, splatnosť prvej splátky bola dňa 14.08.2016 a splatnosť každej ďalšej splátky bola do
14. dňa v kalendárnom mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený 14.07.2018. RPMN,

t.j. ročná percentuálna miera nákladov, ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 0 %. Priemerná ročná
percentuálnamieranákladovbolakudňupodpisuzmluvyvovýške20,29%.Zmluvnéstranysinedohodli
poistenie pôžičky.12. Nebolo sporné, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila peňažné prostriedky v
celkovej výške 28,- eur, a to platbami dňa 01.11.2016 v celkovej sume 9,- eur a dňa 02.11.2016 v celkovej
sume 19,- eur. Výzvou zo dňa 18.05.2017, bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo výške 140,- eur. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 22.05.2017,
čo žalobca preukázal poštovým podacím hárkom č. U. Z. Č.. XX/XX.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 vrátane prílohy č. 1 týkajúcej sa identifikácie
pohľadávky mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.

postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Oznámením o postúpením pohľadávky datovaným ku
dňu 06.05.2019 mal právny predchodca žalobcu, následne oznámiť žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

14. Z lustrácie v Obchodnom vestníku súd zistil, že na žalovanú nebol doposiaľ vyhlásený konkurz.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 04.12.2018 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, t.j. do 30.06.2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné
uzavretie zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Súd mal na základe nesporných skutkových tvrdení sporových strán
a predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku
vo výške 168,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť celkovo v 24 mesačných splátkach po 7,-
eur, s termínom konečnej splatnosti dňa 14.07.2018. Zmluva o pôžičke obsahovala všetky zákonom

stanovené náležitosti tohto zmluvného typu, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné
prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva zároveň obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a pôžičku poskytnutú právnym predchodcom

žalobcu na kúpu spotrebného tovaru včas nesplácala. Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 140,- eur titulom
nevrátených poskytnutých peňažných prostriedkov zo zmluvy o bezúročnej pôžičke, lebo zmluvou o
postúpení pohľadávok a ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe mal súd zároveň preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

28. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej zákonnej
výške 5 % ročne z dlžnej istiny nesplateného spotrebiteľského úveru, t.j. zo sumy 140,- eur, a to v zmysle

návrhu žalobcu až odo dňa nasledujúceho po účinnom postúpení pohľadávky, t.j. odo dňa 30.04.2019
do zaplatenia, vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k určenému prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.Žalobca mal vo veci plný úspech. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok voči žalovanej na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.