Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200442
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. A., D..
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, A., o zaplatenie 4 732,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 732,48 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 14.6.2019
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu, vedený v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky, SWIFT kod: X., IBAN: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXX.

Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zamieta.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.3.2019, doručenou súdu dňa 1.3.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4 732,48 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy od
22.7.2016 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2018
postúpil naňho, ako postupníka, postupca Home Credit Slovakia a.s., pohľadávku voči žalovanému.

Dňa 14.11.2014 uzatvoril postupca, ako veriteľ, so žalovaným, ako dlžníkom, zmluvu č. Z., ktorej
súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9
500,- eur na nákup predmetu financovania - motorového vozidla zn. S. A. S. W. XX-X.X H. C., č.
karosérie /S. J.. Žalovaný potvrdil prevzatie predmetu financovania na základe Protokolu o prevzatí
predmetu financovania. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaný zaviazal úver použiť na dohodnutý
účel a postupcovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky s príslušenstvom v 48 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 241,94 eur vždy k 12. dňu v kalendárnom mesiaci, za podmienok, dohodnutých v

zmluve a úverových podmienkach, od 12.12.2014 do 12.11.2018. V úverovej zmluve bola dohodnutá
ročnáúrokovásadzbazaúvervovýške10,254383%,RPMN10,74%,priemernáhodnotaRPMN10,43%
a celkové náklady dlžníka 2 113,12 eur, teda celkové náklady spotrebiteľa 11 613,12 eur. V hotovosti
zaplatené klientom 0,- eur. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a
včas, postupca vyhlásil v zmysle hlavy 7 Úverových podmienok splatnosť celého úveru ku dňu 2.7.2016,
pričom k tomuto dňu vystavil žalovanému kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a
ukončenie úverovej zmluvy, v ktorej zúčtoval fnančné nároky a pohľadávky, ktoré mu vznikli z predčasne

ukončenej zmluvy voči žalovanému oproti úhradám žalovaného z tejto zmluvy. U žalovaného následne
takto uplatnil svoju pohľadávku vo výše 6 995,47 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka
proti žalovanému predstavovala sumu 8 517,45 eur, pozostávajúca z istiny 6 748,- eur a príslušenstva
1 769,45 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný odo dňa postúpeniapohľadávky neuhradil dlh ani čiastočne. V rámci svojho dispozičného práva si žalobca v tomto konaní
uplatňuje len istinu vo výške 4 732,48 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru
9 500,- eur a úhradami žalovaného v celkovej výške 4 767,52 eur, ako vyplýva z prílohy zmluvy o

postúpení pohľadávok. K istine si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 22.7.2016, teda
dňom, nasledujúcim po uplynutí 14 dní na plnenie v zmysle výzvy k splateniu celého úveru.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil: zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o úvere, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., Protokol o prevzatí predmetu financovania, výpis čerpania, splátok a úhrad,

oznámenie o zosplatnení úveru s podacím hárkom s kalkuláciou finančného vyrovnania a pokus o zmier,
ktoré aj k žalobe pripojil.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu do vlastných rúk dňa 13.6.2019, napriek výzve
súdu nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil
vážnymi dôvodmi, vo veci bol procesne nečinný, preto súd rozhodol o pojednávaní v jeho neprítomnosti /
§ 180 C.s.p./.

5. Na pojednávaní dňa 5.9.2019 v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p. súd vykonal vo veci
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe, ako sú uvedené vyššie
a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Z písomne uzatvorenej úverovej zmluvy č. Z. zo dňa 14.11.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky veriteľa súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia

a.s., ako dodávateľ, uzavrel so žalovaným, ako fyzickou osobou - občanom - spotrebiteľom, písomnú
úverovú zmluvu. Ako zo zmluvy vyplýva, účelom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebiteľského
úveru vo výške 9 500,- eur to na kúpu ojazdeného motorového vozidla zn. S. A. S. W. XX-X.X H. C., č.
karosérie /S. J., do vlastníctva žalovaného od dodávateľa T. s.r.o., s tým, že dlžník sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi spolu s dohodnutým úrokom vo výške 10,254383%, v

48 pravidelných mesačných splátkach, počnúc prvou splátkou, splatnou dňa 12.12.2014, vždy k 12. dňu
v kalendárnom mesiaci, za podmienok dohodnutých v zmluve a úverových podmienkach, vo výške po
241,94 eur. Ako konečná splatnosť úveru bol dohodnutý deň 12.11.2018. Zmluva obsahovala ďalšie
osobitným predpisom vyžadované náležitosti: RPMN 10,74, priemernú hodnotu RPMN 10,43%, cenu
úveru 2 113,12 eur, celkové náklady spotrebiteľa 11 613,12 eur, ako aj dojednanie o poplatkoch,

vzťahujúcich sa k úveru /napr. za zmenu splátkového kalendára, za zmenu poistenia vozidla počas
trvania zmluvy, za upomineky atď./, upozornenie na dôsledky nesplácania úveru a zabezpečenie
úveru s príslušenstvom samostatnou zmluvou o zriadení záložného práva k predmetu financovania.
Podľa Úverových zmluvných podmienok mal úver slúžiť na úhradu kúpnej ceny dodávateľovi predmetu
financovania.

7. Podľa písomného Protokolu o prevzatí predmetu financovania v zmysle úverovej zmluvy č. Z.,
predmet financovania - motorové vozidlo zn. S. A. S. W. XX-X.X H. C., č. karosérie /S. J., farba strieborná
metalíza žalovaný prevzal dňa 14.11.2014.
8. Listom zo dňa 4.7.2016 právny predchodca žalobcu určil predčasnú splatnosť úveru, poskytnutého
ku dňu 2.7.2016 z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úverovej

zmluvy a žalovaného vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 6 995,47 eur v lehote do 14 dní, s
upozornením na možnosť začatia výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením
predmetu financovania.
9. Podľa písomnej kalkulácie finančného vyrovnania z ukončenej úverovej zmluvy č. Z. celkový
nedoplatok žalovaného 6 995,47 eur mal pozostávať z nesplatenej istiny 6 191,- eur, nesplatených

úrokov 35,29 eur a dlžných splátok 769,18 eur.
10. Doručenie tejto zásielky /listu zo dňa 4.7.2016/ žalovanému, podanej na poštovú prepravu dňa
4.7.2016, nebolo v konaní žalobcom preukázané.
11. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2018 Home Credit Slovakia a.s.,
ako postupca, postúpil na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky s príslušenstvom postupcu voči jeho

dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
12. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, bola postúpená pohľadávka proti žalovanému ku
dňu postúpenia vyčíslená vo výške 8 517,45 eur, ktorá pozostávala z istiny 4 732,- eur, príslušenstva 1
769,45, úrokov, poplatkov a pokút. Z prílohy vyplýva celková suma platieb žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky vo výške 4 767,52 eur.

13. Postúpenie pohľadávky vo výške 8 517,45 eur postupca /pôvodný veriteľ žalovaného/ oznamoval
žalovanému písomne zo dňa 23.2.2017. Doručenie tejto zásielky žalkovanému žalobca netvrdil a ani
v konaní nepreukazoval.14. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie už sumy 8 874,26 eur v lehote do 28.2.2019 písomným
pokusomozmierzodňa21.2.2019.Doručenieanitejtovýzvyžalovanémužalobcanetvrdilaanivkonaní
nepreukazoval.

15. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval čo do požadovanej istiny, v časti
uplatneného úroku z omeškania už odo dňa 22.7.2016 rozhodnutie ponechal na úvahu súdu s tým, že
nevie preukázať doručenie výzvy jeho právneho predchodcu na splnenie celého dlhu zo dňa 4.7.2016
žalovanému.
16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
18. „V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť o postúpení
pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými dôkazmi /písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky, vymáhanej v
danom súdnom konaní/ s tým, že doručením žaloby je oznámené /preukázané/ postúpenie pohľadávky

žalovanému ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
19. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v tejto veci zhojil pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok,
vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky voči žalovanému, k žalobe, čím preukázal prechod práv,
vyplývajúcich z tohto vzťahu na žalobcu. Doručením žalobného návrhu s prílohami dňa 13.6.2019 sa
tak žalovaný fakticky dozvedel /bolo mu oznámené/ postúpenie pohľadávky a tiež identifikácia nového

veriteľa /žalobcu/, ktorému má plniť.
20. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /“Obch. zák.“/ touto časťou zákona sa
spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
21. Podľa § 497 Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák./ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 503 ods. 2, 3 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca, odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

23. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.
24. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §

25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
25. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. „V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v
tom, že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a

že dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana takuniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu“ /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.
3MCdo 6/2010/.
28. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd v rozsahu

žalobnéhopetitu,čodoistiny,zapreukázanúexistenciupísomnejzmluvyospotrebiteľskomúverezodňa
14.11.2014, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na jej základe poskytnutie
žalovanému finančných prostriedkov /spotrebiteľského úveru/ vo výške 9 500,- eur na zaplatenie kúpnej
ceny motorového vozidla podľa výberu spotrebiteľa, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu
so zmluvne dohodnutým /riadnym/ úrokom splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške

241,94 eur vždy k 12. dňu v kalendárnom mesiaci, za podmienok, dohodnutých v zmluve a úverových
podmienkach, od 12.12.2014 do 12.11.2018, porušenie žalovaným zmluvných podmienok splácania
úveru v dôsledku čoho pristúpil veriteľ k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 2.7.2016 podľa § 565
a § 53 ods. 9 Obč. zák. s tým, že dlh žalovaného, ako dlžníka, vyčíslil ku dňu 2.7.2016 sumou 6 995,47
eur, ktorú sumu žalovaný v tomto konaní nesporoval. Ďalej mal súd z listinných dôkazov za preukázané
postúpenie pohľadávky veriteľa žalovaného na žalobcu s tým, že žalobca ako dominus litis si v konaní

proti žalovanému uplatnil postúpenú pohľadávku len do výšky 4 732,48 eur tvrdiac, že ide o rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru 9 500,- eur a celkovými úhradami žalovaného vo výške 4 767,52 eur. V
súhrne takto zisteného skutkového stavu, pri úplnej procesnej pasivite žalovaného v konaní potom súd
žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 4 732,48 eur vyhovel a na jej zaplatenie žalovaného zaviazal.
29. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania so splnením dlhu

už odo dňa 22.7.2016, kedy podľa jeho tvrdenia mala žalovanému uplynúť lehota na plnenie v zmysle
výzvy na splnenie dlhu jeho právneho predchodcu zo dňa 2.7.2016, sa súd s jeho tvrdením nestotožnil,
keďže v konaní nepreukázal relevantné doručenie tejto výzvy žalovanému. Počiatok omeškania so
zaplatením peňažného dlhu potom súd, na základe vykonaných dôkazov a ustálenej praxe najvyšších
súdnych autorít /§ 563 a R 27/1977/, určil deň nasledujúci po dni doručenia žaloby žalovanému v

tomto konaní /za kvalifikovanú výzvu veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu sa považuje žaloba
a tá bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 13.6.2019. Z týchto dôvodov potom súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy istiny odo dňa 14.6.2019
do zaplatenia, vo výške, stanovenej vykonávacím predpisom /§ 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z./ a vo
zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania od 22.7.2016 do 13..6.2019 žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu

oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol.
30.Onárokunanáhradutrovkonaniavkonaníplneúspešného/čodoistiny/žalobcu,súdrozhodolpodľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Pokiaľ bol žalobca neúspešný v časti príslušenstva, v žalobe nevyčísleného, táto skutočnosť
nemá vplyv na výšku nároku žalobcu na náhradu trov konania. „Pre pomerné rozdelenie trov konania

je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /
úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa
27.11.2008/.
31. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.