Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919203549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľa F. Q., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. XXX XX Y. XXX, právne zastúpeného JUDr. Evou
Bornayovou, advokátkou, so sídlom Fučíkova 795/15, 979 01 Rimavská Sobota proti manželke D. Q.,
M.. XX. XX. XXXX, A. Q. XXX XX R.Ž. XX, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov D. Q., D.. Q., M.. XX. XX. XXXX J. F. Q., M.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.
XX. XXXX F. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Jesenské vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom zo dňa 02. 08. 2019 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 05. 08. 2019 domáhal rozvodu manželstva so svojou manželkou. Svoj návrh
odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril manželstvo s D. U., rod. Q. pred Matričným
úradom v D. P., pričom u navrhovateľa ide o prvé manželstvo a u manželky navrhovateľa ide o druhé
manželstvo. Obaja účastníci konania sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo
v R. Č.. XX, avšak navrhovateľ býva v Y. Č.. XXX. Z manželstva sa manželom narodilo jedno dieťa,
a to dcéra S. Q., ktorá sa nar. XX. XX. XXXX, ktorá je už toho času dospelá a má už svoju vlastnú

domácnosť. Navrhovateľ sa so svojou manželkou spoznal asi 4 roky pre uzatvorením manželstva.
Približne po polročnej známosti začali manželia spolu žiť, bývali v rodinnom dome u rodičov manželky
navrhovateľavobciR..ZozačiatkumanželiažilispolupekneaspoločnesastaraliodcéruS..Manželstvo
bolo harmonické, manželia spolu dobre vychádzali, rozumeli si a mali sa radi. Vzťahy medzi manželmi
sa zhoršili asi po 5 rokoch od uzavretia manželstva. Manželka navrhovateľa zmenila svoje správanie,
začala sa túlať a domov chodila iba neskoro večer. Keď sa vrátila neskoro večer domov a rodičia sa
jej pýtali kde bola, kričala, hádala sa a mala prejavy verbálnej, ako aj fyzickej agresie. Toto správanie

manželky navrhovateľa trvalo po dlhšiu dobu, pričom navrhovateľ mal podozrenie, že si jeho manželka
našla iného muža pre ktorého často opúšťala spoločnú domácnosť. V dôsledku uvedeného správania
manželky navrhovateľa, vzájomné city manželov ochladli. Manželia sa odcudzili a navrhovateľ uviedol,
že veľmi trpel. Nakoľko sa správanie manželky navrhovateľa nezmenilo a žitie v spoločnej domácnosti už
bolo pre navrhovateľa neznesiteľné, navrhovateľ sa rozhodol, že odíde zo spoločnej domácnosti a svoju
manželku opustí. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti po dobu viac ako 15 rokov. Ich manželstvo
je len formálne a neplní svoj účel. Nakoľko si navrhovateľ so svojou manželkou prestali rozumieť po

psychickej stránke a aj po citovej stránke, vzájomne sa obaja odcudzili. Manželstvo manželov je z vyššie
uvedených dôvodov vážne narušené, trvalo rozvrátené a už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by
sa tento stav v budúcnosti zmenil. Navrhovateľ je toho názoru, že zotrvanie v takomto nefungujúcom
manželstve nemá zmysel. Preto sa rozhodol pre ukončenie tohto manželstva rozvodom.2) Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva, ktorý jej bol doručený postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) dňa 05. 12.

2019 nevyjadrila.

3) Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, súd vo veci následne vytýčil pojednávanie na
deň 13. 05. 2020, ktorého sa zúčastnila iba právna zástupkyňa navrhovateľa. Navrhovateľ svoju neúčasť
na pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby

sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Manželka navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní vopred
neospravedlnila,predmetnépojednávanienežiadalaodročil.Súdvyhládzajúczustanovenia§31zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“) pojednával v neprítomnosti
oboch účastníkov konania.

4) Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní vo veci samej uviedla, že v plnom rozsahu trvá

na podanom návrhu z dôvodov v ňom opísaných. Poukázala na to, že manželia žili v manželstve
iba po dobu 5 rokov od jeho uzavretia. Manželka navrhovateľa začala byť počas manželstva značne
agresívna, tak ako to bolo opísané v návrhu. Došlo k zmene jej správania, v čoho dôsledku navrhovateľ
opustil spoločnú domácnosť manželov, ktorú mali v R.. Uviedla, že manželia spoločne nežijú už viac
ako 15 rokov, pričom k obnove ich manželského spolužitia počas celej doby nedošlo. Navrhovateľ

teda vníma predmetné manželstvo iba ako nejaký formálny zväzok, nakoľko toto manželstvo je trvalo
rozvrátené, vážne narušené a neplní svoj spoločenský účel. Z manželstva pochádza jedna, medzičasom
už dospelá dcéra, a to S. Q., preto možno konštatovať, že rozvod manželstva nie je v rozpore so
záujmami maloletého dieťaťa, avšak je v záujme účastníkov konania.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to s návrhom
na rozvod manželstva zo dňa 02. 08. 2019, sobášnym listom manželov, rodným listom plnoletej dcéry
manželov, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 30. 07. 2019 o
vedený navrhovateľa v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota o poberaní dávky v hmotnej núdzi navrhovateľom za roky 2018 a 2019 zo

dňa 17. 06. 2019, plnomocenstvom udeleným právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 30. 07. 2019,
rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota zo dňa 21. 06. 2019 o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi, ako aj výsledkami lustrácie účastníkov konania v Registri
obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Agende občianskych preukazov a v ZVJS.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX F. T., pričom u navrhovateľa sa jednalo o jeho prvé manželstvo a u manželky navrhovateľa to
bolo jej druhé manželstvo. Z manželstva pochádza dcéra S. Q., M.. XX. XX. XXXX, ktorá je už plnoletá.
Manželia spoločnú domácnosť nezdieľajú už viac ako 15 rokov. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese R. Č.. XX.

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na stranedruhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času na čas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory

dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.

Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého
rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.
Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho

udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu
predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru,
žemanželstvoúčastníkovkonaniajevážneatrvalorozvrátenéanemôžeplniťsvojspoločenskýúčelaod
manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd manželstvo účastníkov
konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti
dlhodobo. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií predpokladaných
Zákonom o rodine. Ďalej súd poukazuje na to, že riadne fungujúcim je taký zväzok, v ktorom sú si
manželia verní, rešpektujú svoje osobnosti, akceptujú schopnosti a možnosti druhého manžela na
vytváraní plnohodnotného spolužitia. Stav keď manželia spolu nežijú, nezdieľajú problémy, ale ani

úspechy, neuspokojujú svoje vzájomné potreby, či už biologické alebo iné, indikuje možný rozvrat
manželstva. Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva v danom prípade boli evidentne rozdielne
predstavy manželov o riadnom manželskom spolužití, ktoré vyvrcholili tým, že sa manželia nenávratne
odcudzili,pričomsaanijedenzmanželovpodobuviacako15rokovoobnoveniemanželskéhospolužitia
nepokúsil. Všetky vyššie opísané okolnosti presvedčili súd o hlbokom rozvrate manželstva účastníkov

konania.

12) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany manželky navrhovateľa prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v
Banskej Bystrici. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľa prípustné odvolanie, nakoľko právna zástupkyňa
navrhovateľa sa podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdala práva podať

odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).