Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202852.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: X./. L. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX
XX Y., X./. S. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. O. D., V.. XX.XX.XXXX, P.
V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. E. D., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. Q.
Č., V.. XX.XX.XXXX, P. K. XXXX/X, XXX XX Y., X./. R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX
XX Y., X./. R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. R.. R. D., V.. XX.XX.XXXX,

P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. S.. J. D., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. Č.. XXX, XXX XX X., XX./. J.V.
C., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. E. C., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/
XXX, XXX XX Y., žalobcovia právne zastúpení JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokátka so sídlom Hlavná
45, 080 01 Prešov, IČO: 42 249 384, proti žalovaným: X./. V. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/
XXX, XXX XX Y., X./. R.. R. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. D. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. S.. R. R., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX,

XXX XX Y., X./. E. R., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. Y. P., V.. XX.XX.XXXX,
P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/XXX, XXX XX Y.,
X./. R. Ž., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., X./. R. E., V.. XX.XX.XXXX, P. K. T.
XXXX/XX, XXX XX Y., XX./. P. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. I.. F. V., V..
XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. S.. J. B., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/
XXX, XXX XX Y., XX./. L. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. R.. U. Q., V..

XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. S.. R. X., V.. XX.XX.XXXX, V.. T.. F. XXXX/
XXX, XXX XX Y., XX./. J. X., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. S.. D. P., V..
XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. Y. T., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XX/XX, XXX
XX Y., XX./. I. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXXX/X, XXX XX Y., XX./. Y. T., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.
XX/XX, XXX XX Y., XX./. O. P., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F.E. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. N. P., V..
XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., XX./. S. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX,

XXX XX Y., XX./. R. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX XX Y., žalovaní v 1./, 2./, 5./, 6./,
7./, 9,/ 11./ - 16./ rade právne zastúpení Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. sv.
Egídia č. 95, 058 01 Poprad, IČO: 47 234 237, žalovaná v 18./ rade právne zastúpená JUDr. Vladimír
Bachleda, advokát so sídlom Hraničná 666/12, 058 01 Poprad, IČO: 51 838 851, žalovaná v 20./ rade
právne zastúpený JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Okružná 36, 058 01 Poprad,
IČO: 50 672 720, o určenie neplatnosti uznesenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1./ až 11./ rade žalobným návrhom doručeným súdu 30.05.2018 žiadali, aby tunajší súd
určil, že uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na

V.. T.. F. XXXX/XXX, XXX v Y. dňa 10.05.2018 sú neplatné, a aby súd zaviazal žalovaných na náhradu
trov konania.2. Po začatí pojednávania žalobcovia podaním z 24.05.2019 žalobu zobrali späť. Žalovaní v 1./ až 25./
rade nemalí výhrady voči späťvzatiu žaloby.

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. V zásade by mal súd žalovaným

priznať náhradu trov konania voči žalobcom, ktorí procesne zavinili späťvzatie žaloby tým, že zobrali
späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaných po začatí konania, resp. žalobcovia neuviedli dôvod
späťvzatia žaloby. A preto v zásade platí, že žalobcovia v tomto prípade procesne zavinili zastavenie
konania. Súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal,
pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu a vzťah medzi

stranami sporu, keď žalobcovia i žalovaní sú spoluvlastníci bytov v jednom bytovom dome v dvoch
vchodoch a je v záujme oboch sporových strán, aby vzťahy medzi jednotlivými spoluvlastníkmi boli
riešené v záujme všetkých spoluvlastníkov bytov v bytovom dome. Podľa názoru súdu obe strany sporu
sa svojim správaním pričinili o vzniknutú situáciu a problém, ktoré medzi stranami sporu nastal bez
ohľadu na právne posúdenie uplatneného nároku v súdnom konaní. Je preto spravodlivé, aby každá

strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.