Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Er/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216201355.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnej: neb. P. U., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom G. nad J.
XXX, zomrel X.X.XXXX o vymoženie 415,78 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofik Muchovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.1.2016 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 415,78 eur a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 20.1.2016.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 2.2.2016 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*132606 v konaní vedenom pod sp. zn. 14Er/108/2016 (EX 1455/2016) pre súdneho exekútora
JUDr. Peter Krištofik Mucha, Exekútorský úrad Martin.

3. Dňa 25.10.2019 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie

z dôvodu, že povinný zomrel dňa 5.1.2019 ako nemajetný. Z uznesenia sp. zn. 4D/135/2019 zo dňa
19.7.2019 vyplýva, že povinný zomrel dňa 5.1.2019 a dedičské konanie po nebohom povinnom bolo
zastavené pre nemajetnosť.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5.Podľa57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017(ďalejlen„EP“)exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Právoplatným rozhodnutím súdu povinnému uložená povinnosť plnenia peňažnej sumy v prípade,
že tento v priebehu exekučného konania zomrie nezaniká (§ 37 ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho
právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú aj procesným subjektom jeho práv a
povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však povinný (poručiteľ) nezanechal žiaden majetok, jeho dedičia teda

nenadobudli žiaden majetok a dedičské konanie (sp. zn. 4D/135/2019 Okresného súdu Komárno) bolo
právoplatne zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili ani do žiadnych povinnostíporučiteľa, nakoľko ten bol nemajetný. Z uvedeného dôvodu súd preto pri zastavení exekúcie postupoval
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na zastavenie exekúcie, ale
jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

8. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy
exekúcie znáša oprávnený (§ 203 ods. 2 veta prvá EP).

9. Súdny exekútor podaním doručeným súdu 25.10.2019 vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur,

ktoré pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur.

10. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy
exekúcie vyčíslil v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. V súlade s citovanou vyhláškou preto súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov vo
výške 39,83 eur, ktorá pozostáva z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 citovanej

vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z.
(EP). Súd v súlade s § 203 ods. 2 EP na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.