Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201227.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXX/XX, Y., právne
zastúpená: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Gorkého 6, Bratislava, IČO:
36 820 059, proti žalovanému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L.: Š. XXX/XX, Y., zastúpený advokátskou
kanceláriou SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., so sídlom: Kominárska 2,4, Bratislava, IČO: 47 254 084,
o určenie vlastníckeho práva a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2019 sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho

práva, a to, že rozostavaná stavba rodinného domu na parcele č. XXX/XX, parc. reg. „C“, o výmere
110 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, v okrese Pezinok, v obci Vinosady, v katastrálnom
území Veľké tŕnie, zapísaná na liste vlastníctva č. 849, vedeným Okresným úradom Pezinok, katastrálny
odbor je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

2. Podaním doručeným prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu dňa 19.09.2019
vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnila. Žalobkyňa
zároveň žiadala náhradu trov konania protistrane nepriznať, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré žalobkyňa uviedla v podaní zo dňa 16.04.2019. Ďalej uviedla, že pre dlhodobú práce neschopnosť
bol k 30.06.2019 ukončený pracovný pomer žalobkyne v práci a od 14.07.2019 je žalobkyňa vedená
na úrade práce, kde poberá 23 Eur denne, o čom priložila listinné dôkazy, a to skončenie pracovného

pomeru; rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.08.2019. Napriek vydaniu neodkladného opatrenia
jej žalovaný naďalej protiprávne zamedzuje vstup do domu, žalobkyňa nemá so synom vlastné bývanie,
čím je vážne sociálne znevýhodnená.

3. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2019 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súhlasil so späťvzatím žaloby žalobkyňou, vo vzťahu k trovám konania, uviedol, že nie sú splnené

podmienky, aby súd prihliadal na dôvody hodné osobitného zreteľa, žaloba je podaná špekulatívne,
pričom sociálny status žalovaného nie je výrazne lepší ako postavenie žalobkyne.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o taký druh usporiadania vzťahu medzi stranami, ktorý
vyplýva z hmotného práva, pričom z povahy veci sa môže ktorýkoľvek z účastníkov právneho vzťahu
žalobou domáhať tohto usporiadania prostredníctvom súdneho rozhodnutia a ten kto svoje právo uplatní
z časového hľadiska skôr sa stáva v sporovom konaní žalobcom, pričom postavenie žalobcu a tým

aj oprávnenie na späťvzatie žaloby svedčí konkrétnemu subjektu iba z titulu časového predstihu, súd
môže zastaviť konanie z dôvodu späťvzatia, len so súhlasom žalovaného. Vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobkyne a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a zastavením konania, súd rozhodol tak,
že konanie zastavil.

8. Podľa 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, tak že nárok na náhradu trov konania súd priznal
žalovanému. K uvedenému záveru dospel po tom, ako skúmal procesné zavinenie strán sporu na
zastavení predmetného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP spolu s návrhom žalobkyne nepriznať
žalovanému náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobkyne (§257

CSP), pričom má súd za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 257 Civilného
sporovéhoporiadku.Súdďalejkonštatuje,žeaplikáciaustanovenia§257CSP,prichádzadoúvahy,kedy
sa jedná o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči

subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. V danom prípade tak ide o ustanovenie, podľa
ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného
zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. S
ohľadom na povahu a charakter sporu, súd poukazuje, že žalobkyňa podala žalobu aj napriek tomu,
že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode (ďalej len „BSM“)

vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8Pc/8/2016 nebolo od počiatku medzi stranami sporné, že
predmetný rozostavaný rodinný dom patrí do BSM, čo aj sama žalobkyňa tvrdí v žalobnom návrhu. Súd
v predmetnej veci nariadil predbežné prejednanie sporu, kde na pojednávaní vyslovil predbežný názor,
že žaloba nie je dôvodná, pričom žalobkyňa naďalej trvala na podanej žalobe. Súd skúmal osobné,
majetkové, zárobkové a sociálne pomery strán sporu, kde z podania žalobkyne zo dňa 16.04.2019 a

priložených listinných dôkazov a späťvzatia žaloby zo dňa 19.09.2019 zistil, že žalobkyňa platí mesačný
nájom prenajatého bytu v sume 400,- Eur, výživné na syna v sume 120,- Eur, telefón a UPC spolu
cca v sume 70,- Eur, spotrebný úver s mesačnou splátkou vo výške 274,30 Eur, náklady na výživu
dieťaťa v sume životného minima 93,61 Eur, osobné náklady na žalobkyňu vo výške životného minima
vo výške 205,07 Eur. V tlačive pre dokladovanie pomerov žalobkyňa uviedla výšku príjmu v spoločnosti

Terno real estate, s.r.o. za mesiac apríl 2018 v sume 1001,50 Eur, máj 2018 v sume 1045,11 Eur, jún
2018 v sume 1234,12 Eur, júl 2018 v sume 1034,42, august 2018 v sume 768,51 Eur, ďalej uviedla, že
pre dlhodobú práce neschopnosť bol k 30.06.2019 ukončený pracovný pomer žalobkyne v práci a od
14.07.2019 je žalobkyňa vedená na úrade práce, kde poberá 23 Eur denne, pričom od októbra 2018
do marca 2019 jej príjem predstavuje priemerne 697,35 Eur. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2019

žalovaný uviedol, že zarába cca 1000 Eur v čistom, 400 Eur má hypotéku, elektrika 130 Eur, 100 Eur
telefón. Za mesiace júl august žalobkyňa na syna výživné nezaplatila, 20.06.2019 poslala 120 Eur a
teraz poslala 20 Eur. Výdavky na domácnosť sú v sume 150 Eur, 630 Eur zaplatil za drevo t.j. cca 50
Eur mesačne. Synovi zaplatil autoškolu a 150 Eur stužkovú. Cca 300-400 Eur predstavujú mesačné
výdavkynastravu.Záveromsúdkonštatuje,žeustanovenie§257neslúžinaodstraňovaniemajetkových

rozdielov, pričom jeho použitie neodôvodňuje, ani fakt, že strana nie je solventná alebo zárobková a
majetková situácia strany je lepšia ako tej ktorá nebola v konaní úspešná resp. v danom prípade zavinila
zastavenie konania. S ohľadom na charakter konania a procesnú situáciu, by nepriznanie trov konania,
predstavovalo neprimeranú tvrdosť voči žalovanému, nakoľko tento neinicioval predmetné konanie,pričom trovy predmetného konania nezavinil. Súd preto rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) CSP).

Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, k akej spisovej značke sa
podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)