Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221785
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120221785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., Q. XD, t.č. bytom W. W., P. cesta XX a
manželky G.. N. F., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., Q. XD o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom F., V. T., nar. XX. XX.
XXXX a S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. F., nar. XX. XX. XXXX a manželky G.. N. F., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX vo Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku X.,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X., r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave a výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom F., V. T., nar. XX. XX. XXXX a S. F., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti F., V. T. a S. F. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí F., V. T. výživným vo výške 200 Eur mesačne
a S. F. výživným vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05. 02. 2020 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že
už neplní svoj účel. Medzi ním a manželkou už neexistujú žiadne citové väzby, ich vzťahy sú veľmi

narušené a obnoviť spolužitie nie je možné. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým,
že manželstvo uzatvárali po štvormesačnej známosti z dôvodu, že manželka čakala ich deti. Okrem
menších nedorozumení bolo ich manželstvo pomerne harmonické. K vážnemu narušeniu manželských
vzťahov došlo po šiestich rokoch od narodenia detí, kedy manželke povedal, že podá návrh na rozvod
manželstva. Vtedy sa situácia v ich rodine zlepšila. Asi pred dvomi rokmi, keď manželka zmenila
zamestnanie, sa vzťahy medzi nimi opäť začali zhoršovať. Minulý rok mu manželka povedala, že deti
sú už veľké a ona potrebuje čas pre seba, začala chodiť von bez toho, aby jemu a deťom povedala kam

ide. S manželkou nemajú spoločné záujmy. Manželka si žije svoj život. Pred šiestimi mesiacmi opustil
spoločnú domácnosť v čase, keď u neho nastalo úplné citové odcudzenie.2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 06. 03. 2020 s rozvodom
manželstva súhlasila. Bližšie svoje stanovisko odôvodnila tým, že ich vzťahy s navrhovateľom sa narušili
v čase, keď deti prišli do obdobia (14 rokov), kedy už nevyhľadávali vo voľnom čase ich spoločnosť a

začali sa venovať svojim záľubám, kamarátom.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní

a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželia uzatvárali manželstvo po krátkodobej
štvormesačnej známosti bez toho, aby dostatočne poznali svoje názory, povahy. Manželia prakticky
až v priebehu trvania manželstva sa začali spoznávať. Po narodení dvojičiek sa venovali domácnosti,
starostlivosti o deti bez toho, aby sa venovali jeden druhému ako partneri. Účastníci konania sa
postupom času začali od seba vzďaľovať, odcudzili sa. V čase, keď ich maloleté deti už nevyžadovali

takú osobnú starostlivosť, navrhovateľka mala záujem sa pracovne presadiť, venovať sa svojim
záľubám, s čím sa navrhovateľ nestotožňoval. Manželia postupom času prestali komunikovať. Uvedenú
situáciu navrhovateľ riešil odchodom zo spoločnej domácnosti v septembri 2019. Od tohto obdobia
manželia spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí, spoločne
nerozhodujú o veciach rodiny v domácnosti, spoločne netrávia čas, po dobu dvoch rokov intímne spolu

nežijú. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázanú takú intenzitu citového odcudzenia sa manželov,
pre ktorú už nie je možné od nich očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Súd mal tak
splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za
príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje vzájomné citové odcudzenie sa.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok
v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých detí, každého zvlášť, výživným vo
výške 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti

rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.

6. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 11. 03. 2020 doporučil súdu maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu maloletých detí primeraným výživným
a styk otca s maloletými deťmi neupravovať, nakoľko rodičia sa na ňom vedia dohodnúť. Zároveň

opatrovník vo vyjadrení konštatoval, že matka pre výchovu maloletých detí má vytvorené vhodné
bytové podmienky. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol naň riadne a včas
predvolaný.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
matka je z rodičov tá, ktorá vo väčšej miere zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti. Otec sa

podieľa na starostlivosti o maloleté deti tým, že ich vozí do školy, na krúžky, s maloletou V. T. chodí
na lyžiarske tréningy, striedavo s matkou maloletým deťom varí. Otec sa s maloletými deťmi stretáva
jedenkrátpočaspracovnéhotýždňaaskorokaždývíkenddetichodiaknemuvnedeľunaobedazotrvajú
uňho od 12:00 hod. do 17:00 hod. Maloleté deti v domácnosti otca neprespávajú, nemajú o to záujem. Zo
zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloleté deti majú k nim obom vzťah, matka otcovi nebráni

v styku s maloletými deťmi. Rodičia ohľadom maloletých detí komunikujú, sú schopní riešiť prípadné
výchovné problémy s deťmi. Súd v záujme zotrvania maloletých detí v domácnosti, v ktorej dlhodobo
žijú, majú v nej vytvorený svoj režim, sociálne, citové väzby, rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode, ktorá bude oprávnená maloleté deti
zastupovať, spravovať ich majetok schválil. Súd má za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v tejto časti je

plne v záujme maloletých detí a neodporuje ani zákonu.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí a možností, schopností majetkových pomerov otca. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní. Otec aktuálne dosahuje mesačný príjem vo výške 1886
Eur brutto a matka vo výške 970 Eur netto. Obe maloleté deti majú 16 rokov. Maloletá V. T. má 16
rokov, navštevuje 1. ročník gymnázia. Maloletá sa stravuje doma, v rámci školy nemá žiadne krúžky. V
Základnej umeleckej škole navštevuje hru na klavír za polročný poplatok 55 Eur a ročný poplatok ZRŠ 10
Eur. Maloletá je členom lyžiarskeho oddielu O., do ktorého sa uhrádza ročný poplatok 300 Eur, na každú

sezónu sa maloletej zakupujú nové lyže v sume 300 - 350 Eur. Počas sezóny má maloletá každý víkend
tréningy, kde sa uhrádza poplatok za vlek 10 Eur. Maloletá preteká v Slovenskom pohári. S pretekmi
maloletej sú výdavky na ubytovanie počas sezóny v sume 200 Eur, pri pretekoch sa uhrádza štartovné
v rozpätí od 15 do 20 Eur. Jedenkrát ročne má maloletá s lyžiarskym oddielom sústredenie, za ktoré sa
naposledy uhrádzal poplatok 1000 Eur. Maloletá je vedená v reumatologickej ambulancii, s návštevou

ktorej zvýšené výdavky nie sú. Do školy sa maloletej uhrádza ročný poplatok ZRŠ 20 Eur, zakupovali
sa jej jazykové učebnice v sume 50 Eur. Bežné školské pomôcky na rok sa maloletej zakupujú v sume
20 Eur. Mesačne sa maloletá skladá na stužkovú po 10 Eur. Maloletý S. F. má 16 rokov, navštevuje 1.
ročník obchodnej akadémie, stravuje sa v škole za mesačný poplatok 30 Eur. V Základnej umeleckej
škole navštevuje hru na gitare za polročný poplatok 55 Eur a ročný poplatok ZRŠ 10 - 15 Eur. Maloletý

vo voľnom čase navštevuje posilňovňu, do ktorej sa mesačne uhrádza poplatok 80 Eur. Maloletý nosí
zubný strojček, pravidelne mesačne chodí na kontroly, pri ktorých sa uhrádza poplatok 25 - 30 Eur. Do
školy sa maloletému uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 15 Eur, zakupovali sa učebnice v sume 20 Eur. Bežné
školské pomôcky sa maloletému ročne zakupujú v 30 Eur. Na stužkovú sa maloletý v škole skladá po
10 Eur mesačne. Súd vzhľadom na preukázaný vek, odôvodnené potreby maloletých detí, príjem otca

mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda je v súlade so zákonom, neodporuje záujmom maloletých detí,
a preto rodičovskú dohodu aj v tejto časti schválil.

12. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z
dôvodu, že otec sa s maloletými deťmi stretáva, čomu matka nebráni. Rodičia sa vedia dohodnúť na

styku otca s maloletými deťmi.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.