Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206982
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1713206982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: Č.A. R. O.,

U..W.., W. W.: Ž. XX, O., H.: XX XXX XXX proti žalovanej: A. Q., K.. XX.XX.XXXX, O.: Y. XXX, o
zaplatenie 822,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 822,18 eura, úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy
497,91 eura od 27.04.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 781,54
eura od 27.04.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.04.2013 domáha od žalovanej
zaplatenia sumy 822,18 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že 03.09.2008 uzavrel s
manželom žalovanej Štefanom Mihalovičom (ďalej len „dlžník“) Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA PLUS (ďalej len „zmluva o bežnom účte“), na základe ktorej zriadil

a viedol bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 18.12.2008 žalobca poskytol dlžníkovi a žalovanej
na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR (ďalej len
„oznámenie“)finančnéprostriedkyvoformepovolenéhoprečerpaniabežnéhoúčtuvovýške497,91eura
(pôvodne 15.000,- Sk). Dňa 29.05.2012 dlžník zomrel a žalovaná bola povinná pokračovať v splácaní
úveru, nakoľko bola zaviazaná spolu so žalovaným spoločne a nerozdielne. Keďže žalovaná poskytnutý
úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil 06.01.2013, kedy dlžná suma 789 eur pozostávala

z úrokovej istiny vo výške 497,91 eura, zmluvného úroku v sume 221,11 eura, úroku z omeškania
v sume 33,47 eura a poplatkov vo výške 36,51 eura. Napriek výzvam žalobcu žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. K 26.04.2013 dlžná suma z povoleného prečerpania vo výške 822,18 eura pozostávala z
nesplatenej istiny vo výške 497,91 eura, úrokov z úveru v sume 247,12 eura, úrokov z omeškania v
sume 40,64 eura a poplatkov vo výške 36,51 eura. Na základe oznámenia a Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu č. III (ďalej len „obchodné podmienky“) je aktuálna úroková
sadzba povoleného prečerpania 18,90 % ročne. Podľa obchodných podmienok sú čiastky (istina), so

zaplatením ktorých je klient v omeškaní, úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru
a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.
2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že si nie je vedomá, že je dlžníkom žalobcu. Dlžník zomrel
26.04.2010 a nakoľko nevlastnil žiadny majetok, tak ho súd oslobodil od všetkých záväzkov.3. Žalobca v následnom vyjadrení poukázal na to, že skutočnosť, že dlžník zomrel a dedičské konanie
po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť nemá vplyv na skutočnosť, že žalovaná bola v zmysle zmluvy

povinná pokračovať v splácaní úveru, nakoľko bola spolu s dlžníkom zaviazaná spoločne a nerozdielne.
Žalobca pri uplatnení svojej pohľadávky postupoval v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Oznámil, že žalovaná nemala u neho vedený bežný účet, avšak predložil žiadosť dlžníka a žalovanej o
poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania.

4. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými žalobcom -
zmluvou o bežnom účte z 03.09.2008, žiadosťou o poskytnutie úveru, oznámením o poskytnutí úveru z
18.12.2008, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu účinnými od 01.01.2008
(ďalej len „obchodné podmienky“), úmrtným listom dlžníka z 28.04.2010, výzvou na zaplatenie zo
16.12.2012, oznámením o zosplatnení úveru zo 06.01.2013, kópiami doručeniek, úrokovými sadzbami
platnými od 15.04.2013 a výpisom z účtu k 26.04.2013 súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5. Na základe zmluvy o bežnom účte z 03.09.2008 zriadil žalobca v prospech dlžníka bežný účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 18.12.2008 dlžník spolu so žalovanou požiadali o poskytnutie úveru
formou povoleného prečerpania na bežnom účte dlžníka. Dlžník je v žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR
vedený ako hlavný žiadateľ a žalovaná ako spolužiadateľ. Žiadosť je vlastnoručne podpísaná na každej

z troch strán dlžníkom i žalovanou. Žalobca žiadosti dlžníka a žalovanej vyhovel a 18.12.2008 obom
oznámil poskytnutie povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 497,91 eura (pôvodne 15.000
Sk).Prevzatieoznámenia,vktoromdlžníkažalovanávystupujúakospoludlžníci,potvrdilivlastnoručným
podpisom dlžník aj žalovaná. Zmluvné strany (žalobca, dlžník, žalovaná) si dohodli, že výška úrokovej
sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v obchodných podmienkach. Povinnosťou dlžníka a

žalovanej bolo počas celej doby trvania zmluvy o úvere a až do úplného splatenia všetkých záväzkov z
nej vyplývajúcich riadne plniť všetky finančné záväzky. Dlžník zaplatil žalobcovi v období od 19.12.2008
do 31.05.2010 sumu 239,50 eura, z ktorej bola čiastka 106,56 eura započítaná na úrok, čiastka 0,14
eura na úrok z omeškania a čiastka 132,80 eura na poplatky. Dňa 26.04.2010 dlžník zomrel a Okresný
súd Pezinok uznesením sp. zn. XXD/XXX/XXXX, P. XXX/XXXX zo 17.05.2011 konanie o dedičstve po

dlžníkovi zastavil pre jeho nemajetnosť. Listom zo 16.12.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 316,24 eura. Žalovaná výzvu prevzala 19.12.2012 a žiadnym spôsobom na ňu nereagovala.
Žalobca zosplatnil poskytnutý úver 06.01.2013. Oznámenie o zosplatnení úveru žalovaná prevzala
10.01.2013. Dlh žalovanej voči žalobcovi k 26.04.2013 predstavoval sumu 822,18 eura pozostávajúcej
z istiny úveru 497,91 eura, úroku z úveru 247,12 eura, úroku z omeškania 40,64 eura a poplatkov 36,51

eura.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
8. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.11. Podľa článku II ods. 2 obchodných podmienok čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje
tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej
kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru klientom, a okamihom prevodu peňažných

prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť.

11. Podľa článku II ods. 5 obchodných podmienok klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom
účte, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z

omeškania. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca pracovným dňom, je klient povinný
toto zabezpečiť najneskôr do konca posledného pracovného dňa v kalendárnom mesiaci. V prípade
prekročenia úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený, splatná ihneď. Ku dňu
konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane príslušenstva.

12. Podľa článku II ods. 6 obchodných podmienok banka je oprávnená inkasovať z bežného účtu klienta,

ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, úhradu úrokov podľa článku III vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca. Banka je oprávnená uskutočňovať úplné alebo čiastočné uhrádzanie záväzkov,
s platením ktorých je klient v omeškaní (vrátane úrokov z omeškania a prípadných poplatkov spojených
s týmto inkasom), zo všetkých jeho účtov, vrátane vkladových účtov vedených v banke, a to aj bez jeho
príkazu.

13. Podľa článku VII ods. 2 písm. a) obchodných podmienok banka je oprávnená kedykoľvek potom,
ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1 tohto článku, oznámením odoslaným klientovi
vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému
v písomnom oznámení banky.

14. Medzi skutočnosti uvedené v ods. 1 článku VII patrí omeškanie dlžníka so splatením akejkoľvek
peňažnej čiastky voči banke, ktorá mu poskytla úver.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol dlžníkovi a žalovanej ako
spoludlžníkomnazákladezmluvyoúverez18.12.2008úverformoupovolenéhoprečerpanianabežnom

účte vo výške 497,91 eura. Povinnosťou spoludlžníkov bolo splácať poskytnutý úver. Dlžník zaplatil
žalobcovi 239,50 eura, z ktorých 106,56 eura bolo započítaných na zmluvne dohodnutý úrok 15 %
ročne (od 01.12.2009 - 16,90 % ročne), 0,14 eura na úrok z omeškania a 132,80 eura na poplatky.
Dlžník zomrel 26.04.2010, ale žalovanej povinnosť splácať poskytnutý úver ostala nezmenená. Žalobca
sa niekoľkokrát bezúspešne pokúšal o obnovenie platobnej disciplíny žalovanej, naposledy listom zo

16.12.2012. Napokon žalobca pristúpil 06.01.2013 k zosplatneniu úveru. K 26.04.2013 žalobca eviduje
dlh voči žalovanej vo výške 822,18 eura (istina - 497,91 eura + úrok z úveru - 247,12 eura + úrok z
omeškania - 40,64 eura + poplatky - 36,51 eura). Keďže zmluvu o úvere uzatvoril žalobca okrem dlžníka
aj so žalovanou, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

16. Súd priznal žalobcovi úrok z úveru, ktorý je od 15.01.2013 vo výške 18,90 % ročne, z nesplatenej
istiny poskytnutého úveru počnúc dňom nasledujúcim po vyčíslení dlžnej sumy (26.04.2013), keďže
podľaplatnejprávnejúpravyjedlžníkpovinnývrátiťveriteľovidlžnúsumuspolusúrokom.Súdpovažoval
sadzbu úroku za primeranú.

17. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny poskytnutého úveru,
vyčísleného úroku z úveru a poplatkov (781,54 eura) od 27.04.2013 do zaplatenia.

18. Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. K vyhláseniu splatnosti úveru (06.01.2013) bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,75 %.21. V súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal úspešného žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.