Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5111234102.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu : C.. U. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. M. X. XXX/XX, Ž., zast.: Mgr. Michal Zeman, advokát, Advokátska kancelária
Zárecký Zeman Ďurišová, so sídlom Medená 18, Bratislava proti žalovanému : GRANITI, s.r.o., IČO:
35870427, so sídlom O. F. XXXX/XX Ž. - V., zast.: JUDr. Andrea Vladárová, advokátka, so sídlom Veľká
Okružná 17, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.400,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu2.400,-Eurspolu

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 09.11.2010 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že v mesiacoch máj až september 2007 uzatvoril so žalovaným
ústne zmluvy o dielo, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal pre pre žalobcu vykonať dielo - stavbu
pomníka jeho rodičov a brata (trojhrob) (ďalej len „Pomník“) a stavbu pomníka jeho starých rodičov
(dvojhrob), ktoré sa nachádzajú na cintoríne v O.. Žalovaný ukončil práce na uvedených stavbách dňa
22.09.2007.V priebehu druhej polovice roka 2008 sa na Pomníku - na mramorových tabuliach objavili
veľké svetlé fľaky (mapy fľakov), predstavujúce vady diela, o čom žalovaného okamžite informoval.

Žalovaný prisľúbil, že uvedenú skutočnosť hneď po 01.11.2008 preverí. Nakoľko žalovaný bol nečinný,
žalobca reklamoval uvedenú vadu u žalovaného písomne listom zo dňa 20.11.2008. Žalovaný v prvej
polovici júna 2009 vyslal i syna konateľa žalovaného do O. za účelom zdokumentovania vád za účelom
rokovaní s jeho dodávateľom mramoru. Žalovaný sa vyhýbal písomnej komunikácii so žalobcom. Až
listom zo dňa 08.02.2010 v podstate uznal závady na Pomníku. Z postoja a konania žalovaného vyplýva,
že žalobcom reklamované vady sú neodstrániteľné, žalovaný vykonal v roku 2009 i ošetrenie Pomníka,
avšak uvedené vady sa mu nepodarilo odstrániť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca listom

zo dňa 05.11.2010 vyzval žalovaného na poskytnutie zľavy z ceny diela vo výške 2.400,- Eur. Výšku
žalovanej sumy žalobca odôvodnil tým, že pôvodne mal byť Pomník zhotovený z materiálu nižšej kvality,
pri ktorom by cena dielo činila sumu 4.312,12 Eur, následne ho žalovaný presvedčil, aby Pomník bol
zhotovený z materiálu oveľa vyššej kvality, pričom zaplatená cena diela na základe vyúčtovania zo dňa
31.10.2007 činila sumu 7.133,66 Eur a rozdiel medzi predstavuje žalovanú sumu teda požadovanú zľavu
z ceny diela.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/45/2012 - 145 zo dňa 23.10.2014 tak, že žalobu zamietol
s odôvodnením, že žalobca si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady oneskorene.3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie uznesením č.k.
6Co/80/2015 - 191 zo dňa 30.09.2015, právoplatným dňa 30.11.2015, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vyslovil pritom, že úsudok súdu prvého stupňa o oneskorenom uplatnení nárok na zľavu z ceny

diela nebol správny, nakoľko nárok na zľavu z ceny si žalobca uplatnil ešte v čase, keď záručná doba
spočívala, keďže žalovaný fakticky reklamáciu nevybavil a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k pokračovaniu
plynutia záručnej doby.

4. V ďalšom konaní súd postupoval v zmysle povinností uložených mu súdom odvolacím byť zároveň

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o riadnom a včasnom uplatnení nároku na zľavu z ceny
diela vyplývajúceho zo zodpovednosti žalovaného za vady diela zhotoveného na zákazku.

5. Súd teda v ďalšom konaní zameral dokazovanie na otázku existencie vady tvrdenej žalobcom.
Žalobca naďalej tvrdil, že dielo má vady prejavujúce sa vo svetlejších odtieňoch na Pomníku, žalovaný
existenciu vady naďalej popieral v celom rozsahu.

6. V zmysle Čl.8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Strany sporu teda majú jednak povinnosť tvrdenia,
s ktorou úzko súvisí povinnosť dôkazná - dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadom určitých

skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne následky, ide o tohto účastníka, ktorý tiež existenciu týchto skutočností tvrdí.

7. V posudzovanej veci zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno na preukázanie existencie tvrdenej vady
diela - zhotoveného Pomníka.

8. Žalovaný vo veci navrhol na otázku existencie vady tvrdenej žalobcom dokazovanie, a to vyžiadaním
odborného vyjadrenia, tiež navrhol výsluchom svedka na otázku, že žalovaný informoval žalobcu o
vlastnostiach použitého materiálu - kameňa. Zároveň bola vykonaná obhliadka na mieste samom.

9. Podľa § 206 Civilného sporového poriadku (CSP), ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré
treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.
10. Po vykonaní obhliadky na mieste samom za prítomnosti strán, odborne spôsobilej osoby a súdu,
odborne spôsobilá osoba KVETOSLAV DANKO, s.r.o., so sídlom XXX XX M. Č.. XXX (č.l. 230) podala
písomné odborné vyjadrenie (č.l. 244).

11. Z písomného odborného vyjadrenia má súd za preukázané, že svetlejšie mapy (odtiene), ktoré
sa vyskytli na platniach Pomníka sú prirodzeným javom, ide teda o prirodzený efekt, ktorý vyplýva
z toho, že prírodný kameň podľa svojho chemického zloženia a hustoty je schopný vodu prijímať a
zároveň uvoľňovať, je paropriepustný. Pri tomto procese teda dochádza k danému efektu, a to, že na

povrchu sa vytvárajú vplyvom vlhka tmavšie miesta ako je pôvodná farba. Tento jav spôsobuje vlhkosť,
či samotná voda ako dážď, rosa či umývanie kameňa z vonkajšej strany. Z vnútornej strany zase pôsobí
pôdna vlhkosť a väčšie teploty pôsobiace na povrch kameňa, čím dochádza ku kondenzácii pár na
vnútornej strane kameňa. Pokiaľ žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.03.2019 (č.l.
291) namietal, že nebolo potrebné prizývať znalca s nižším stredoškolským vzdelaním, hoci zase s

praktickými skúsenosťami v odbore kamenárstvo, k tejto námietke je nutné uviesť, že z ust. § 206 CSP
vyplýva, že odborné vyjadrenie prichádza do úvahy vtedy, ak na posúdenie skutočností treba odborné
znalosti. Pre súdnu prax je dôležité rozlíšiť hranicu, kedy prichádza do úvahy odborné vyjadrenie a kedy
je potrebné, aby súd nariadil znalecké dokazovanie. CSP je pri určení tejto hranice veľmi nepresný.
Definičným kritériom je odbornosť, resp. vedeckosť a zložitosť posudzovaných otázok. Z ust. 207 CSP

vyplýva, že súd nariadi znalecké dokazovanie ak jeho rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na
ktoré treba vedecké poznatky a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa 206 CSP.
V danej veci súd mal za to, že postačuje postup podľa § 206 CSP a zároveň nemal žiadne pochybnosti
o odbornosti odborne spôsobilej otázky, nakoľko ide o osobu, ktorá v odbore kamenárstva pracuje cca
35 rokov, pracuje výlučne s prírodným kameňom, venuje sa cintorínskej a bytovej architektúre (č.l. 229).

12. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odbornému vyjadreniu (č.l. 263) uviedol najmä, že je
nepodstatné, že ide o prirodzenú vlastnosť kameňa, nakoľko ak je tomu tak, bol žalovaný povinný
žalobcu na túto skutočnosť upozorniť, ak bol tento kameň nevhodný na stavbu Pomníka.13. Na skutočnosť, ako prebiehal výber kameňa bola na návrh žalovaného vypočutá svedkyňa U. U.
(č.l. 273). Z výpovede svedkyne vyplynulo, že za prítomnosti žalobcu a architetky pani F.j, svedkyňa

ako zamestnankyňa žalovaného vysvetľovala a popisovala vlastnosti kameňa, vysvetľovala rozdiely
medzi vlastnosťami žuly a mramora, s tým, že mramor, keďže ide o vápenec je do exteriéru nevhodný,
a preto vždy doporučuje žulu, ktorá je vyvretou horninou, ktorá bola použitá aj v danej veci. Tiež zo
svedeckej výpovede vyplynulo, že informovala žalobcu aj o tom, že čierna žula je síce menej nasiakavá
(č.l. 276), avšak je na nej kvôli farebnosti viac vidieť prach a iné nečistoty. Žalobca si však vymienil

kameň danej farby, aby nebolo na ňom vidieť prach, resp. aby ho bolo vidieť čo najmenej, keďže cintorín
v O. sa nachádza v blízkosti cesty - verejnej komunkácie a on býva v Ž., takže aj z tohto dôvodu
nemôže veľmi často dochádzať do O.. Tiež z výpovede svedkyne vyplynulo, že upozorňovala žalobcu
na vosk a hrdzu, ktoré môžu kameň poškodiť. Z výpovede svedkyne tiež vyplynulo, že z daného kameňa
vyrábaspoločnosťžalovanéhonáhrobnépomníkyajvsúčasnosti,pričomanivsúčasnostianivminulosti
nemali žiadne reklamácie či súdne spory. Súd po vyhodnotení svedeckej výpovede dospel k záveru, že

žalobca bol riadne informovaný o vlastnostiach vybratého kameňa, z ktorého je zhotovené predmetné
dielo. Pokiaľ žalobca tvrdil, tak ako je to už uvedené v odseku 12., že by kameň nemal byť vhodný na
stavbu pomníka, súd konštatuje, že žalobca toto tvrdenie nepreukázal, táto skutočnosť nevyplýva ani z
podaného odborného vyjadrenia. V tejto súvislosti súd prihliadol aj to, že spoločník a konateľ spoločnosti
GRANITI, s.r.o. p. C. Z. bol zapísaný v období od 17.12.2001 do 11.06.2010 v zozname znalcov,

tlmočníkov a prekladateľov vedenom MS SR v odbore kamenárstvo, sám je tak odborne spôsobilou a
kompetentnou osobou v danom odbore, a teda je odborne spôsobilý aj na posúdenie vlastností materiálu
- kameňa z hľadiska jeho vhodnosti na stavbu pomníka.

14. Keďže žalobca spochybňoval vieryhodnosť svedkyne a tiež tvrdil, že nevypovedala pravdu,

súd konštatuje, že svedkyňa vypovedala spontánne, bez zaváhaní odpovedala, nielen na otázky
právnej zástupkyne žalovaného, ale aj na otázky právneho zástupcu žalobcu. Tiež súd nezistil žiadne
pochybnosti o celkovom spoločenskom postavení svedkyne, nezistil žiadne nedostatky v zmyslovom
vnímaní svedkyne, ani v jej schopnosti vypovedať o skutočnostiach, ktoré vlastnými zmyslami vnímala.
Svedkyňa vysvetlila i to, že i keď ide o časový odstup jej výpovede od relevantnej skutočnosti, o ktorej

vypovedala, nakoľko uviedla, že na túto zákazku si pamätá preto, že na výbere kameňa sa so žalobcom
zúčastnila aj architektka, s ktorou spolupracuje spoločnosť žalovaného dlhodobo a aj v súčasnosti.
Navyše svedkyňa je dlhoročnou zamestnankyňou žalovaného a pracuje na oddelení cintorínskych
zákaziek, a preto súd považoval zároveň svedkyňu aj za odborne spôsobilú. Súd nezistil ani jej prípadný
záujem na výsledku sporu i keď je zamestnankyňou žalovaného s určitým stupňom príbuzenstva,

nakoľko v kontexte s ostatným popísanými kritériami hodnotenia svedeckej výpovede vo všeobecnosti
(tzv. doktrína RAVEN), nemôže táto skutočnosť svedka automaticky a absolútne diskvalifikovať.

15. V súdenej veci vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny vzťah zo zmluvy o zhotovení
veci na zákazku. Zároveň sa jedná o vec spotrebiteľskú, nakoľko žalobca vystupoval v právnom vzťahu

so žalovaným ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ.

16. Žalobca si v konaní uplatňoval právo vyplývajúce zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela
zhotoveného na zákazku.

17. Podľa § 648 ods.1 Občianskeho zákonníka ( OZ ), ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je
objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu
bez zbytočného odkladu. Podľa odseku 2, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po

oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

18.Podľa§645ods.1OZ,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémáveczhotovenánazákazkupriprevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá

za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Podľa odseku 2, zhotoviteľ
zodpovedázavadyvykonanejzákazky,ktorýchpríčinoujevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľom
alebonevhodnosťjehopokynov,akobjednávateľanavadnosťmateriálualebonevhodnosťjehopokynov
neupozornil.19.Vadymôžuspočívaťakovspôsobeavpostupe,akýmvecbolazhotovená,ďalejvpoužitommateriáli,
ak tento dodal dodávateľ, a tiež v nedostatku vlastností, ktoré boli vymienené v zmluve.

20. V súdenej veci žalobca tvrdil, že dielo má vadu spočívajúcu v materiáli, ktorý bol použitý na
zhotovenie Pomníka. Žalobcom uplatnené právo zo zodpovednosti za vady diela zhotoveného na
zákazku je dôvodné iba vtedy, ak je reklamovaná vada skutočne vadou, vyskytla sa na veci v dobe
uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a má takú povahu, aká je pre uplatnenie zvoleného práva
vyžadovaná. Vykonaným dokazovaním však existencia takejto vady, teda vady použitého materiálu

preukázaná nebola (viď odsek 11). Zo svedeckej výpovede bolo zároveň preukázané, že žalobca bol
riadne informovaný o vlastnostiach použitého materiálu (viď odsek 13. v spojení s odsekom 14). Tiež z
vykonanéhodokazovaniavyplynulo,žejedinúvlastnosť,ktorúsižalobcovipriuzatváranízmluvyvymienil
bola farebnosť použitého materiálu z dôvodu zvýšenej prašnosti hrobového miesta, nakoľko toto sa
nachádza pri ceste (viď odsek13). Pokiaľ ide o otázku, či dielo spôsob a postup zhotovenia diela bol
alebo nebol správny, súd konštatuje, že žalobca existenciu takejto vady ani netvrdil. V posudzovanej veci

teda žalobca nepreukázal, že ním tvrdená vada aj objektívne existuje. Neuniesol tak dôkazné bremeno,
ktoré ho v konaní zaťažovalo, čo vyústilo do jeho procesného neúspechu. Keďže žalobca nepreukázal
základ uplatneného nároku, pre nadbytočnosť sa súd nezaoberal jeho výškou.

21. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú vec, pričom žalovaný dodal aj materiál na stavbu Pomníka a

zároveň ako to konštatoval aj odvolací súd, žalovaný nevybavil reklamáciu v lehote 30 dní, súd skúmal
otázku existencie vady aj z pohľadu predpisov o ochrane spotrebiteľa. Podľa 18 ods.4 Zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom do 30.10.2008, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo iná
povinná osoba určená na opravu je povinný vybaviť reklamáciu ihneď, v zložitých prípadoch do troch
pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie

reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva,
akoby išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.3Cdo/ 220/2017 z 11. októbra 2018, v ktorom NS SR vyslovil : „ Márne uplynutie lehoty
podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. síce zakladá nevyvrátiteľnú domnienku neodstrániteľnej vady
kúpenej veci, avšak zároveň nezakladá domnienku existencie vady. Nároky zo zodpovednosti za takúto

vadu má kupujúci len vtedy, ak táto vada objektívne existuje “. Ako je už uvedené vyššie, v posudzovanej
veci však žalobca nepreukázal, že ním tvrdená vada diela aj objektívne existuje.

22. Dôkaz navrhovaný žalobcom - obhliadku budovy v Ž. súd nevykonal, nakoľko podľa názoru súdu
by vykonanie takejto obhliadky nič nemohlo zmeniť na závere súdu o tom, že žalobca nepreukázal, že

ním tvrdená vada diela objektívne existuje.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.2)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.