Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209761
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209761.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: AP FASHION & TRADE, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov
41, Košice 040 17, IČO: 44 887 230 (v pôvodnom konaní žalovaný), pr. zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Pavol Gombos, so sídlom Popradská 66, 040 11 Košice proti žalovanému: Milva Cosmetics, s.r.o.,
so sídlom: Poštová 345/23, Marcelová 946 32, IČO: 36 528 137 (v pôvodnom konaní žalobca) v konaní
o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 31Cb/13/2017 zo dňa

28.09.2018

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania odmieta.
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na obnovu konania zo dňa 28.09.2018 sa žalobca domáhal toho, aby súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 31Cb/13/2017 a po opätovnom prejednaní

veci žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobu
na obnovu konania žalobca odôvodnil tým, že po podaní odporu proti platobnému rozkazu vydanom v
upomínacom konaní dňa 27.06.2017 pod sp. zn. 10Up/86/2017 nemal vedomosť o ďalšom priebehu
predmetného konania a ani o tom, že toto ďalej prebiehalo na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
31Cb/13/2017, nakoľko mu odvtedy neboli doručené žiadne zásielky týkajúce sa tohto konania. O
rozsudku sa dozvedel až po tom, čo mu bolo doručené Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie

zo dňa 02.07.2018.

2. Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 25.10.2017, č. k.: 31Cb/13/2017-151, právoplatným dňa
09.12.2017 rozhodol, že žalobca je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalovanému sumu 4.717,86 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.717,86
eur od 31.12.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- eur a že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy súdneho konania v plnom rozsahu.
Žalobcovi sa v predmetnom konaní nepodarilo preukázať skutočnosti, ktoré by vyvrátili účelové tvrdenia
žalovaného podporené iba nepriamo súvisiacimi dôkazmi o tom, že ohľadne žalovanej istiny sa žalobca
a žalovaný údajne dohodli o jej fakturácii a zaplatení. Žalobca, tak ako uviedol v odpore proti platobnému
rozkazu vydanom v upomínacom konaní dňa 27.06.2017 pod sp. zn. 10Up/86/2017 trvá na tom, že
neeviduje faktúru č. XXXXXXXX ukladajúcu mu povinnosť zaplatiť žalovanú istinu, čo možno overiť

kontrolným výkazom pre Daňový úrad, a že ohľadne úhrad za dodaný tovar, na ktorý znie predmetná
faktúra, bola dohoda a prax taká, že žalobca zasielal ako distribútor žalovanému e-mailom zoznamy ním
predaného tovaru, na ktorý žalovaný vystavoval faktúry, ktoré žalobca vždy uhradil.
Žalobca disponuje na preukázanie uvedených tvrdení nasledovnými dôkazmi: e-mailovou komunikáciou
so žalovaným, z ktorej vyplýva zasielanie zoznamov predmetného predaného tovaru žalovanému,
faktúrami vystavenými žalovaným na zaplatenie tovaru na základe zoznamov podľa predchádzajúceho

bodu, výpismi z bankového účtu žalobcu preukazujúcimi úhradu faktúr uvedených v predchádzajúcom
bode, kontrolným výkazom DPH žalobcu za relevantné obdobie.Žalobca počas celého predmetného konania uskutočnil iba jeden procesný úkon, a to Odpor proti
platobnému rozkazu, po podaní odporu nemal vedomosť o ďalšom priebehu predmetného konania a ani
otom,žetotoďalejprebiehalonaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.31Cb/13/2017,keďžemuodvtedy

neboli doručené žiadne zásielky týkajúce sa tohto konania. Pre žalobcu bolo zároveň prekvapením,
že po nahliadnutí do predmetného súdneho spisu po tom, ako sa dozvedel o existencii tohto konania,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zistil, že súdy vykazovali doručenie všetkých zásielok jemu
adresovaných. Žalobca upriamuje pozornosť aj na všeobecné znefunkčnenie možnosti prístupu do
elektronických schránok na jeseň 2017 v dôsledku všeobecne známeho škandálu ohľadne možnosti

prelomenia bezpečnostných prvkov elektronických podpisov a na jeho prípadný súvis s nedoručením
mu (časti) predmetných zásielok.
V dôsledku nedoručenia zásielok a následnej nevedomosti žalobcu o ďalšom priebehu konania nemohol
žalobca v tomto konaní uskutočňovať svoje procesné práva, pričom takáto situácia navodzovala dojem
procesnej pasivity žalobcu. Žalobca v dôsledku toho nielenže nemohol použiť vyššie uvedené dôkazy
na svoju obranu, ale ani uvádzať ďalšie tvrdenia podporujúce svoje postavenie v spore a reagujúce na

tvrdenia a dôkazy podané a predložené žalovaným, a to ako v jeho vyjadrení k odporu proti platobnému
rozkazu, tak aj na pojednávaní konanom dňa 25.10.2017, čo je veľmi závažné porušenie procesných
práv žalobcu.
Žalobca má za to, že možnosťou vykonania vyššie uvedených dôkazov by zlepšil svoje postavenie v
predmetnej veci do takej miery, že by to pre neho znamenalo priaznivejšie rozhodnutie - či už úplný

úspech v spore (zamietnutie žaloby) z dôvodu, že predmetná faktúra bola žalovaným vystavená bez
právneho dôvodu, alebo minimálne zamietnutie žaloby v časti žalovanej sumy, ktorá je pokrytá úhradami
žalobcu za časť tovaru dodaného mu žalovaným, ktorý sa žalobcovi podarilo predať, a na ktorý znie
táto faktúra.
Zároveň nemôže obstáť prípadné tvrdenie opierajúce sa o sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153

CSP, že žalobca predmetné dôkazy majúce tendenciu spôsobiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, mohol
predložiť už v odpore proti platobnému rozkazu. Podľa právnej teórie, účelom koncentračnej zásady
je zabrániť zdržiavaniu konania, pričom ustanovenie § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania je
normatívnym vyjadrením princípu zakotveného v článku 5 CSP, podľa ktorého môže súd odmietnuť
procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Vzhľadom na to, že žalobca nemohol

svoje procesné práva v predmetnom konaní využívať už od podania odporu proti platobnému rozkazu,
mal stále možnosť ich predložiť bez spôsobenia prípadných prieťahov ešte v jednom obligatórne
nasledujúcom procesnom úkone - a to v duplike, až následne po ktorej by ešte obligatórne nasledovalo
pojednávanie, na ktorom by už boli súd aj protistrana s týmito dôkazmi oboznámení.
Žalobca uvádza, že sa o dôvode obnovy konania dozvedel dňa 31.07.2018, kedy bol nahliadnuť do

spisu sp. zn. 31Cb/13/2017 na Okresnom súde Košice II po tom, čo mu boli doručené Upovedomenie
o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 02.07.2018, Súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii zo
dňa 04.07.2018 a Výzva na pristavenie motorového vozidla zo dňa 04.07.2018, všetko v exekučnej veci
oprávneného - žalovaného proti povinnému - žalobcovi, vedenej na exekútorskom úrade JUDr. Juraja
Kočiho, súdneho exekútora, Exekútorský úrad Michalovce, pod sp. zn. 253EX 143/18, prostredníctvom

ktorej sa vymáha žalobný nárok prisúdený žalovanému napadnutým rozsudkom. Až oboznámením sa
s týmito listinami sa žalobca dozvedel o existencii konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 31Cb/13/2017.
Žalobca uvádza, že až nahliadnutím do spisu dňa 31.07.2018 sa vôbec dozvedel o ďalšom priebehu
konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10Up/86/2017 po podaní odporu proti

platobnému rozkazu a aj o tom, že toto konanie ďalej prebiehalo na Okresnom súde Košice II práve pod
sp. zn. 31Cb/13/2017, keďže mu podľa jeho slov nebola doručená ani jedna zásielka týkajúca sa tohto
konania a dokonca ani upovedomenie o začatí exekúcie v predmetnej exekučnej veci. Vzhľadom na
dátum podania tejto žaloby je teda subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania
podľa § 403 ods. 1 CSP zachovaná. Rovnako je tak zachovaná aj objektívna trojročná lehota na podanie

žaloby na obnovu konania podľa § 403 ods. 2 CSP, keďže napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 09.12.2017. Vzhľadom na prebiehajúce exekučné konanie zmienené v predchádzajúcom bode tejto
žaloby, ktorého účelom je vymôcť žalobný nárok prisúdený žalovanému napadnutým rozsudkom, má
žalobca za to, že tu existuje dôvod hodný osobitného zreteľa na odklad jeho vykonateľnosti, keďže
podanie tejto žaloby na obnovu konania zakladá prinajmenšom riziko, že táto exekúcia je vykonávaná

na podklade exekučného titulu, ktorý v budúcnosti bude zrušený z dôvodu jeho vadnosti.

3. Dopytom na Okresný súd Banská Bystrica súd zistil, že v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn.
10Up/86/2017:· bola žaloba s prílohami žalobcovi doručená dňa 06.07.2017,
· upovedomenie o postúpení veci Okresnému súdu Košice II bolo žalobcovi doručované do elektronickej
schránky, doručené bolo dňa 25.08.2017 vypršaním úložnej lehoty.

4. Z pripojeného súdneho spisu vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 31Cb/13/2017 súd
zistil, že:
· uznesenie, ktorým bol žalobca poučený o procesných právach, vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného k odporu žalobcu s prílohami, výzva na vyjadrenie žalobcu boli žalobcovi doručované do

elektronickej schránky, písomnosti boli odoslané dňa 22.08.2017, podľa elektronickej doručenky boli
doručené dňa 07.09.2017 s uplatnením fikcie doručovania v dôsledku vypršania úložnej lehoty
· právnemu zástupcovi žalovaného bola odoslaná výzva na vyjadrenie sa, či súhlasí s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania a poučenie o procesných právach v ten istý deň - dňa 22.08.2017,
doručená bola dňa 24.08.2017
· predvolanie na pojednávanie dňa 25.10.2017 o 10.00 hod. bolo obom sporovým stranám odoslané

dňa 03.10.2017, právnemu zástupcovi žalovaného bolo doručené v ten istý deň, žalobcovi bolo podľa
elektronickej doručenky doručené dňa 19.10.2017 uplatnením fikcie doručovania v dôsledku vypršania
úložnej lehoty.
· rozsudok č.k. 31Cb/13/2017-151, zo dňa 25.10.2017 bol obom sporovým stranám odoslaný dňa
07.11.2017, právnemu zástupcovi žalovaného bol doručený dňa 08.11.2017, žalobcovi bol podľa

elektronickej doručenky doručený dňa 23.11.2017 uplatnením fikcie doručovania v dôsledku vypršania
úložnej lehoty.
· uznesenie č.k. 31 Cb/13/2017-166 zo dňa 16.01.2018 o výške trov konania bolo obom sporovým
stranám odoslané 17.01.2018, právnemu zástupcovi žalovaného bolo doručené dňa 18.01.2018,
žalobcovi bolo podľa elektronickej doručenky doručené dňa 02.02.2018 uplatnením fikcie doručovania

v dôsledku vypršania úložnej lehoty.

5. Z tlačovej správy Ministerstva vnútra SR zo dňa 31.10.2017 a správy portálu verejnej správy
Slovensko.sk súd zistil, že dňa 31. októbra 2017 bola z dôvodu potenciálnej zraniteľnosti certifikátov
na elektronický podpis hromadne zrušená platnosť certifikátov s veľkosťou kľúčov 2048-bitov, ktoré

boli vydané na občianskych preukazoch s čipom (eID) a elektronických dokladoch o pobyte (eDoPP)
kvalifikovanými poskytovateľmi dôveryhodných služieb SVK eID ACA/PCA/SCA. Po zrušení platnosti
certifikátov bolo možné eID kartu a eDoPP kartu bez získania nových certifikátov naďalej používať
na preukazovanie totožnosti občana pri osobnom styku s úradmi a inštitúciami, prihlasovanie sa do
elektronickej schránky, potvrdzovanie doručeniek, aktivovanie elektronickej schránky na doručovanie, a

na ďalšie elektronické služby, pri ktorých stačí zadávať BOK kód.

6. Podľa ust. § 397 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez

svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

7. Podľa ust. § 397 písm. b) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,
ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

8. Podľa ust. § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

9. Podľa ust. § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

10. Podľa ust. § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov

od právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 411 ods. 1 CSP rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.12. Podľa ust. § 411 ods. 2 CSP súd nie je viazaný rozsahom žaloby, ak odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania.

13. Podľa ust. § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa ust. § 413 ods. 1 písm. e) súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

15. Podľa čl. 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa ust. § 186 ods. 1 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj
právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné

akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

17. Podľa ust. § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoe-Governmente“)elektronické
schránky sa zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi, subjektu

medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii podľa § 12 ods. 6 a tým, o ktorých to
ustanoví osobitný predpis.

19. Podľa ust. § 13 ods. 1 zákona o e-Governmente aktiváciou je, ak ide o
a) elektronickú schránku orgánu verejnej moci, právnickej osoby a zapísanej organizačnej zložky,

proces, ktorým sa umožní využívanie elektronickej schránky na elektronické doručovanie podľa tohto
zákona a ktorý začína úkonom správcu modulu elektronických schránok a končí prvým prístupom
oprávnenejosobydoelektronickejschránky,najneskôrvšakuplynutímdesiatehodňaododňavykonania
úkonu správcu modulu elektronických schránok,
b) inú elektronickú schránku ako podľa písmena a), úkon správcu modulu elektronických schránok,

ktorým na žiadosť majiteľa elektronickej schránky umožní využívanie elektronickej schránky na
elektronické doručovanie podľa tohto zákona.

20. Podľa ust. § 13 ods. 2 zákona o e-Governmente úkon v procese aktivácie podľa odseku 1 písm. a)
vykoná správca modulu elektronických schránok súčasne so zriadením elektronickej schránky.

21. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronické podanie a elektronický úradný
dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická
schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického
úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe

doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

22. Podľa ust. § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany
adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej

len "prijímateľ"), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

23. Podľa ust. § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.24. Podľa ust. § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri
každom elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa
podľa odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.

25. Podľa ust. § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej
schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka
potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy
alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.

26. Podľa ust. § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá
bola potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

27. Podľa ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej

moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

28. Podľa ust. § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota,

počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní
odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inú lehotu.

29. Podľa ust. § 32 ods. 5 c) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých

elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a
nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

30. Podľa ust. § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente v znení do 31.10.2017 ustanovenie odseku 5 písm.
b) a c) sa nepoužije, ak

a) ide o márne uplynutie úložnej lehoty a osobitný predpis neumožňuje použitie náhradného doručenia,
b) medzi okamihom odoslania elektronickej úradnej správy a okamihom márneho uplynutia úložnej
lehoty bola elektronická schránka deaktivovaná,
c) orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak osobitný predpis
neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

31. Podľa ust. § 32 ods. 6 zákona o e-Governmente v znení od 01.11.2017 ustanovenie odseku 5 písm.
b) a c) sa nepoužije, ak
a) medzi okamihom odoslania elektronickej úradnej správy a okamihom márneho uplynutia úložnej
lehoty bola elektronická schránka deaktivovaná,

b) orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak osobitný predpis
neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

32. Podľa ust. 33 ods. 1 a 2 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na
rozhodovanieoneúčinnostielektronickéhodoručeniaaleboaksapodľaosobitnéhopredpisuneúčinnosť

elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci,
ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je
neúčinné, ak tento adresát preukáže, že
a) objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo
jeho pričinením, alebo

b) na jeho strane nastali také dôvody, ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú
správu, avšak takéto prevzatie by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho
nie je spravodlivé požadovať.
Návrh podľa odseku 1 je potrebné podať do 15 dní odo dňa, keď sa adresát s obsahom elektronickej
úradnej správy oboznámil alebo mohol oboznámiť.

33.Žalobcajeprávnickouosobouaakotakejjejsúddoručujepísomnostinapojednávaní,priinomúkone
súdu, inak do elektronickej schránky (§ 105 ods. 1 CSP). Každá právnická osoba musí mať zriadenú
(podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o e-Governmente) a aktivovanú (podľa ust. § 13 ods. 1 a 2 zákona oe-Governmente) elektronickú schránku, do ktorej jej súd môže doručovať písomnosti. Do elektronickej
schránkysadoručujúajdokumenty,ktorésadoručujúdovlastnýchrúk.Doručenietakéhoelektronického
dokumentu do vlastných rúk potvrdzuje elektronická doručenka (§ 30 ods. 1 zákona o e-Governmente).

Údaje uvedené na elektronickej doručenke súd považuje za pravdivé, bez ďalšieho z nich v konaní
vychádza, pokiaľ nie je preukázaný opak.

34. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu tvrdil, že mu neboli v priebehu konania doručené žiadne
zásielky súdu, napriek tomu, že súd mal doručenie týchto zásielok vykázané. Argumentoval pritom

„všeobecným znefunkčnením možnosti prístupu do elektronických schránok na jeseň 2017 v dôsledku
všeobecne známeho škandálu ohľadne možnosti prelomenia bezpečnostných prvkov elektronických
podpisov“ a jeho prípadným súvisom s nedoručením predmetných zásielok.

35. Uvedený argument však neobstojí a nepravdivosť údajov uvedených na elektronických doručenkách
nepreukazuje. K hromadnému zneplatneniu certifikátov na elektronický podpis došlo dňa 31.10.2017, t.j.

až po ukončení dokazovania vo veci a vyhlásení rozsudku č.k. 31Cb/13/2017-151 zo dňa 25.10.2017.
Aj po zrušení platnosti certifikátov bolo možné eID kartu a eDoPP kartu bez získania nových certifikátov
naďalej používať na prihlasovanie sa do elektronickej schránky, potvrdzovanie doručeniek, a na ďalšie
elektronické služby, pri ktorých stačí zadávať BOK kód. Nemožno tiež opomenúť, že v tom istom
období súd doručoval písomnosti aj do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného a každá z

písomností mu bola riadne doručená. Napokon súd môže do istej miery dôvodne vychádzať aj z vlastnej
skúsenosti,keďnedoručeniepísomnostidoelektronickejschránky jesúduvždyoznámenéinformačným
systémom.

36. Podľa názoru súdu je pri posudzovaní dôvodov žaloby na obnovu konania nevyhnutné striktné

rozlišovanie situácie, keď zásielka súdu nebola adresátovi do elektronickej schránky vôbec doručená a
situácie, keď zásielka do elektronickej schránky doručená bola, ale adresát sa s jej obsahom v úložnej
lehote neoboznámil. Z obsahu súdneho spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
10Up/86/2017 a súdneho spisu vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 31Cb/13/2017 má súd
zapreukázané,ževšetkyzásielkysúdu,ktorýchnedoručeniežalobcanamietal,bolidojehoelektronickej

schránky doručené, ale žalobca sa s ich obsahom v úložnej lehote neoboznámil.

37. Pre situácie, keď právnická osoba, ktorej bola písomnosť doručená do elektronickej schránky, túto
neprevezme v úložnej lehote 15 dní, zákon o e-Governmente v ust. § 32 ods. 2 a ust. § 32 ods. 5 písm.
b) konštruuje právnu fikciu doručenia takejto zásielky. Súd ex lege považuje túto písomnosť po uplynutí

lehoty 15 dní za doručenú. Z uvedeného dôvodu adresát zásielky nie je oprávnený sa dovolávať toho, že
mu zásielka nebola doručená. Skutočnosť, že sa s obsahom zásielky neoboznámil je pre účely súdneho
konania irelevantná.

38. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu na obnovu konania za zjavne nedôvodnú a podľa

ust. § 413 ods. 1 písm. e) CSP ju uznesením odmietol. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu, že
vo veci „existuje dôvod hodný osobitného zreteľa na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu
Košice II č. k.: 31Cb/13/2017-151 zo dňa 25.10.2017“ a vykonateľnosť tohto rozsudku neodložil.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

40. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Nakoľko žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, o trovách konania súd rozhodol v
súlade s ust. § 257 CSP a právo na náhradu trov konania inak úspešnému žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).