Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/157/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118396170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát
so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: N. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., N. XX, o zaplatenie 3731,61 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2130 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1455,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1455,10 eura od 06.11.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Súd žalobcu vo zvyšku zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,07%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručeného
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.12.2018, domáhal zaplatenia sumy 4892,01 eura, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4891,01 eura od 10.11.2018 do zaplatenia, zmluvné

úroky 19% ročne zo sumy 4891,01 eura od 10.11.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 28.09.2010 úverovú zmluvu č. 4927490110, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
5 000 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne a dostal sa so splácaním úveru do omeškania, predchodca žalobcu
vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Pohľadávkavočižalovanémusovšetkýmiprávamisňouspojenými
bola postúpená nasledovnými zmluvami zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 uzavretá

medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupníkom (poradové číslo pohľadávky v prílohe zmluvy o postúpení č. 3551), zmluvou
o postupení pohľadávok zo dňa 09.12.2014 uzavretá medzi BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom (poradové číslo pohľadávky v
prílohe zmluvy o postúpení č. 3551), aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca. Pohľadávka bola už
súdne uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v plnom rozsahu a vo veci rozhodol
rozhodcovským rozsudkom zo dňa 14.11.2014 sp. zn. IA-C/0214/1288 a dňa 30.3.2015 bol podaný

návrh na vykonanie exekúcie, no žiadosť o vykonanie exekúcie bola zamietnutá. Uviedol, že pri zrušení
rozhodcovského rozsudku ako aj pri zamietnutí, resp. zastavení exekučného konania na podklade
rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť plnenia voči svojmu dlžníkovu
na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je potrebné nazerať analogicky a veriteľovimožnosť odopierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku v konaní na štátnom súde ktoré bude
viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu, že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského
rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania výslovne v zákone dáva veriteľovi

možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého iniciovanie je závislé výlučne od
vôle dlžníka.

2. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica vyjadril súhlas s vydaním platobného rozkazu v
časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 3731,61 eura, úroku z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 3731,61 eura od 10.11.2018 do zaplatenia, v časti súdneho poplatku vo výške 111,50
eura a trov konania vo výške 360,72 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.10.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1168/2018, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu žalobcovi istinu
3731,61euraaúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy3731,61euraod10.11.2018dozaplatenia,

alebo v tej istej lehote podať odpor a zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia tohto
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 472,22 eura to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že pravidelne platil trvalým

príkazom v banke, resp. podľa jeho možností, je čiastočný invalid, so žalobcom komunikoval telefonicky.
Nakoniec pôvodná pôžička, za ktorú sa dostal do problémov, nebola jeho, z tohto dôvodu sa konalo
aj konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/333/2012. Dňa 04.11.2019 uhradil na účet žalobcu
sumu 1300 eur.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že nespochybňuje platby žalovaného, ktoré vykonal
v celkovej výške 2130 eur, avšak tieto vykonal až po podaní žaloby, napriek tomu berie žalobu v časti
istiny vo výške 2130 eur späť a vo zvyšnej časti trvá na podanej žalobe a zároveň navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednenia podľa CSP.

6. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.12.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní.
7. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.02.2020 uviedol, že v danom prípade podmienky z hľadiska
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách boli splnené, výzvou zo dňa 10.02.2011 bol žalovaný vyzvaný na
splatenie dlžnej sumy úveru. Pokiaľ ide o platby, ktoré vykonal žalovaný na úhradu svojho dlhu po podaní

žaloby, tieto boli vo výške 1860 eur, pričom tieto boli započítané na úhradu istiny a to dňa 04.12.2018
sumu100eur,dňa10.12.2018sumu45eur,dňa09.01.2019sumu45eur,dňa17.01.2019sumu100eur,
dňa11.02.2019sumu45eur,dňa11.03.2019sumu45eur,dňa09.04.2019sumu45eur,dňa09.05.2019
sumu 45 eur, dňa 10.06.2019 sumu 45 eur, dňa 03.10.2019 sumu 45 eur, dňa 05.11.2019 sumu 1300 eur.
na základe uvedeného berie žalobu späť v časti sumy 1860 eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 1871,61 eura a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1871,61 eura od
06.11.2019 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný. Súd
preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.

9. Právny zástupca žalobcu pre otvorením pojednávaním uviedol, že žalobca berie žalobu v časti o
zaplatenie sumy 2130 eur s prísl. späť. Predmetom sporu tak zostáva suma 1601,61 eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške9%ročnezosumy1601,61eurod06.11.2019dozaplatenia.Ďalšieúhradyneboli.

10. Žalovaný uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávani uviedol, že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť úver v splátkach v lehotách uvedených v zmluve. Z dôvodu porušenia svojich povinností

žalovaným, predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 07.04.2011. Podľa nášho názoru
zmluva obsahuje všetky náležitosti.12.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ževšetkotobolpodvod,bolbielymkoňom.Prebiehalokonaniepod
sp. zn. 9C/333/2012, v rámci ktorého boli zaviazaní mi zaplatiť, no do dnešného dňa mi nebolo uhradené
nič, čo mi bolo priznané rozsudkom. Následne som postúpil operáciu, dostal som sa do finančných aj

zdravotných problémov. Nepamätá sa už presne na to, ako bola uzatvorená zmluva s Poštovou bankou,
a.s., určite mu bolo všetko vysvetlené. Poistenie som neuzatváral.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp, zn. 9C/333/2012 oboznámil najmä Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/333/2012-175,

Rozsudok Krajského súdu v Nitre 7Co/401/2015-194 zo dňa 21.04.2016. Súd uvádza, že dokazovanie
listín, tvoriacich obsah spisu ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu
podľa § 204 CSP na pojednávaní nevykonal, keďže listiny, ktoré tvorili obsah spisu, ako aj prílohy
podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu konania doručované a právny zástupca
žalobcu a žalovaný, prítomní na pojednávaní, na ktorom súd spor strán sporu rozhodol, zhodne
uviedli, že obsah spisu je im známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil so

zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014, aktuálnym stavom úveru, obchodnými podmienkami pre
úver dostupnápôčižka, dostupnápôžička-šikovnárezerva, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3/2014,
Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-C/0214/1288 zo dňa 14.11.2014, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o úvere dostupnápôžička, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa
07.04.2011, doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa 26.11.2018, podacím hárkom č. EPH145335846,

uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/635/2015-65 zo dňa 22.03.2019, platobnými príkazmi
žalovaného,výzvounasplateniedlžnejsumyzodňa10.02.2011,zobsahupripojenéhospisuOkresného
súdu Nitra sp. zn. 17Er/635/2015 najmä žiadosť o udelenie poverenia zo dňa 19.05.2015, návrhom
na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015, uznesením sp. zn. 17Er/635/2015-58 zo dňa 21.01.2019,
právoplatné dňa 22.03.2019, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 17er/635/2015-65 zo dňa

22.03.2019 a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

14. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 28.09.2010 medzi predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.)
a žalovaným. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 5000 eur, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 70
mesačnýchsplátkach.Výškamesačnejsplátkypredstavovala127,75eurastým,ževýškanákladovbola

vyjadrená v sume 3207,75 eura. Úroková sadzba bola vo výške 19% ročne, RPMN 20,74%, priemerná
RPMN na trhu 18,09%. Dátum prvej splátky bol do 17.09.2010 a splatnosť splátok bola stanovená ku
dňu 17. dňu v mesiaci, konečná splatnosť 17.07.2016.
Podľa bodu 2 zmluvy klient podpisom tohto formulára vyhlasuje, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia
schopnosť splácať úver vo zvolenom súbore poistenia, ktoré je uvedené v bode 10.5 Obchodný

podmienok pre úver-dostupnápôžička, dostupnápôžička-šikovnárezerva.

15. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 26.11.2018, z ktorého vyplýva, že žalovanému
bol poskytnutý úver v sume 5000 eur a žalovaný do 18.06.201 zaplatil na úvere sumu 1414,90 eura.

16. Predchodca žalobcu listom zo dňa 10.02.2011 oznámil žalovanému, že podstatným spôsobom
porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 4927490110 zo dňa 28.09.2010, keď neuhradil dlžnú sumu a
záväzok po lehote splatnosti je vo výške 290,36 eura, pozostávajúci z nedoplatku 238 eur a poplatkov
52,36 eura, v dôsledku čoho vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 kalendárnych od
doručenia tejto výzvy. Zároveň upovedomil žalovaného, že ak v úhrade nedôjde je banka oprávnený

úver vyhlásiť za predčasne splatný.

17. Listom zo dňa 07.04.2011 predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný k 07.04.2011 s
tým, že súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 5322,09 eura (z toho istina 4891,01 eura,
úrok 366,65 eura, poplatky za upomienky 38,18 eura, poistné 26,25 eura a to v lehote 10 od doručenia

výzvy. Žalovaný prevzal zásielku dňa 12.04.2011.

18. Rozhodcovským rozsudkom č.k. IA-C/0214/1288 zo dňa 14.11.2014 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 4 891,01 eura, úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy 4 891,01 eura od
2.12.2013dozaplateniaistiny,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy4891,01euraod2.12.2013

do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.12.2013 vo výške
2904,40 eura, sumu dlžných poplatkov za rozhodcovské konanie vo výške395,77 eura, na bankový účet
žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z čl. 3 bod 6 zmluvy o úvere
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli , že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporovo jej vznik, platnosť alebo výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v
článku 10, II. časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s
obsahom rozhodcovskej doložky a dôsledkami jej uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie

rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže domáhať len z
dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom.

20. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú

sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

20. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané22. Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods.6 OZ ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

27. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

32. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

34.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

36. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
2130 eura spolu s príslušenstvom, a to skôr ako sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaného so

späťvzatím žaloby potrebný nebol, avšak žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím, súd akceptoval
čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 2130 eur spolu s príslušenstvom
zastavil.

37. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1601,61 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1601,61 eura od 21.04.2019 do zaplatenia.

38. V prvom rade sa súd zaoberal posúdením, či rozhodcovský rozsudok v danej veci zakladá
neodstrániteľnú prekážku konania - res iudicata. V praxi súd môže pristúpiť k riešeniu otázky platnostirozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní (napríklad v súvislosti s posudzovaním,
či rozhodcovský rozsudok je alebo nie je vykonateľný exekučný titul), ale aj v iných konaniach [napríklad
pri riešení otázky, či určitý rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok

všeobecného súdu a a či teda zakladá pre občianske súdne konanie prekážku (res iudicata). Po
preskúmaní medzi stranami uzatvorenej rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. 3 bod. 6 zmluvy o
úvere dospel súd k záveru, že táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou, pretože v
neprospechspotrebiteľaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach,leboodspotrebiteľa
fakticky vyžaduje, aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu a bola inkorporovaná v texte

zmluvy o úvere uvedená malým písomnom s odkazom na obsiahle všeobecné zmluvné podmienky,
pričom spotrebiteľ mohol toto ustanovenie ľahko prehliadnuť a nemusel si byť uzatvorenia takejto
rozhodcovskej doložky so všetkými jej dôsledkami vedomý. Ak je rozhodcovská doložka (zmluva)
absolútne neplatná, treba mať na zreteli, že jej absolútna neplatnosť (negotium, nullum) pôsobí
priamo (automaticky) zo zákona (ex lege) a to od počiatku (ex tunc). Na dôvod zakladajúci absolútnu
neplatnosť (každého) právneho úkonu musí súd pritom vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (ex officio).

Neplatná rozhodcovská doložka nemohla v danom prípade založiť právomoc rozhodcovského súdu,
preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nemohol založiť prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Na
podporu uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/237/2013 zo dňa
30.9.2015.

39. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k prejednaniu veci a vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 28.09.2010 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na druhej strane veriteľ právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver, čím sa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
a to zákon. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ,
je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

40. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva nemá zákonom
požadované náležitosti. Jednou z nich je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a výška počet výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa názoru súdu
do celkových nákladov spotrebiteľského úveru patria v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.
náklady na poistné ako doplnkovú službu, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ bolo v
zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo byť zahrnuté do celkových nákladov úveru a v tej súvislosti
premietnuté do RPMN. Súd vychádzal z výšky splátky, ktorá bola uvedená v spotrebiteľskej zmluve

vo výške 127,75 eura. V danom prípade zmluva priamo obsahovala žiadosť o poskytnutie poistenia
schopnosti splácať úver a vyhlásenie o splnení podmienok pre vznik zvoleného súboru poistenia s tým,
že ide o komplexný súbor poistenia. Žalovaný sa nevedel vyjadriť ku skutočnostiach, či zmluvu o úvere
mohol uzavrieť aj bez poistenia, nevedel sa vyjadriť k tomu, či mohol odmietnuť poistenie a či mu bolo
ponúknuté automaticky. V konaní to bol žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno, aby preukázal,

že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúknutých podmienok od čoho sa odvíja aj nesprávna RPMN. Žalobca v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesol, keď uvedené skutočnosti v konaní nepreukázal. V danom prípade výška splátky
uvedená v zmluve 127,75 eura zahŕňala aj skrytý poplatok za poistenie vo výške 8,75 eur, pričom tento
poplatok nebol v zmluve nijako samostatne vyjadrený. Predchodca žalobcu bol povinný priamo v zmluve

uviesť výške poplatku za poistenie. Za splnenie tejto podmienky nemožno považovať ani prípadné
uvedenie poplatku v Sadzobníku poplatkov. Predchodcovi žalobcu nič nebránilo aby priamo uviedol
výšku poplatku za poistenie. Keďže uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy
a pre absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkovpodľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca
žalobcu si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným, ktorému poskytol úver 5000 eur.
Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutého úveru 5000 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný

zaplatil sumu v celkovej výške 3544,90 eura, súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 1455,10 eura ako
rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou uhradenou žalovaným (5000 eur - 3544,90 eur). Spolu s
touto sumou zaviazal žalovaného zaplatiť ročný úrok z omeškania v zákonnej výške vo výške 9% ročne
zo sumy 1455,10 eura od 06.11.2019 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu

späť v časti sumy 2130 eura z celkovej sumy 3731,61 eura (57,08% zo žalovanej sumy 3731,61 eur)
plnenie žalovaným po podaní žaloby, preto žalovanému možno pričítať zavinenie na zastavení konania
a je povinný znášať trovy žalobcu v súvislosti s čiastočným zastavením konania. Žalobca má nárok na
náhradu trov konania vo vzťahu k sume 1455,10 eura z celkovej uplatňovanej sumy 3731,61 (38,99%
zo žalovanej sumy) a žalovaný vo vzťahu k sume 146,51 eur z celkovej uplatňovanej sumy 3731,61 eura

(3,93%), žalobca má teda nárok na náhradu trov konania 96,07 % (57,08 % + 38,99% - 3,93%).

43. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.