Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219358
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219358.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: O.. D. H., T. XXX XX T. H. D. XX, proti žalovanému:
1. SENIOR CITY, a.s., IČO: 45 629 943, so sídlom Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, o vydanie
nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na začatie konania sa domáhal proti žalovanému o vydanie nehnuteľnosti.

Uznesením tunajšieho súdu č.k.11C/579/2015-43 zo dňa 30.11.2015 bol žalobca vyzvaný aby v lehote
15 dní odstránil vady podania zo dňa 17.11.2015, ktoré nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na začatie

konania a to, aby pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. a uviedol,
jasný ,určitý materiálne vykonateľný petit návrhu tak, aby bola nehnuteľnosť (resp. časť nehnuteľnosti),
ktorá má byť predmetom konania, riadne označená (§ 42 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z.),
aby z neho bolo zjavné, čoho sa žalobca domáha, či sa domáha vydania nehnuteľnosti alebo určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (resp. časti nehnuteľnosti) alebo určenia iného právneho vzťahu k
nehnuteľnosti.

Uvedené uznesenie žalobca prezval dňa 28.12.2015.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a dátované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh, tak aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický
kontakt , bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre vedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.01.2016 doplnil návrh, pričom súd je toho názoru,
že žalobca vady podania špecifikované v uznesení doposiaľ neodstránil, najmä neodstránil vadu
spočívajúcu v označení nehnuteľnosti (časti nehnuteľnosti), ktorá má byť predmetom konania, aby bol
petit návrhu určitý, zrozumiteľný a najmä materiálne vykonateľný, teda aby súd jednoznačne vedel o

čom má konať a rozhodnúť.

Požiadavka na to, aby žalobný petit bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je len formálnou požiadavkou
na splnenie určitých procesných podmienok, ale je úplne nevyhnutná pre výsledok konania, teda pre
to, aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohol byť nariadený a uskutočnený výkon
rozhodnutia, aby teda vôbec mohli nastať účinky zamýšľané žalobcom. Žalobca až doposiaľ jasne a

konkrétne nešpecifikoval petit návrhu, tak aby mohol byť podkladom pre výkon rozhodnutia, v danom
prípade žalobca tunajšiemu súdu uviedol identifikačné údaje nehnuteľnosti - pozemku par. č. XXX/
XX registra CKN, z ktorej nehnuteľnosti má byť vyčlenená časť, ktorá má byť predmetom konania,
pričom uvedená „časť“ pozemku je len predbežne označená par. č. XXX/XXX a jej výmera 135 m2 je
len predbežne vyčíslená. Žalobca uviedol, že bližšiu identifikáciu predmetu konania bude obsahovať

geometrický plán, ktorý doposiaľ vyhotovený nebol.

V prípadoch, kedy predmetom konania je nehnuteľnosť, si to predovšetkým vyžaduje jednoznačne
označiť nehnuteľnosti takým spôsobom, akým to vyžadujú katastrálne predpisy (§ 42 katastrálneho
zákona č. 162/1995 Z. z.). Len tak totiž rozsudok bude môcť byť vykonateľný, teda zapísateľný do

katastra. Ak predmetom konania majú byť len časti nehnuteľností, treba ich taktiež presne identifikovať
ich jasným zakreslením a označením v geometrickom pláne overenom okresným úradom - katastrálnym
odborom. V pláne geodet v grafickej časti červenou čiarou vyznačí novú hranicu a uvedie nové parcelné
čísla a druhy pozemkov pre nové parcely červenou farbou. Len tak totiž bude zrejmé, ktoré konkrétne
časti nehnuteľnosti sú predmetom konania, a len tak bude následne možné prípadné práva k nim

zakresliť do katastrálnej mapy a zapísať na list vlastníctva.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostipodanienavrhovateľanaďalejvykazujevady(žalobcavpetitenaďalej
poukazuje na skutočnosti, ktoré sa majú zistiť až počas konania - geometrický plán, ktorý sa ešte
len má vyhotoviť), pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a preto súd v zmysle cit. zák. ustanovení

podanie žalobcu odmietol. Skončenie predmetného konania odmietnutím podania žalobcu nebráni, aby
si žalobca (po vyhotovení geometrického plánu k časti nehnuteľnosti s priebežne prideleným parc. č.
XXX/XXX vo výmere 135 m2) podal nový riadny
a kvalifikovaný návrh na súd voči žalovanému, ktorým sa chce domáhať ochrany konkrétnych práv a to
návrhom na začatie konania vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 4 O.s.p. (prvá veta) ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,
nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do
troch pracovných dní od doručenia výzvy.

Súd má za to, že v tomto prípade je potrebné analogicky aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. Súd
nemôže pokračovať v konaní, nakoľko žalobca svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil a neopravil,
a teda žalobca je ten, kto zavinil, že podanie sa muselo odmietnuť. S poukazom na uvedené skutočnostisúd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Nakoľko však žalovanému v
predmetnom konaní trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).