Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212132
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212132.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368 proti žalovanému Z. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X. XXX/XX, Z., S.vi SR v konaní o zaplatenie 1
931,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 1 931,84 Eur s úrokom vo výške 176,94 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 931,84 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia s tým,
že žalovanému sa p o v o ľ u j e zaplatiť dlh v splátkach po 48,-Eur mesačne s termínom zaplatenia
splátky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Súd žalobu čo do úrokov vo výške 1 437,51 Eur a úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1

931,84 Eur vo výške 24,50% ročne od 01.06.2017 do zaplatenia ako aj poplatkov vo výške 39,28 Eur
z a m i e t a .

III. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala proti žalovanému prisúdenia sumy 1 931,84

Eur s príslušenstvom. Uviedla, že dňa 28.03.2014 bola medzi veriteľom Poštovou bankou, a. s.
a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Žalobkyňa nadobudla
pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo
strany právneho predchodcu žalobkyne úver vo výške 2 000,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky,
vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je
súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je
zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. Ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej
služby, poukazuje na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s
poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových
nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo
poistenie povinné, resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených podmienok). V dobe oduzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s

ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo
strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením

bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu
zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka,
a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej
výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca
uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade

s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky,
určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,50% ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní uplatňuje
voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,15%. Dátum začatia
úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky (aj zmluvné aj

sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017 ako položka
Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru
platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po

zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na
účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia
zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom prípade položka Úroky na
účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady
žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru. V prílohe predkladáme listinu, ktorá obsahuje

špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru (výsledok úrokov - suma BIS korešponduje so sumou
úrokov podľa výzvy na zosplatnenie zo dňa 27.11.2014). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla
ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v
zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 39,28 Eur a je podrobne špecifikovaná v
Aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06.2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za

poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.
Na základe uvedených skutočností sa žalobkyňa obrátila so svojím nárokom na súd, pričom žiadala
priznať istinu 1 931,84 Eur, úroky 176,94 Eur, úroky 1 437,51 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny
1 931,84 Eur vo výške 24,50% ročne od 08.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1 931,84 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 39,28 Eur.

2. Súd vo veci vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením č.k. 21Csp/310/2017-59 zo
dňa 12.03.2018 na vyjadrenie k veci, ktoré uznesenie nadobudlo, právoplatnosť dňa 23.05.2018, pričom
žalovaný sa nevyjadril.

3. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962 dňa 23.01.2018 navrhla v zmysle § 95 ods. 1 CSP pribratie osobitného
subjektu do konania na strane žalovaného. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 21Csp/310/2017-72zo dňa 29.05.2018 rozhodol tak, že nepriberá do konania uvedený osobitný subjekt na strane
žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2018.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.07.2018 uviedla, že dňa 28.03.2017, ktoré bolo doručené
súdu25.07.2018uviedla,žemedzistranamibolauzavretázmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX.Nazáklade
zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobkyne úver, a to vo výške
podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti
tej ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Vzhľadom
na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo
zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 27.11.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany
žalovaného k úhrade pohľadávky, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. V súlade s Obchodnými

podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená
úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,50% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaním v zmluve. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka „Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ V zmysle ust. § 499
Obchodného zákonníka „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.“ V zmysle ust. § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka „Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.“ Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania

v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého „Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.“ Výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená
v listine „Aktuálny stav úver“, ktorý bol súdu zasielaný spolu so žalobou. Špecifikovaná výška čerpania

žalovaným sa nachádza na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“. Finančné prostriedky,
ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine Aktuálny stav úveru, a to na 1. a 2. strane
pri položke „Zaplatené splátky“. Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky a
spôsob jej započítania, tzn. aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola
započítaná na istinu. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 212,-Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy

o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 39,28 Eur na
poplatky, suma vo výške 104,56 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 68,18 Eur na istinu.
Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky
zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička.

Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť
týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalobca si voči
žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. V zmysle zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené
ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa o

RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. V zmysle článku 5 bod 5.6
Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy „Platby od Klienta
sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná. V
prípadeviacerýchpohľadávokBankyvočiKlientovisaplatbyKlientazapočítavajúnajskôrnapohľadávku
skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom

osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom
peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka
je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul
ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Výška úrokov a spôsob ich výpočtu jeuvedený v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Celková úroková sadzba“, ktorá bola v
zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 24,50%. Časť „Pohľadávky účet - úroky“ eviduje výšku zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané anuitné splátky ku dňu poslednej

čiastočnej úhrady určenej v listine Aktuálny stav úveru, teda ku dňu 27.11.2014. Položka „Úroky na
účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom v časti „Celková
úroková sadzba“ a v časti „Sankčná sadzba za splátky“) od momentu poslednej čiastočnej úhrady
evidovanej v rámci listiny Aktuálny stav úveru do momentu vyčíslenia k predchádzajúcemu mesiacu,
kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“ vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 31.05.2017. Suma

vo výške 176,94 Eur teda predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy
do dňa 27.11.2014 a suma 1 437,51 Eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania
odo dňa 27.11.2014 do dňa 31.05.2017. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 53,-Eur mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc dňom 10.04.2014. Mesačná
splátka vo výške 53,-Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade

s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 27.11.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu
predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného
splatenia úveru listom zo dňa 10.11.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom
porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 27.11.2014, pričom výzva
na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 10.04.2014, neuhradením mesačnej splátky
riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 15.04.2014. Pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť
nasledovný vzorec: Vzorec na výpočet úrokov z omeškania: výška mesačnej splátky úveru -Eur X
úrok z omeškania platný v tej dobe - % / 365 - počet dní v danom roku X počet dní v omeškaní /
100. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 318,76

Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2,03
Eur, teda spolu vo výške 320,79 Eur, od ktorej sme odrátali úhrady žalovaného vo výške 143,84 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu vo výške 176,95 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 1 187,79 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru predstavuje sumu 249,68 Eur, teda spolu vo výške 1 437,47 Eur, od ktorej sme odrátali
úhrady žalovaného vo výške 0,- Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 1 437,47 Eur. Zrátané úroky do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (176,95 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 31.05.2017 (1 437,47 Eur) predstavujú sumu vo výške 7 156,27 Eur, čiže suma vyčíslených

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.05.2017. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti
sume uvedenej vo výpise vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om. Suma poplatkov vo výške
39,28 Eur pozostáva z poplatku za 1. upomienku zo dňa 19.08.2014 vo výške 9,96 Eur, poplatku za
2. upomienku zo dňa 22.09.2014 vo výške 24,90 Eur, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa
10.11.2014 vo výške 1,10 Eur, poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 27.11.2014

vo výške 3,32 Eur. Celková výška poplatkov je uvedená v listine Aktuálny stav úveru na 1. strane pri
položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke „Zaplatené
splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov Úvery pre obyvateľstvo:
Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky,
pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. Obchodné podmienky, Všeobecné
obchodné podmienky ako aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku
sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti.

5. Z dikcie ustanovenia § 565 je zrejmé, že v danom prípade zo strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu

od zmluvy, ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, čo vo svojej podstate predstavuje stratu
výhody splátok pre dlžníka, nie však zánik, resp. zrušenie samotnej zmluvy. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, vyhlásil

právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný, a to v súlade s Obchodnými podmienkami.
Podmienkou výhody splátok v danom prípade bolo, že dlžník bude plniť pravidelné mesačné splátky
riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu uvedenej povinnosti,
v zmysle ust. § 565 tak došlo strate výhody splátok a žalovaný bol tak povinný uhradiť dlžnú sumunaraz. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.: 33 Odo/1630/2005 súčasťou
podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť aj určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky
je veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz. Splatnosť celej pohľadávky (strata výhody

splátok) nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve
dlžníka na zaplatenie celého zvyšku, príp. či podá na súde žalobu na plnenie. Na základe vyššie
uvedeného má za to, že v danom prípade nedošlo k zániku zmluvy odstúpením, naopak, zmluva je
naďalej platná a účinná avšak žalovaný svojím konaním, resp. nekonaním stratil výhodu splátok, na
základe čoho si žalobca uplatňuje svoje práva na súde. Navyše vyhlásením predčasnej splatnosti úveru

sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. V zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

6. Pokiaľ sa týka výzvy súdu na preukázanie doručenia upozornenia žalovanému v zmysle ust.
§ 53 ods. 9 OZ, žalobca uvádza, že takýto výklad súdu nemá žiadnu oporu v zákone a takýto
výklad súdu je svojvoľný a prílišne formalistický. Zákon expressis verbis nestanovuje, aby sa výzva s
upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dostala do dispozičnej sféry dlžníka
(spotrebiteľa) a až odvtedy začala plynúť veriteľovi 15-dňová lehota. Takýto prílišný formalizmus je aj v

rozpore s akoukoľvek logikou, nakoľko dlžník (spotrebiteľ) už bol v tom čase v omeškaní s mesačnou
platbou 3 a viac mesiacov.

7. Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna 7. februára 2018 rozhodol, že
ustanovenie§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení
s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

8. Zároveň poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 to dňa 09.11.2016, v
zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala

splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel
k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Taktiež poukázal na to, že rozhodovacia prax súdov v otázke priznávania

zmluvných úrokov po zosplatnení úveru je rôznorodá, čo nie je v súlade s princípom právneho štátu,
ktorého obsahom je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní
v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď V prípade zmluvného úroku žalobca zastáva názor,
že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je
nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma

odmenyveriteľazaposkytnutiepredmetnéhoúveru.Sposkytnutímúveruboltedaspätýajnárokžalobcu
na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto
zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou zmluve. Úroky je povinný platiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Uvedené znenie § 503 ods. 3 ObZ. upravuje

obdobie za ktoré má veriteľ nárok na zmluvný úrok. Už z jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ
má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na
ktorú má veriteľ nárok. V prípade ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné
úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje
logickému výkladu aby bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. Úroky

z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy predstavujú
cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich
reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá
vplyv ani zosplatnenie úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého
úveru. V zmysle vyššie uvedeného s ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok: „V prípade, ak sa

stane úver predčasne splatným, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke.“
Je nepochybné, že úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného
splatenia bolo úmyslom žalobcu a žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom formuláciu jasný. Sobchodnými podmienkami úveru sa žalovaný oboznámil a vyjadril s nimi súhlas, čo potvrdil svojím
podpisom na Zmluve. Tento záver konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR Rozsudkom 32
Cdo 3830/2014, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska

gramatického (jazykového), logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na
základe dokazovania, aká bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola
v rozpore s uvedenými výkladmi. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ
nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej
uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Možno teda zhrnúť, že v prípade zmluvného úroku ide de facto

o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru, pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo
strany Žalovaného doposiaľ nedošlo, na základe čoho je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie
tejto položky. Ad absurdum, v prípade nepoctivého dlžníka, by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol
bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú
splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadze určenej trhovými
mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v

právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval
ochranu.Žalobcataktiežnesúhlasístvrdenímsúdu,žesúbežnýmuplatňovanímúrokovzúveruaúrokov
z omeškania dochádza k hrubej nadvláde veriteľa. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne odlišným
právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného. Zároveň týmto
žalobca dáva súdu do pozornosti ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ nie je zo zákona daná
povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi, ktorý sa ocitne v omeškaní, tak pribúda ďalšia platobná
povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Peňažný záväzkový právny vzťah môže byť chápaný
ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým právnym vzťahom je peňažný záväzkový právny vzťah
vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej sumy peňazí. Vedľajším

a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý
vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Dohodnuté
úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za
porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky

z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže
veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať
pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri
sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň žalobca

uvádza, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu
záväzku. Žalobca taktiež uvádza, že napriek judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho
uplatňovania po zosplatnení úveru v rozhodnutiach Ústavného súdu IV 476/2012 a Najvyššieho súdu
4 Obo 143/1998, nie je na pôdach okresných súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Zároveň
došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu

na zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko
zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený do dňa 31.05.2017, pričom žalobca si v žalobe
uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania až odo dňa 08.06.2017 (deň nasledujúci po dni
vyhotovenialistiny„Aktuálnystavúveru“),pričompercentuálnyzmluvnýúrokakoajúrokzomeškaniamá
byťsprávneuplatnenýužododňa01.06.2017dozaplatenia.Zuvedenéhodôvodužalobcaopravujepetit

žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania tak, že správne má
petit žaloby znieť, že žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
istinu 1 931,84 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.05.2017 vo výške 1 614,45 Eur,
úroky vo výške 24,50% p. a. zo sumy 1 931,84 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,15% p.a. zo sumy 1 931,84 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 39,28 Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, tak, ako budú vyčíslené v zákonnej lehote, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň súhlasí s postupným splnením dlhu pravidelnými
mesačnými splátkami po 48,-Eur, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania čo i len
jednej splátky. Uvedená mesačná splátka je vypočítaná na obdobie 10 rokov.

9. Vo svojom ďalšom vyjadrení zo dňa 27.09.2018 uviedla, že zotrváva na podanom návrhu a doterajších
vyjadreniach v celom rozsahu. Zároveň súhlasí s postupným splnením dlhu pravidelnými mesačnýmisplátkami po 48,-Eur a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky.
Uvedená mesačná splátka je vypočítaná na obdobie 10 rokov.

10. Následne súd vytýčil pojednávanie.

11. Žalobkyňa mala doručenie predvolania vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní vopred
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

12. Písomným podaním zo dňa 18.07.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2018, žalobkyňa
opravila petit žaloby v časti dátumu uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj sumu úroku
z omeškania vyčíslenému ku dňu 31.05.2017, nakoľko žalovaná si pôvodne v žalobe uplatnila úroky
od 08.06.2017, čo je deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny „Aktuálny stav úveru“. S poukazom na
túto skutočnosť súd za prítomnosti žalovaného na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v znení: istina 1
931,84 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.05.2017 vo výške 1 614,45 Eur, úroky vo

výške 24,50% ročne zo sumy 1 931,84 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1 931,84 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 39,28 Eur.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel úver na podnet známej p. Č. B. Z.a, ktorej presné
bydlisko nepozná a ktorá ho na uzavretie úveru nahovorila. Úver preto zobral, hoci mal v uvedenom čase

iba invalidný dôchodok 150,-Eur, ale možno že išlo o dôchodok vo výške 168,-Eur, ako je to uvedené
v spise a bol bez zamestnania, čo vyplýva z úverovej zmluvy. Navyše bol bezdomovcom, preto bol
presvedčený, že úver nedostane. Napriek všetkému mu bol poskytnutý úver v sume 1 700,-Eur, z toho
800,-Eur bolo vyplatených jemu a 900,-Eur do rúk p. Č., ktorá tvrdila, že je ručiteľkou. Nakoľko dostala
peniaze aj ona, domnieval sa, že aj ona bude platiť úver, čo menovanej aj povedal, ale sa tak nestalo. Z

týchto dôvodov poukazuje na to, že by nemal byť zodpovedný za dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy len
on sám. V čase uzavretia úverovej zmluvy mal v Poštovej banke účet, kde mu chodil dôchodok, avšak
účet neskôr zrušil kvôli exekúcii. Čo sa týka výšky úveru, žalovaný pripustil, že si jeho presnú výšku
nepamätá a zmluva mohla byť uzavretá vo výške, ako to uvádza žalobca, t.j. 2 000,-Eur. Zaplatil asi štyri
splátky. Úverovú zmluvu riadne neprečítal. Neskôr bol vzatý do výkonu trestu odňatia slobody a úver

nevedel splácať. Po návrate domov sa chcel dohodnúť na nižších splátkach, čo mu nebolo umožnené.
Súhlasí s možnosťou zaplatiť dlh v splátkach po 48,-Eur mesačne.

14. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, aktuálnym stavom úveru, podacím
hárkom, doručenkou, obchodnými podmienkami pre úver, zmluvou o postúpení pohľadávok, predpisom

splátok z úveru, sadzobníkom poplatkov, podacím hárkom, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výzvou na splatenie dlžnej sumy, všeobecnými obchodnými podmienkami, podacím hárkom, výzvou
na úhradu dlžnej sumy, dokladom o doručení, zmluvou o úvere, doplnením žaloby, prehľadom úrokov,
lustráciou, vyjadrením žalobkyne, výpočtom RPMN, výzvou, podacím hárkom, vyjadrením, výzvou
na úhradu dlžnej sumy, dokladom o doručení, vyjadrením žalobkyne, prehľadom úveru, zisťovaním

solventnosti klienta a vyjadrením žalobkyne.

15. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobkyne Poštová banka a. s. uzatvorila
dňa 28.03.2014 so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
s názvom konsolidácia. Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

2 000,-Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal splácať úver po 53,- Eur v 72 mesačných
splátkach vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe 24,50%
ročne, pri RPMN 27,45% ročne. Priemerná RPMN je 18,87%. Žalovaný mal v súvislosti s poskytnutím
úveru zaplatiť 1 765,35 Eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý dňa 10.04.2014, pričom dátumom
konečnosti splatnosti bol deň 10.03.2020. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Žalobkyňa preto

vyhlásila predčasnú splatnosť úveru dňa 27.11.2014 s tým, že úver žalovaného sa stáva predčasne
splatným toho istého dňa. Zároveň vyzvala žalovaného listom z toho istého dňa na zaplatenie dlžnej
sumy, ktorá pozostávala zo sumy 1 931,84 Eur titulom istiny, úroku 176,94 Eur, poplatku za upomienky
39,28 Eur. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil dlžnú sumu, žalobkyňa uplatnila svoj nárok prostredníctvom
súdu.

16. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)

až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že právny predchodca žalobkyne uzavrel
so žalovaným zmluvu o úvere - konsolidácia č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2014. Uvedenou zmluvou
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 000,- Eur. Žalovaný nesplácal úver riadne
a včas. Žalobkyňa preto vyhlásila predčasnú splatnosť úveru dňa 27.11.2014 s tým, že úver žalovaného

sa stáva predčasne splatným toho istého dňa. Zároveň vyzval žalovaného listom z toho istého dňa
na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostávala zo sumy 1 931,84 Eur titulom istiny, úroku 176,94 Eur,
poplatku za upomienky 39,28 Eur, spolu 2 148,06 Eur. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že
žalovaný podmienky zmluvy nesplnil, je dôvodný nárok žalobkyne, ktorým sa domáha zaplatenia sumy
1 931,84 Eur. Súd preto nároku žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostávajúcej

časti istiny 1 931,84 Eur, ktorá jednoznačne vyplýva z predloženého stavu úveru.

25. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov v celkovej výške 1 614,45 Eur
vyčíslených ku dňu 31.05.2017, ktoré pozostávali z úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vovýške 176,94 Eur a úrokmi od predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 vo výške 1 437,51 Eur. Taktiež
žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1 931,48 Eur
vo výške 24,50% ročne od 01.06.2017 do zaplatenia ako aj poplatkov vo výške 39,28 Eur. Súd žalobe

v tejto časti vyhovel len čo do zaplatenia úrokov vo výške 176,94 Eur, nakoľko mal za preukázané, že
ide o úroky a úroky z omeškania, ktoré vznikli do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo vyplýva z
podania žalobkyne zo dňa 18.07.2018 (viď. č.l. 87).

26. Uplatnené vyčíslené úroky vo výške 1 437,51 Eur a úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške

24,50% ročne od 01.06.2017 do zaplatenia zamietol súd z dôvodu, že je toho názoru, že dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu
zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový
záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením
hlavného záväzku alebo iným spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie

Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Obo 143/98). Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V
opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ

by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav,
podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal
ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva,
ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach

na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia
a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v
režimedojednanéhozáväzku.Tentostavsplátokjustifikujenárokdodávateľanaúrokyakocenudočasne

požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká
nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v

režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy patria
výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej nadvlády
dodávateľa voči spotrebiteľovi ako aj hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa a to navyše za situácie,
že si veriteľ môže nárokovať jednorázové vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a
nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy.

Zároveň by sa toleroval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a zmluvné úroky
mu nahrádzajú jeho nečinnosť, resp. stav, na vzniku ktorého sa spolupodieľal tým, že úverovú zmluvu
uzavrel s osobami nespôsobilými na vrátenie dohodnutých peňažných prostriedkov riadne a včas, resp.
včas nezakročil voči dlžníkovi, ktorý si neplní svoj záväzok. Keďže jednorázovým zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu

zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným
jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu omeškania
spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava na škodu
spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, resp.

§ 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore
s ustanovením Občianskeho zákonníka (§ 39 a § 52 ods. 2 v spojení s § 517 ods. 2) a vyššie uvedeného

nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) OZ, kedy by tiež došlo k zneisteniu sankčného
mechanizmu úrokov z omeškania.27. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie poplatkov za upomienky v sume 39,28 Eur, má
súd za to, že žalobkyni v uvedenom prípade vzniká nárok len na náhradu reálne preukázaných výdavkov
vynaložených na uplatnenie pohľadávky, t. j. nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním upomienok.

Keďže žalobkyňa v konaní nepreukázala, kedy a akou formou žalovanému predmetné upomienky s
celkovýminákladminaichvyhotovenieaexpedovanievsume39,28Eurskutočnedoručovala,neuniesla
dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku.

28. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru, kedy zhodne úroky po zosplatnení nepriznali

ani viaceré senáty Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom súd poukazuje na rozsudky 14Co
163/2017, 15Co 439/2016, 15Co 140/2017 a 15Co 264/2016, 13Co 138/2017, 12Co 132/2015, 16Co
1006/2015 ako aj 16Co/162/2018, pričom od záverov týchto rozsudkov nie je dôvod odchýliť sa. V
posudzovanej veci došlo odstúpením od zmluvy k zosplatneniu úveru a tým k zmene obsahu záväzku,
ktorý vyvolal veriteľ, kedy veriteľ svojím právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať
okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov a odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii

s peňažnými prostriedkami, ktoré poskytol žalovaným, lebo títo už nemajú právo vrátiť ich v režime
výhody dohodnutých splátok. Zanikli tak všetky zmluvné dojednania bez ohľadu na obsahu úverovej
zmluvy, ktorú žalobca sám formuloval a pripravil tak, že zmluvný úrok nezaniká. V spotrebiteľskom
zmluvnom vzťahu nemá takáto dohoda právnu ochranu a dlžnému spotrebiteľovi vzniká povinnosť
jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zániku zmluvy

odstúpením zo strany veriteľa. Za tejto situácie, keď spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý dôvod
peňažné prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné úroky,
ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Ak po platnom odstúpení
od ´úverovej zmluvy spotrebiteľ mešká s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s
ktorým sa spájajú výhradne sankcie, nie odplatné plnenia, ktoré boli zmluvne dohodnuté pre prípad

oprávneného držania peňažných prostriedkov za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dlhu, súd priznal žalobkyni
úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1 931,84 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, nakoľko
výška uplatnených úrokov z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom, pričom z dokazovania

tiež jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny.

30.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. V prejednanej veci mala plný úspech žalobkyňa, ktorá nemala úspech iba čo do príslušenstva
pohľadávky, preto súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.